Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Номер документа: 2-802/2013
Дело № 2-802/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2013 года г.Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой ФИО6 к Администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Лебедева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, указывая, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ею самовольно возведена пристройка ЛитА1, а также без разрешения произведены перепланировка и переустройство жилого дома. По заключениям филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальном и Гусь-Хрустальном районе, ООО «Логос», архитектурной мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ, произведенная реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома не нарушают действующих санитарных, пожарных, строительных норм и правил. В связи с чем просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде в соответствии с техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Лебедева А.В. и ее представитель Андриянов С.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Возражений и ходатайств по иску от них не поступило.
Представитель 3-х лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Возражений и ходатайств по иску не представили.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В п.п.26,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
При рассмотрении дела было установлено, что Лебедева А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
На основании постановления Главы <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку и жилому дому, принадлежащих Лебедевой А.В., присвоен адрес: <адрес> (л.д.№).
В целях улучшения жилищно-бытовых условий, в жилом доме была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство, выразившиеся в возведении пристройки ЛитА1 комнаты № 3,4; перепланировки ЛитА комнаты № 1,2,5, что нашло свое отражение в техническом паспорте домовладения, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП Владимирской области «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справке ГУП Владимирской области «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Согласно заключений ООО «Логос» от ДД.ММ.ГГГГ, мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИААПБ за № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, выполнены в соответствии с требованиями градостроительных, пожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы (л.д.№).
Из экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальном и районе (л.д.№) следует, что реконструкция жилого дома <адрес> не привела к ухудшению условий проживания в данном доме и обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», кроме п.3.9, раздела III.
Вместе с тем, необходимо отметить, что п.3.9 указанных требований предусматривает, что не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.
Данное нарушение является не существенным, допущено самим собственником жилого дома и не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, а кроме того не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пристройка к жилому дому возведена в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности истца.
Из технического паспорта домовладения и справки БТИ видно, что возведенный литА1 комнаты № 3,4, перепланировка лит.А комнаты 1,2,5 выполнены без предъявления документов, то есть самовольно. В связи с чем истец не смог оформить данные изменения в установленном законом порядке через орган местного самоуправления.
Однако, как уже было отмечено, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполнены за собственные средства истца с целью улучшения жилищно-бытовых условий.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебедевой А.В. к Администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического паспорта жилого помещения, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.
Судья А.П.Андреева
