Решение от 20 мая 2013 года №2-802/2013

Дело № 2-802/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2013 года                                                  пос. ж. д. ст. Высокая Гора
 
    Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
 
    с участием ответчика Волковой В.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Кудлай А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайруллина Р.Ш. к Волковой В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хайруллин Р.Ш. обратился в суд с иском к Волковой В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 199 000 рублей с выплатой процентов в размере 17% в год на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хайруллиным Р.Ш., на основании которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение условий кредитного договора заемщиком. В связи с тем, что заемщик Волкова В.Н. неоднократно нарушала обязательства по кредиту, банк обратился в Высокогорский районный суд, где ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебное решение по гражданскому делу №.
 
    Согласно данному решению суд решил взыскать с Волковой В.Н., Волкова А.И., Хайруллина Р.Ш. сумму долга солидарно в размере 172 452 рубля 70 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному решению суда. Данная сумма задолженности по кредиту была погашена истцом Хайруллиным Р.Ш.
 
    Согласно ч.1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.
 
    Согласно п. 2.5 заключенного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено, что после выполнения обязательств по договору поручительства, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
 
    Не имея опыта в делах, связанных с законодательством РФ и с юридическими вопросами, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, и понес при этом дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в сумме 20 000 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика Волковой Васили Наврузовны в порядке регресса возмещения суммы в его пользу в размере 172 452 рубля 70 копеек; государственную пошлину в размере 2 747 рублей 49 копеек; денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Хайруллин Р. Ш. и его представитель по доверенности Хабиров И.М.-Т. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    От представителя истца Хайруллина Р. Ш. по доверенности Хабирова И. М. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Волкова В.Н. иск признала частично и пояснила, что согласна со взысканием с нее суммы долга в размере 172 452 рублей 70 копеек, не согласна со взысканием расходов по оказанию юридической помощи, составление доверенности и госпошлины. Кредит оплачивал Хайруллин Р. Ш.. Волков А. И. умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    В силу ст. 363 Гражданского Кодекса РФ ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу ч. 1 ст. 365 Гражданского Кодекса РФ права поручителя, исполнившего обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» - Высокогорское отделение № и Волковой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 199 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % процентов годовых /л.д. л.д. 5-7/.
 
    В обеспечение указанного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хайруллиным Р.Ш. /л.д. 8/.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора решением Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с Волковой В.Н., Волкова А.И., Хайруллина Р.Ш. взыскано в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Высокогорского отделения № Сбербанка России ОАО 171 348 (сто семьдесят одну тысячу триста сорок восемь) рублей 21 копейка солидарно и в возврат уплаченной государственной пошлины по 1 104 (одной тысячи сто четыре) рубля 49 копеек с каждого /л.д. л.д. 28-30/.
 
    Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства Высокогорского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем Высокогорского РОСП УФССП по РТ Х.Г.Х. на основании решения № возбуждено исполнительное производство № в отношении Хайруллина Р.Ш. /л.д.10/.
 
    Согласно справке Высокогорского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с Волковой В.Н., Волкова А.И., Хайруллина Р.Ш. суммы долга в размере 172 452 рубля 70 копеек в пользу АК «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения №, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением /л.д.13/.
 
    Законодателем определено право поручителя, исполнившего обязательство, требовать от заемщика исполнения в регрессном порядке обязательств в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Данное обстоятельство дает право истице требовать взыскания с заемщика всей суммы исполненного за него обязательства. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял Хабиров И.М.
 
    Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено представителю 20 000 рублей /л.д. л.д. 14-15/.
 
    Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчиком заявлено о том, что юридические услуги в размере 20 000 рублей завышены.
 
    С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, суд находит указанный размер расходов неразумным, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в 8 000 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца Хайруллина Р.Ш. с ответчика Волковой В.Н.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Также Хайруллиным Р.Ш. понесены судебные расходы за удостоверение доверенности на ведение дела в суде в размере 1000 рублей /л.д. 24/, которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены вышеуказанными документами.
 
    При подаче искового заявления истцом Хайруллиным Р.Ш. уплачена государственная пошлина в сумме 4 704 рубля 19 копеек, взысканию подлежит 4 649 рублей 06 копеек.
 
    Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения суммы оплаченного долга по кредитному договору в порядке регресса 172 452 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, а также 4 649 рублей 06 копеек в возврат государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Хайруллина Р.Ш. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Волковой В.Н. в пользу Хайруллина Р.Ш. сумму долга в размере 172 452 (сто семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 70 копеек, 8 000 (восемь тысяч) рублей расходы по оказанию юридической помощи, 1 000 (одна тысяча) рублей за составление доверенности и 4 649 (четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 06 копеек в возврат уплаченной госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.
 
    Судья:                                                     Л.В. Кузнецова