Решение от 28 июня 2013 года №2-802/2013.

Дело № 2-802/2013.
 
Решение изготовлено 05.07.2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 июня 2013 г.                             г. Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Семенищевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валько Л. А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте Свердловской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
 
Установил:
 
    Истец Валько Л.А. обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Асбесте от *Дата* ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как ответчиком не включены в трудовой стаж периоды ее работы инструктором по физкультуре детского комбината *Номер* асбофабрики *Номер* комбината «Ураласбест» с *Дата* по *Дата*; воспитателем Асбестовского дошкольного образовательного учреждения *Номер* с *Дата* по *Дата*; инструктором по физической культуре детского сада *Номер* гороно с *Дата* по *Дата* и инструктором по физической культуре АМДОУ детский сад общеразвивающего вида *Номер* с *Дата* по *Дата*, а также курсы повышения квалификации с *Дата* по *Дата* С указанным решением ответчика, как нарушающим ее права, истец не согласна и просит суд включить в педагогический стаж спорные периоды ее работы и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента ее обращения в отделение Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной пенсии.
 
    В судебном заседании истец Валько Л.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте Свердловской области Сычугова Н.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
 
    Представитель третьего лица Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 62» Асбестовского городского округа Канищева И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Валько Л.А. в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законах случаях и размерах.
 
    Согласно подпункту 19 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
 
    Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Асбесте поступило заявление Валько Л.А. о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствие с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».
 
    Решением ответчика от *Дата* *Номер* истцу отказано в установлении пенсии, так как страховой стаж истца по педагогической деятельности исчислен ответчиком продолжительностью 07 лет 06 месяцев 20 дней. Этим же решением ответчика истцу не зачтены в стаж педагогической деятельности спорные периоды работы инструктором по физической культуре с *Дата* по *Дата* в детском комбинате *Номер* асбофабрики *Номер* комбината «Ураласбест», с *Дата* по *Дата* в детском саду *Номер* гороно, с *Дата* по *Дата* в АМДОУ детский сад общеразвивающего вида *Номер*, а также воспитателем Асбестовского дошкольного образовательного учреждения *Номер* с *Дата* по *Дата* и период нахождения на курсах повышения квалификации с *Дата* по *Дата*
 
    Суд, не соглашаясь с решением ответчика об отказе в установлении истцу досрочной трудовой пенсии по старости, считает, что периоды работы истца в должности инструктора по физической культуре подлежат в педагогический стаж работы Валько Л.А.
 
    Истец имеет диплом Свердловского техникума физической культуры, подтверждающий присвоение ей квалификации «<данные изъяты>».
 
    Уточняющей справкой Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида *Номер*» Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер* подтверждается, что с *Дата* по *Дата* истец работала в указанном учреждении <данные изъяты> с полным рабочим днем, при полной рабочей неделе, выполняла норму педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы.
 
    Уточняющей справкой Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей *Номер*» Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер* подтверждается, что истец с *Дата* по настоящее время работает в указанном дошкольном образовательном учреждении <данные изъяты>, в указанный период выполняла норму педагогической нагрузки, установленную за ставку заработной платы.
 
    Согласно записям в трудовой книжке истца Валько Л.А., с *Дата* ей присвоен <разряд> разряд согласно единой тарифной сетке, *Дата* истцу присвоен <разряд> разряд согласно единой тарифной сетке. *Дата* Валько Л.А. присвоен первая квалификационная категория, <разряд> разряд ЕТС.
 
    *Дата* Валько Л.А. присвоена высшая квалификационная категория по должности инструктора по физической культуре.
 
    Согласно Постановления Министерства труда Российской Федерации от 17.08.1995г. № 46 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования Российской Федерации» оплата труда воспитателей осуществлялась в диапазоне разрядов с 7 по 14.
 
    Таким образом, присвоение истцу разрядов в спорные периоды работы с 9 по 12, а также присвоение Валько Л.А. по результатам аттестации первой, а в последующем высшей квалификационной категории с очевидностью свидетельствуют о занятии истцом в спорные периоды деятельности по должности инструктора физической культуры педагогической деятельностью в детских образовательных учреждениях, так как согласно Тарифно-квалификационным требованиям по должностям работников учреждений образования Российской Федерации, утвержденным постановлением Министерства труда Российской Федерации от 17 августа 1995 г. № 46 (Приложение № 2), первая и высшая квалификационная категории присваивается воспитателям, имеющим 13 разряд и 14 разряд соответственно.
 
    Аналогичного содержания вывод сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2011г. № 19-В11-8.О занятии истцом педагогической деятельностью в спорные периоды работы по должности инструктора по физической культуре также свидетельствуют ее должностные обязанности, согласно которым истец, в том числе, проводит учебные занятия по физической культуре в соответствие с образовательной программой детского сада и методиками физического воспитания детей дошкольного возраста, а также многочисленные грамоты и награждения истца, как лучший педагог дошкольного образовательного учреждения, как лучший инструктор по физической культуре.
 
    Таким образом, делая о вывод о том, что истец в спорные периоды работала в образовательных учреждениях для детей дошкольного возраста, исходя из ее должностных обязанностей занималась педагогической деятельностью (проводила учебные занятия по физической культуре), суд полагает, что спорные периоды работы Валько Л.А. по должности инструктора по физической культуре подлежат включению в специальный стаж осуществления истцом педагогической деятельности. При этом суд также учитывает, что по результатам аттестации истцу присваивалась первая, а в последующем высшая квалификационная категория, которые присваиваются только педагогическим работникам.
 
    Суд также не может согласиться с выводом ответчика о не включении истцу в стаж педагогической деятельности периодов ее работы в детском комбинате *Номер* асбофабрики *Номер* комбината «Ураласбест» и Асбестовском дошкольном образовательном учреждении *Номер*.
 
    Справкой асбестообогатительной фабрики ОАО «Ураласбест» от *Дата* *Номер* подтверждается, что с *Дата* по *Дата* Валько Л.А. работала в детском комбинате *Номер*, который являлся структурным подразделением асбестообогатительной фабрики *Номер* комбината «Ураласбест».
 
    Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.
 
    Таким образом, периоды работы истца в детском комбинате *Номер* асбофабрики *Номер* комбината «Ураласбест» и в Асбестовском муниципальном дошкольном образовательном учреждении *Номер* подлежат включению в стаж педагогической работы, так как организационно-правовая форма дошкольного образовательного учреждения правового значения не имеет, судом установлено, что истец занималась в спорные периоды педагогической деятельностью, работала с детьми дошкольного возраста.
 
    Суд полагает также, что период нахождения истца на курсах повышения квалификации с *Дата* по *Дата* ответчиком необоснованно не включен в стаж педагогической работы истца.
 
    Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата.
 
    В соответствие с ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
 
    Поэтому период нахождения истца на курсах повышения квалификации является периодом ее работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, и который засчитывается в специальный стаж педагогической деятельности.
 
    Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
 
    Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, анализ норм права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что спорные периоды работы истца инструктором по физкультуре детского комбината *Номер* асбофабрики *Номер* комбината «Ураласбест» с *Дата* по *Дата*; воспитателем Асбестовского дошкольного образовательного учреждения *Номер* с *Дата* по *Дата*; инструктором по физической культуре детского сада *Номер* гороно с *Дата* по *Дата* и инструктором по физической культуре АМДОУ детский сад общеразвивающего вида *Номер* с *Дата* по *Дата*, а также курсы повышения квалификации с *Дата* по *Дата* подлежат включению в стаж педагогической деятельности, поскольку в указанные периоды истец работала в образовательных учреждениях, осуществляя педагогическую деятельность.
 
    С учетом зачета ответчиком в стаж работы Валько Л.А. стажа педагогической работы продолжительностью 07 лет 06 месяцев 20 дней и включения судом в стаж осуществления истцом педагогической деятельности спорных периодов ее работы, общей продолжительностью 17 лет 05 месяцев, к моменту обращения в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии *Дата* общий стаж педагогической деятельности истца составлял 24 года 11 месяцев 20 дней, следовательно, принимая во внимания, что истец продолжает работать в детском саду *Номер* инструктором по физической культуре, право на пенсию у истца возникло с *Дата*.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Истец при подаче иска понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика Управление Пенсионного фонда РФ в г. Асбесте в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Валько Л. А. удовлетворить.
 
    Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области включить Валько Л. А. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на льготных основаниях, периоды ее работы инструктором по физкультуре детского комбината *Номер* асбофабрики *Номер* комбината «Ураласбест» с *Дата* по *Дата*; воспитателем Асбестовского дошкольного образовательного учреждения *Номер* с *Дата* по *Дата*; инструктором по физической культуре детского сада *Номер* гороно с *Дата* по *Дата* и инструктором по физической культуре АМДОУ детский сад общеразвивающего вида *Номер* с *Дата* по *Дата*, а также период нахождения на курсах повышения квалификации с *Дата* по *Дата*
 
    Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области досрочно назначить Валько Л. А. пенсию с *Дата* в связи с осуществлением педагогической деятельности не менее 25 лет.
 
    Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области в пользу Валько Л. А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <сумма> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Асбестовского городского суда                  А.Ю. Вознюк