Решение от 23 июня 2014 года №2-802/14

К делу №2-802/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года          ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края         Кальчевский А. Н.,
 
    при секретаре         Ересько Е.С.,
 
    с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс»     Бондаревой Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Постригань С.Д., Ураковой Щ.М. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратился в суд с иском к Постригань С.Д., Ураковой Щ.М. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчики были приняты на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должности продавцов торгового отдела по приказу №1189-Л от 08 апреля 2013 года, №1064-Л от 28 марта 2013 года соответственно, а также с ними были заключены трудовые договоры №487 от 08 апреля 2013 года и №660 от 23 мая 2013 года, согласно которых Постригань С.Д. и Уракова Щ.М. обязались выполнять трудовую функцию по профессии продавец в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» магазин №375 (г. Краснодар, ул. Димитрова, 131/2). 24 мая 2013 года истцом по делу был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом продавцов магазина №375 в лице: Ураковой Щ.М., С.О.И. и старшим продавцом Постригань С.Д.. По условиям данного договора коллектив продавцов взял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные им ценности и принял обязательства принимать меры для предотвращения ущерба. В период с 24 мая 2013 года по 14 августа 2013 года вышеперечисленные продавцы осуществляли розничную торговлю в магазине №375. Далее на основании приказа № 671-Р-13 от 12 августа 2013 года с участием коллектива магазина №375, 14 августа 2013 года была проведена инвентаризация товарно-денежных ценностей за период с 24 мая 2013 года по 14 августа 2013 года, по результатам которой выявлена недостача на сумму 61 742 рубля 81 копейка. С целью установления причин образования недостачи по материалам инвентаризации было проведено служебное расследование, подтвердившее наличие вины продавцов в образовании недостачи. 16 мая 2013 года была проведена документальная ревизия, в ходе которой сплошным методом были проверены товарно-денежные отчеты с приложенными к ним первичными документами, накладными, актами, квитанциями к инкассаторским сумкам, а также отчеты кассовых аппаратов, листы кассовой книги по магазину №375 за ревизируемый период. Актом документальной ревизии №61 от 19 августа 2013 года результаты проведенной инвентаризации признаны верными. В своих объяснениях факт недостачи продавцы указали на ошибки в отчетах и пересортицу. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех продавцов, а именно: Постригань С.Д., Ураковой Щ.М., С.О.И. сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 14 мая 2013 года составляет: 61742,81 / 3 = 20580 рублей 93 копейки. С.О.И. материальный ущерб истца, выявленный по результатам проведения инвентаризации от 14 августа 2013 года, возместила в полном объеме. Ответчик Уракова Щ.М. возместила ущерб частично на сумму 14 772 рубля 40 копеек. Ответчик Постригань С.Д. материальный ущерб не возместила. Таким образом, остаток долга по инвентаризации от 14 августа 2013 года подлежащий взысканию с ответчиков составляет: Постригань С.Д. - 20 580 рублей 93 копейки, Уракова Щ.М. – 5 808 рублей 54 копейки. В настоящее время ответчики от возмещения уклоняются и прекратили трудовые отношения с ЗАО фирмой «Агрокомплекс», в связи с чем, представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском, уплатить государственную пошлину в сумме 1217 рублей 43 копейки. Просит суд взыскать с Постригань С.Д. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 20580 рублей 93 копейки, а также судебные расходы в сумме 817 рублей 43 копейки; взыскать с Ураковой Щ.М. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 5 808 рублей 54 копейки, а также судебные расходы в сумме 400 рублей.
 
        Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчики не желают добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. Не возражал против предоставления рассрочки исполнения решения Постригань С.Д. на срок 5 месяцев.
 
        Ответчик Постригань С.Д. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставить ей рассрочку исполнения решения на срок 12 месяцев, так как единовременно оплатить указанную задолженность она не имеет финансовой возможности.
 
    Ответчик Уракова Щ.М. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Об уважительности причин неявки суд не уведомила.
 
        Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
        Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №1189-Л от 08 апреля 2013 года следует, что Постригань С.Д. была принята на работу в торговый отдел магазина №375 ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.
 
        На основании трудового договора № 487 от 08 апреля 2013 года (л.д.16-17) следует, что Постригань С.Д. обязалась выполнять трудовые функции продавца в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» - магазин №375.    
 
        Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №1680-Л от 23 мая 2013 года (л.д.10) следует, что Уракова Щ.М. была принята на работу в торговый отдел магазина №375 ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.
 
        На основании трудового договора № 660 от 23 мая 2013 года (л.д.14-15) следует, что Уракова Щ.М. обязалась выполнять трудовые функции продавца в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» - магазин №375.
 
        Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 24 мая 2013 года (л.д.5-9) следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и ответчицами Постригань С.Д., Ураковой Щ.М., а также иным продавцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого Постригань С.Д. и Уракова Щ.М., как продавцы обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.
 
        На основании акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №375 от 19 августа 2013 года (л.д.20-21), акта инвентаризации наличных денежных средств от 14 августа 2013 года (л.д.30), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 14 августа 2013 года (л.д.33-42), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 14 августа 2013 года (л.д.43-48) следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией, составила 61 742 рубля 81 копейку.
 
    Со всеми актами ревизии ответчики были ознакомлены и никаких доказательств, исключающих их ответственность, суду не представили.
 
         Согласно акта служебного расследования от 19 августа 2013 года следует, что недостача в магазине №375 образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.
 
        Из искового заявления следует, что Уракова Щ.М. сумму недостачи возместила частично, от погашения оставшейся части в сумме 5 808 рублей 54 копейки уклоняется, Постригань С.Д. сумму недостачи 20 580 рублей 93 копейки не возместила, в заявлении сумму задолженности не отрицает.
 
        Изложенные выше обстоятельства, дают суду основание для полного удовлетворения иска и взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 20 580 рублей 93 копейки с Постригань С.Д., и 5 808 рублей 54 копейки с Ураковой Щ.М.
 
    Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 817 рублей 43 копейки с Постригань С.Д., 174 рубля 15 копеек с Ураковой Щ.М., так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №13006 от 23 апреля 2014 года (л.д.4).
 
    Также, учитывая позицию истца, представленные ответчицей документы, в соответствии с положениями ст.203 ГПК РФ суд полагает возможным рассрочить уплату взыскиваемой с Постригань С.Д. суммы на срок 5 месяцев.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 203 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд                            
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района – удовлетворить.
 
        Взыскать с Постригань С.Д. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 20 580 рублей 93 копейки и оплату государственной пошлины в сумме 817 рублей 43 копейки с рассрочкой на 5 месяцев, взыскивая ежемесячно по 4 279 рублей 67 копеек.
 
        Взыскать с Ураковой Щ.М. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 5 808 рублей 54 копейки и оплату государственной пошлины в сумме 174 рубля 15 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в краевой суд через районный суд.
 
    Судья:
 
    Решение вступило в законную силу.