Решение от 16 апреля 2013 года №2-802/13г.

    Дело № 2-802/13 г.
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации.
 
    16 апреля 2013 года. Город Орел.
 
    Заводской федеральный районный суд города Орла в составе:
 
    Председательствующего судьи Коптевой А.В.
 
    При секретаре Гребеньковой А.Е.
 
    С участием адвоката Черкалиной Т.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Янкасти И.А. к Поляковой Л.М. о признании завещания недействительным.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Янкасти И.А. обратился в суд с иском к Поляковой Л.М. о признании завещания, составленного (дата обезличена) Ю. в пользу ответчицы на квартиру (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в городе Орле.
 
    В обоснование своих исковых требований он указывает на то, что (дата обезличена) умерла Ю., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен), он является ее внуком и наследником по закону. В установленный законом шестимесячный срок для вступления в наследство ему стало известно, что имеется завещание, составленное Ю. (дата обезличена) в пользу ответчицы Поляковой Л.М., которая являлась соседкой Ю. и удостоверена нотариусом Т.
 
    Обратившись в суд с заявленными требованиями, Янкасти И.А. просил признать вышеуказанную сделку от (дата обезличена) недействительной, в соответствии со ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент составления и подписания завещания наследодатель не отдавала отчета своим действиям, не могла ими руководить.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Янкасти Г.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что умершая Ю. являлась ее свекровью, отношения с которой у нее были хорошие, она ухаживала за нею. В (дата обезличена) Ю. похоронила своего сына, ее мужа, очень переживала, стала замкнутой, забывчивой, появились странности, которые ранее за ней не замечались, стала утверждать, что квартиру подарила внуку, хотя такой договор не заключался, а после смерти мужа в (дата обезличена) ее сознание помутнело, она не отдавала отчет своим действиям, не узнавала ее по телефону. Через три дня после смерти мужа ею было оформлено завещание на ответчицу.
 
    Ответчица Полякова Л.М. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно извещена о дате, времени и месте слушания дела, о чем имеются расписки, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, судом с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    З-е лицо, нотариус Т. в судебное заседание также не явилась, будучи вызванной на беседу по данному делу, полагалась решение данного вопроса по усмотрению суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Выслушав объяснение истицы, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из п.1 ст.177 ГК РФ следует, что сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Причина таких состояний может быть самой разной: от заболевания и алкогольного (наркотического) опьянения до состояния сильного душевного волнения, вызванного какими-либо событиями либо действиями.
 
    Судом установлено, что Ю. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в городе Орле (дата обезличена) она составила завещание на указанную квартиру на имя ответчицы, спустя 7 месяцев, (дата обезличена) на основании договора дарения она безвозмездно передала данную квартиру в собственность сыну ответчицы по данному делу Р., сохранив за собой право пользования данной квартирой. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано было право собственности на указанную квартиру за Р.
 
    (л.д. ).
 
    По решению Орловского районного суда Орловской области от (дата обезличена) Ю. была признана недееспособной, ее опекуном была назначена Д. на основании постановления администрации города Орла от (дата обезличена).
 
    (л.д. )
 
    Позже, решением Заводского районного суда города Орла от (дата обезличена) договор дарения спорной квартиры от (дата обезличена), заключенный между Ю. и Р. (сыном ответчицы) был признан недействительным.
 
    (л.д.17-19).
 
    Право собственности Ю. было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата обезличена).
 
    (л.д.
 
    В рамках рассмотрения гражданского дела о признании договора дарения указанной квартиры недействительным в отношении Ю. была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой было установлено, что она в 2003 году обнаруживала признаки сосудистой деменции с другими смешанными симптомами (депрессивными и бредовыми). Степень изменений психики ее была выражена столь значительно, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора дарения квартиры (дата обезличена).
 
    (л.д. 20-28).
 
    Из экспертного заключения усматривается, что данные анамнеза о многолетнем наблюдении Ю. по поводу церебро-васкулярного заболевания, данные меддокументации о прогрессировании сосудистого процесса – с вестибулярными расстройствами, церебрастенической и неврозоподобной симптоматикой; развившимся в последующем выраженными нарушениями памяти, мышления и других психических функций, утратой прежних жизненных интересов, бредовыми идеями «малого размаха» - что находило отражение в ее поведении с (дата обезличена); депрессивной симптоматикой в период после смерти мужа ( с (дата обезличена)). Действия Ю. в процессе осуществления распоряжения своим имуществом – носили непродуманный, непоследовательный характер (оформляя договор дарения квартиры – полагала, что при этом «за ней будут ухаживать», «будет, кому схоронить»; при жизни лишалась своего единственного жилья; сохраняя теплое отношение к внуку – подарила имущество чужому человеку, фактически не ухаживающему за ней в период после оформления сделки), что свидетельствует о неспособности ее в исследуемый период к целостному охвату и оценке юридически значимой ситуации, прогнозу ее возможных последствий.
 
    (л.д.28).
 
    Как видно из материалов дела, (дата обезличена) Ю. причинила средней тяжести вред здоровью Коровниковой, в отношении ее было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 112 ч.2 УК РФ, в рамках данного уголовного дела ей проводилась стационарная СМЭ, по заключению которой на момент совершения деяния она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в связи с чем постановлением Заводского районного суда города Орла от (дата обезличена) к ней была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
 
    Впоследствии вплоть до своей смерти (дата обезличена) Ю. находилась на лечении в психиатрическом стационаре.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что в момент составления завещания Ю. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
 
    Так, свидетель Л., работающая ст.медсестрой глазного отделения поликлиники суду подтвердила, Ю. лечилась в их отделении, знает ее много лет, после смерти мужа в (дата обезличена) у нее появились странности, была забывчива, забывала, что ей делали уколы, просила сделать его повторно, забывала дозировку лекарств, оставляла на включенной газовой плите чайник, жаловалась на головные боли, в (дата обезличена) она водила ее к невропотологу. Были случаи, что она звонила ей ночью в один из дней после смерти мужа, путала дни недели, говорила, что у нее много золота, подарила ей золотое кольцо, а на второй день пришла и стала требовать его обратно, еще через день пришла и плачет, ругает себя и просит, чтобы она взяла кольцо, называла себя «дурой», предлагала подписать квартиру, чтобы только за ней ухаживать, позже рассказала, что подписала квартиру соседке, которая ей меряет давление.
 
    Свидетель Н. суду пояснила, что умершую знает давно, часто бывала у нее дома, та была «хлебосольная», всегда накрывала столы, угощала. После смерти сына в (дата обезличена) психическое состояние ее изменилось, она стала не ухоженной, помнит случай как-то зашла к ней в гости, она начистила большую кастрюлю картошки и поставила на газ варить, ей показалось это очень странным, невестка сделала ей замечание, но она не реагировала. В (дата обезличена) после смерти мужа она стала плохо себя чувствовать, постоянно пила какие-то таблетки в неограниченном количестве, бессистемно, включала газ, ставила чайник на плиту и забывала зажечь. После смерти мужа выглядела неухоженной, к ней стала часто заходить ее соседка Полякова, делала какие-то уколы, никто не знал, что она делала, всегда в тоже время говорила, что внук у нее один, она ему оставить квартиру в подарок, а после того как оформила квартиру, не могла понять почему она оплачивает коммунальные услуги за двоих, а живет одна.
 
    Свидетель О. суду показала, что она является ее тетей, последний раз у Ю. она была (дата обезличена), та жаловалась ей, что у нее болит голова и высокое давление, выглядела ослабевшей, неопрятно, в квартире был беспорядок, несколько раз спрашивала у нее замужем ли она и есть ли дети, хотя ранее она знала. Настроение менялось от слез до улыбок и смеха. Муж Ю. во время разговора поднимал вопрос о завещании на квартиру, собирались оставить квартиру внуку, других наследников не было. Вначале (дата обезличена) она случайно встретила ее на рынке, выглядела она странно одета не по погоде, на ней была теплая обувь, две кофты, вела себя странно, говорила, что идет к дедушке, хотя он давно уже умер, внешне поведение было нездорового человека.
 
    Из показаний свидетеля И. видно, что она встретил вначале лета Ю. на улице, из разговора с ней было видно, что она путается в событиях в настоящем времени, но зато она очень точно и четко помнила события прошлых лет, покупала одни и те же продукты, дома было много хлеба, она все его покупала, не смогла назвать дату смерти мужа, жаловалась, что одинока, на его предложение взять квартирантку студентку, заявила, где же та будет спать, к ней приходит дедушка-муж и места у нее нет. В разговоре переспрашивала по нескольку раз одно и тоже.
 
    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. ст. 177, 218, 1110 - 1112, 1119 - 1121, 1152, п. 2 ст. 1153 ГК РФ - суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства того, что в момент подписания завещания (дата обезличена) Ю. бесспорно находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
 
    При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о признании договора дарения недействительным была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза (дата обезличена) Орловским областным психоневрологическим диспансером.
 
    (л.д. 20 – 28.)
 
    Проведение экспертиз было поручено экспертам указанного учреждения, в распоряжение которых представлены гражданское дело, показания допрошенных свидетелей, экспертов, медицинская документация в отношении наследодателя. Экспертизы проводились экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе.
 
    (л.д. 20).
 
    При этом суд согласен с выводом эксперта с (дата обезличена) после смерти мужа, действия Ю. в процессе осуществления распоряжения своим имуществом – носили непродуманный, непоследовательный характер, суд считает, что оформляя завещательное распоряжение – полагала, что при этом «за ней будут ухаживать», «будет, кому схоронить», при этом сохраняя теплое отношение ко внуку, сделала завещание, а потом через несколько месяцев и оформила договор дарения чужому человеку. Все это свидетельствует о неспособности ее к оценке юридически значимой ситуации.
 
    Анализируя показания допрошенных свидетелей судом усматривается, что после смерти своего сына в (дата обезличена) стала проявлять в поведении странности, а после смерти межа в (дата обезличена) странности в поведении и изменения психики стали проявляться более очевидно. Она не узнавала свою невестку, испытывала страх, не ухаживала за собою, стала неряшливой, говорила, что ей постоянно стучат в окна.
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает, что требования истца доказаны, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной по правилам ст. 177 ГК РФ.
 
    Н основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-197, 233 ГПК РФ, суд,-
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Янкасти И.А. к Поляковой Л.М. о признании завещания не действительным, удовлетворить.
 
    Признать не действительным завещательное распоряжение от (дата обезличена), составленное Ю. в пользу Поляковой Л.М., удостоверенное нотариусом Т. на квартиру (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в городе Орле.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий по делу, судья
 
    А.В. Коптева