Решение Ярославского областного суда от 12 февраля 2020 года №2-80/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 2-80/2020
зарегистрированного по адресу:
<адрес>,
проживающего по адресу:
<адрес>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Плеханов А.В. привлечен к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
12.05.2019 в 00:32 в районе <адрес> Плеханов А.В., управляя автмобилем1, проехал на запрещающий красный сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем2, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля2 ФИО3 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N 18810076180002688867 от 11.07.2019 было обжаловано Плехановым А.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Плеханов А.В. выражает несогласие с решением суда; заявляет, что 12.05.2019 автомобилем1 не управлял, в ДТП не участвовал, так как накануне оставил свой а/м около дома, а утром обнаружил его пропажу; обращает внимание на то, что в момент фиксации правонарушения лицо, его совершившее, установлено не было; полагает, что доказательств его вины материалы дела также не содержат; просит постановление ГИБДД и решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Плеханов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, а также пояснил, что автомобиль оформлен на его тёщу, но принадлежит ему и используется только им; приобретён был в 2018 году с рук, сам он является третьим владельцем т/с; по предположению второго владельца имевшийся в комплекте второй ключ от а/м был кустарно выполненным дубликатом; перед ДТП был неисправен замок правой передней двери, но все двери запирались брелоком установленной им после покупки а/м сигнализации; после ДТП повреждений на замках дверей не было, имелись ли повреждения на замке зажигания, не знает.
Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Плеханова А.В. в нарушении требований п.6.2 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании автомобиля, объяснениями потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фотографиями, схемой места совершения административного правонарушения, актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением СМЭ в отношении ФИО3, копией страхового полиса ОСАГО на автомобиль1, видеозаписями. Все представленные суду первой инстанции доказательства оценены им правильно, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для разрешения дела по существу, и достоверности. Оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.
Из объяснений ФИО4, ФИО5 и ФИО6 усматривается, что они в своих объяснениях описывают схожего по приметам и одежде человека, управлявшего автомобилем1. ФИО5, кроме того, указывает, что этот человек знаком ему под именем Артём, а ФИО6 опознает Плеханова А.В. по представленной ему фотографии из паспорта. Сомневаться в достоверности показаний этих свидетелей оснований не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют показаниям потерпевших в части события столкновения и действий лиц из автомобиля1.
Из пояснений Плеханова А.В. усматривается, что доступ к автомобилю имел только он; сигнализацию, которой запирались все двери а/м, он устанавливал после покупки а/м; с заявлением о пропаже а/м обратился после ДТП, указанного в описательной части решения. Данные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в достоверности сообщенных им сведений об угоне его а/м, а в совокупности с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 однозначно указывают на их недостоверность. Таким образом, показания Плеханова А.В. и ФИО7 судом первой инстанции обоснованно подвергнуты критике.
Из имеющихся в деле видеозаписей, которые соответствуют показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО3, однозначно усматривается, что а/м под управлением Плеханова А.В. выехал на регулируемый перекресток под запрещающий красный сигнал светофора, после чего произошло его столкновение с а/м ФИО2
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Плеханова А.В. к административной ответственности и о правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ являются верными. Наказание виновному назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией статьи, вид его является безальтернативным, а размер фиксированным.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Плеханова Артема Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Плеханова А.В. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка