Приговор Московского областного суда от 27 июня 2017 года №2-80/2016, 2-24/2017

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 27 июня 2017 года Дело N 2-24/2017
Московской области
Московский областной суд с участием присяжных заседателей в составе:
председательствующего судьи Мядзелец О.А.
при секретарях Красавиной А.Н., Горковенко Е.И.
с участием прокуроров отдела государственных обвинителей управления прокуратуры Московской области Кутузова А.А., Шубенкова П.А., Архипова А.С., и Долгиевой М.М.
обвиняемого Графова И.Ф. и его защитников: адвокатов - Гриня Р.Р., Бутрова Е.И. и адвоката Трофимова И.В.
обвиняемой Поповой Н.Ф. и ее защитников - адвоката Барановского К.В., Козикова Д.Ю. и адвоката Штабровского М.А.
потерпевшей Клевалиной Н.А. и ее представителя адвоката Мещерякова Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Графова И.Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ,
Поповой Н.Ф., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. N 162-ФЗ) ч. 3 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 33 п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 2 июня 2017 г. подсудимые Графов И.Ф. и Попова Н.Ф. признаны виновными в совершении следующих деяний.
Попова Н.Ф. не позднее 2 декабря 2005 г., желая приобрести путем обмана право собственности на 2/3 доли от ? доли в праве собственности на квартиру принадлежащей К.А.В., находящуюся по адресу: г. М, вместе с неустановленными лицами изготовила поддельное завещание от имени К.А.В. на ее (Поповой Н.Ф.) имя, в котором была указана дата его составления - 10 декабря 1998 г., подпись и печать от имени нотариуса г. Новороссийска, а также реестровый номер и текст завещания, согласно которому после смерти К.А.В. все принадлежащее ему на день смерти имущество завещается Поповой Н.Ф.
2 декабря 2005 г. Попова Н.Ф. обратилась к нотариусу г. Москвы -, по адресу: г. Москва, с заявлением о принятии наследства К.А.В., предоставив поддельное завещание, а после отказа нотариуса в совершении нотариальных действий, ввиду отсутствия отметки нотариуса, составившего завещание о том, что оно (завещание) не отменялось и не изменялось, повторно обратилась к нотариусу 4 апреля 2006 г., с заявлением о принятии наследства К.А.В., предоставив поддельное завещание от имени К.А.В. с отметкой от имени нотариуса, о том, что завещание не отменялось и не изменялось. Указанную отметку Попова Н.Ф. совместно с неустановленными лицами поставила на поддельном завещании не позднее 4 апреля 2006 г.
После чего 12 апреля 2006 г. нотариусом г. Москвы было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому Попова Н.Ф. стала собственником 2/3 доли от ? доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, зарегистрировав право собственности на 5/6 общей долевой собственности на указанную квартиру 28 апреля 2006 г., в результате чего Попова Н.Ф. путем обмана завладела имуществом К.Н.А., К.В.А. и К.Л.Е., а именно: правом собственности в квартире г. Москвы в размере 1/10 доли на каждого наследника, стоимостью каждой 1/10 доли - 583 000 рублей, а всего на общую сумму 1 749 000 рублей.
Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Попова Н.Ф., находясь 9 апреля 2014 г. в 12.18 час., в кафе "Ш", расположенном по адресу: г. Москва, в ходе встречи с Графовым И.Ф., сообщила последнему, что К.Л.Е. хранит в своей квартире большие суммы денег и предложила ему завладеть ими, когда он будет находиться в квартире потерпевшей.
В период времени с 10.50 час. до 12.50 час. 10 апреля 2014 г. Графов И.Ф. напал на К.Л.Е., находившуюся по месту своего жительства в г. Л Московской области, нанёс ей два удара кулаком по лицу, отчего потерпевшая упала на пол, после чего потребовал от нее сообщить место хранения денежных средств, а после того, как потерпевшая указала на сервант, открыто завладел деньгами из него в сумме 28 000 рублей.
Также вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Попова Н.Ф., не позднее 31 января 2014 г. полагая, что в случае физического устранения своей свекрови К.Л.Е. в отношении нее (Поповой) будет прекращено уголовное преследование по факту незаконного завладения правом собственности на наследственное имущество, оставшимся после смерти сына К.Л.Е. - К.А.В., а также исчезнут препятствия с оформлением наследственного имущества, указанного в завещании умершего супруга К. Л.Е. - К.В.А., а именно: земельного участка, расположенного в Московской области, а также доли в квартире г. Москвы, решилапричинить К.Л.Е. смерть, для осуществления чего уговорила своего знакомого Графова И.Ф. лишить жизни К.Л.Е., пообещав ему за это последующее денежное содержание и интимную близость, на что Графов И.Ф. согласился. В ходе подготовки плана действий, Попова Н.Ф. сообщила последнему личную информацию в отношении К.Л.Е., кроме того, выбирая наиболее подходящее место и способ лишения жизни потерпевшей неоднократно привозила Графова И.Ф. в г. Л к месту захоронения К.В.А. (супруга К.Л.Е.) и к дому, где проживала потерпевшая.
9 апреля 2014 г. в период до 12.18 часов, Попова Н.Ф. находясь в кафе "Ш" расположенного по адресу: г. Москва, показала Графову И.Ф. газету "Ч Л", где было размещено объявление К.Л.Е. о продаже биотуалета, после чего предложила Графову И.Ф. использовать указанное обстоятельство для беспрепятственного входа в квартиру потерпевшей с целью дальнейшего ее физического устранения. Графов И.Ф., выполняя указание Поповой Н.Ф., в этот же день позвонил К.Л.Е., в ходе разговора договорился с потерпевшей о том, что он (Графов) приедет за биотуалетом 10 апреля 2014 г., К.Л.Е. в свою очередь назвала адрес своего места жительства.
Во исполнение заказа Поповой Н.Ф., 10 апреля 2014 г. Графов И.Ф., приехал на железнодорожную станцию г. Л в 10.22 час., откуда позвонил К.Л.Е. и сообщил о своем прибытии, через непродолжительное время приехал в квартиру потерпевшей, находящейся в г. Л Московской области, где спровоцировал ссору с К.Л.Е., в ходе которой, реализуя умысел на лишение жизни, нанёс последней не менее 5 ударов по голове и туловищу, затем взял в квартире потерпевшей нож и нанес им не менее 30 ударов в область грудной клетки, живота, шеи, поясницы, правой ягодицы и правого плеча, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения - тринадцать колото-резаных ранений правой половины грудной клетки, одиннадцать из которых проникают в правую плевральную полость, два - в левую плевральную полость с повреждением легких по ходу раневых каналов, 300 мл крови в левой плевральной полости, 250 мл в правой плевральной полости, четыре проникающих колото-резаных ранения живота с повреждением печени, тупая травма грудной клетки: переломы 2-6 ребер слева, 6-9 ребер в заднебоковых отделах, что является тяжким вредом для здоровья. Смерть потерпевшей наступила через неопределенное короткое время на месте происшествия от острого малокровия, развившегося вследствие вышеуказанных множественных проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждениями легких. Кроме того, в результате указанных действий К.Л.Е. были причинены и другие телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью потерпевшей, являющиеся по своей степени легким вредом для здоровья, а также повреждения, которые по аналогии с живыми лицами не причинили вред здоровью.
Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Попова Н.Ф. уговорила Графова И.Ф. похитить деньги из квартиры К.Л.Е., а он, находясь в квартире потерпевшей, спровоцировал ссору с ней, применил насилие не опасное для жизни и здоровья - нанеся два удара кулаком по лицу, после чего открыто похитил деньги в сумме 28 000 рублей, что также следует из предъявленного обвинения, тем самым совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд полагает, что органами предварительного расследования действия Графова И.Ф. неправильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как и действия Поповой Н.Ф. по ч. 4 ст. 33 п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, признанных коллегией присяжных заседателей доказанными, действия Графова И.Ф. следует квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а действия Поповой Н.Ф., исходя из фактических обстоятельств, признанных коллегией присяжных заседателей доказанными, по ч. 4 ст. 33 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - подстрекательство к грабежу, то есть склонение другого лица к совершению открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, путем уговора и другим способом.
Кроме того, Графов И.Ф. обвиняется органами предварительного расследования в совершении убийства из корыстных побуждений или по найму, сопряженного с разбоем, а Попова Н.Ф., в свою очередь, в организации указанного убийства, из корыстных побуждений или по найму.
Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельства свидетельствуют о том, что Попова Н.Ф., желая приобрести право собственности на 2/3 доли от ? доли в квартире принадлежащей К.А.В., то есть, преследуя корыстный мотив, организовала убийство своей свекрови К.Л.Е., наняв для этих целей Графова И.Ф. за последующее денежное содержание и интимную близость.
Вместе с тем, согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, корыстный мотив Поповой Н.Ф., хотя и известный Графову И.Ф., не охватывался его умыслом как исполнителя убийства, а был обусловлен получением от Поповой Н.Ф. в последующем, как указано выше, денежного содержания и интимной близости.
При таких обстоятельствах действия исполнителя преступления -Графова И.Ф. суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку по найму, при этом квалифицирующий признак - совершение убийства из корыстных побуждений подлежит исключению из обвинения, предъявленного Графову И.Ф. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Также подлежит исключению из объема обвинения по указанной статье квалифицирующий признак - совершение убийства, сопряженного с разбоем, поскольку действия Графова И.Ф. в части хищения имущества К.Л.Е. квалифицированы судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Поскольку мотивом совершения преступления Поповой Н.Ф. являлась материальная выгода, ее действия, как организатора убийства К.Л.Е. в соответствии в вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд квалифицирует по ч.3 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - организация убийства, то есть умышленного лишения жизни другого человека из корыстных побуждений, при этом квалифицирующий признак - организация убийства по найму, как излишне вмененный, подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного Поповой Н.Ф. по ч. 3 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Действия Поповой Н.Ф. по факту завладения не позднее 2 декабря 2005 г. 2/3 доли от ? доли в квартире г. Москвы суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в действующей редакции УК РФ, улучшающей положение подсудимой) - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 981 от 30 марта 2015 г. Графов И.Ф. хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время. В период времени, относящемуся к инкриминируемому деянию, у Графова И.Ф. не отмечалось и признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Графов И.Ф. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В момент совершения инкриминируемого деяния Графов И.Ф. не находился в состоянии физиологического аффекта (т. л.д.).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 2099 от 21 июля 2015 г. Попова Н.Ф. хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у нее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает им в настоящее время. В период времени, относящемуся к инкриминируемому деянию, у Поповой Н.Ф. не отмечалось и признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Попова Н.Ф. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В момент совершения инкриминируемого деяния Попова Н.Ф. не находилась в состоянии физиологического аффекта (т. л.д.).
Принимая во внимание адекватное поведение подсудимых в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у них каких-либо расстройств психической деятельности, а также выводы вышеуказанных экспертных исследований, суд признаёт Графова И.Ф. и Попову Н.Ф. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний относящихся в силу ч.4 и ч.5 ст.15 УК РФ к категории тяжких и особо тяжких преступлений, роль и участие каждого из них в данных преступлениях, сведения, характеризующие их личности, преклонный возраст и состояние здоровья подсудимых. Также суд учитывает, что Графов И.Ф. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, неснятых и непогашенных судимостей не имеет, отмечен успехами в области развития радиоэлектронной техники. Попова Н.Ф. положительно характеризуется по месту жительства, отмечена медицинскими учреждениями успехами в трудовой деятельности, впервые привлекается к уголовной ответственности.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Графова И.Ф., на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (т. л.д.).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.
Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает, в том числе, пожизненное лишение свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за преступление, предусмотренное п.п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Вместе с тем положения указанной статьи подлежат применению за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ совершенное Графовым И.Ф.
Таким образом, с учетом установленных статьями 43 и 60 УК РФ целей и общих начал назначения наказания, принимая во внимание приведённые данные о совершённых подсудимыми преступлений и их личности, при наличии предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание Графова И.Ф. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, а также санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривающей, в том числе, пожизненное лишение свободы и того, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Графов И.Ф. и Попова Н.Ф. признаны не заслуживающими снисхождения, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление Графова И.Ф. и Поповой Н.Ф. возможно только с изоляцией от общества с назначением им наказания в виде лишения свободы.
При этом суд, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.
При назначении наказания Поповой Н.Ф. по ч. 4 ст. 159 УК РФ суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и невозможным назначение другого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, не предусматривала дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.
Ввиду того, что после совершения Поповой Н.Ф. тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ истекло десять лет, она подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в силу п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Местом отбывания назначенного наказания Графову И.Ф. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима, Поповой Н.Ф. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию общего режима.
Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Графова И.Ф. и Поповой Н.Ф. с учётом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Потерпевшей К.Н.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Графова И.Ф. и Поповой Н.Ф. материального вреда, причиненного преступлением в размере 92 390 рублей и компенсации морального вреда в сумме 4 000 000 рублей.
При разрешении гражданского иска суд руководствуется следующими положениями.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Потерпевшей К.Н.А. в результате смерти ее бабушки К.Л.Е., безусловно, причинен моральный вред - нравственные и физические страдания. С учетом степени вины причинителей вреда - Поповой Н.Ф. и Графова И.Ф., а также оценкой глубины причиненных нравственных страданий потерпевшей суд полагает определить разумную сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей с определением долевой ответственности причинителей морального вреда.
Кроме того в соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату услуг морга, места погребения, проведение поминального обеда. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и неотъемлемой частью обряда.
Суммы, затраченные потерпевшей К.Н.А. на приобретение похоронных принадлежностей, услуги морга, проведение поминального обеда в части его оплаты на сумму 10 000 рублей (против суммы 19650 рублей, заявленной в иске) установку памятника, подтверждены ее показаниями и представленными накладными и чеками. Поэтому они подлежат взысканию с осужденных в сумме 82 740 рублей в солидарном порядке.
По правилам ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о приобщённых к уголовному делу вещественных доказательствах должен быть разрешён следующим образом:
- изъятые с места происшествия документы, верстки номеров газеты, кассовый и товарный чек, изъятые с места происшествия; заявление Поповой Н.Ф., копия наследственного дела, полученного от нотариуса ; диски, содержащие детализации телефонных соединений; документы, изъятые в ходе обыска жилища Поповой Н.Ф.; правоустанавливающие документы для регистрации права собственности К.Е.А. и Поповой Н.Ф.; копии документов из гражданского дела (т. л.д.; карточки регистрации К.Е.А. и Поповой Н.Ф.; документы по уничтожению гербовой печати и документы по сделке дарения квартиры от 26 сентября 1998 г.; наследственное дело N (т. л.д.); документы, изъятые у К.Е.В. (т. л.д) - хранить при уголовном деле;
- нож, 2 конверта со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с мойки кухни, наволочку со следами вещества бурого цвета, зубной протез, кожный лоскут и образцы волос потерпевшей К.Л.Е., а также срезы ногтевых пластин и одежду потерпевшей, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Д - уничтожить;
- мобильный телефон "С" изъятый у Графова И.Ф. вернуть законному владельцу;
- гражданское дело N по иску К.Е.В. о признании К.А.В. безвестно отсутствующим; реестры N и N для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Новороссийска; реестры, книги учета наследственных дел нотариуса, а также журнал входящей корреспонденции, оригинал завещания от имени К.А.В. на имя Поповой Н.Ф.; личное дело К.А.В., хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Разрешая вопрос о судьбе денежных средств - 10300 долларов США, 110 000 рублей и 6 850 евро, изъятых в ходе обыска жилища Поповой Н.Ф., признанных по делу вещественными доказательствами суд не может согласиться с требованием защитников Поповой Н.Ф. о возврате указанного имущества подсудимой. Принимая во внимание, что в рамках данного дела удовлетворен гражданский иск потерпевшей К.Н.А., законность обыска жилища Поповой Н.Ф., в ходе которого были изъяты указанные денежные средства, подтверждается постановлением суда от 16 мая 2012 г. (т. л.д.), суд полагает, что в ходе исполнения приговора суда в части присужденного гражданского иска на изъятое имущество может быть обращено взыскание.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу К.Н.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю адвокату М.Н.Ф., суд руководствуется п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ согласно которому суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства.
Как следует из договора об оказании юридической помощи N и приложенных к нему квитанций, потерпевшая К.Н.А. за представление ее интересов в суде первой инстанции адвокатом М.Н.Ф. уплатила 356 000 рублей.
Вместе с тем указанный размер расходов является завышенным, несоответствующим объему и сложности выполненной защитником работы, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.
Исходя из положений части 3 статьи 42 УПК РФ, учитывая количество дней ознакомления представителя потерпевшей с материалами уголовного дела, а также количество судебных заседаний по данному уголовному делу и число заявленных адвокатом М.Н.М. ходатайств, суд считает необходимыми и оправданными расходами К.Н.А., расходы в сумме 50 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в указанной сумме, взысканной в пользу потерпевшей за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осужденных Графова И.Ф. и Поповой Н.Ф. в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 343, 348, 350, 351, ч.8 ст. 302 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Графова И.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:
- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на 1 год.
- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с ограничением свободы на 6 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Графову И.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на 1 год 2 месяца с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений и обязанностей: не покидать жилище в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не менять место жительства или пребывания, избранного им после освобождения от основного наказания и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Попову Н.Ф. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 33 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 статьи 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Попову Н.Ф. от назначенного наказания по данной статье в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
- по ч. 3 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на 1 год.
- по ч. 4 ст. 33 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с ограничением свободы на 6 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Поповой Н.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на 1 год 2 месяца с возложением на нее в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений и обязанностей: не покидать жилище в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не менять место жительства или пребывания, избранного ею после освобождения от основного наказания и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Местом отбывания назначенного наказания Графову И.Ф. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима, Поповой Н.Ф. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию общего режима.
Срок назначенного Графову И.Ф. наказания исчислять с 27 июня 2017 г. зачесть в срок отбытия наказания время содержания Графова И.Ф. под стражей с 19 февраля 2015 г. по 26 июня 2017 г. включительно.
Срок назначенного Поповой Н.Ф. наказания исчислять с 27 июня 2017 г. зачесть в срок отбытия наказания время содержания Поповой Н.Ф. под стражей с 24 февраля 2015 г. по 26 июня 2017 г. включительно.
Меру пресечения в отношении Графова И.Ф. и Поповой Н.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием Графова И.Ф. в ФКУ СИЗО 50/12 УФСИН России по г. Зеленограду, Поповой Н.Ф. в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве.
Взыскать с Графова И.Ф. и Поповой Н.Ф. в пользу потерпевшей К. Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 82 740 рублей в солидарном порядке и в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей с каждого.
Выплатить потерпевшей К.Н.А. из средств федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Графова И.Ф. и Поповой Н.Ф. в доход государства процессуальные издержки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с каждого.
Вещественные доказательства:
- документы, верстки номеров газеты, кассовый и товарный чек, изъятые с места происшествия; заявление Поповой Н.Ф., копия наследственного дела, полученного от нотариуса.; диски, содержащие детализации телефонных соединений; документы, изъятые в ходе обыска жилища Поповой Н.Ф.; правоустанавливающие документы для регистрации права собственности К.Е.А. и Поповой Н.Ф.; копии документов из гражданского дела (т. л.д.); карточки регистрации К.Е.А. и Поповой Н.Ф.; документы по уничтожению гербовой печати и документы по сделке дарения квартиры от 26 сентября 1998 г.; наследственное дело N (т. л.д.); документы, изъятые у К.Е.В. (т. л.д.) - хранить при уголовном деле;
- нож, 2 конверта со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с мойки кухни, наволочку со следами вещества бурого цвета, зубной протез, кожный лоскут и образцы волос потерпевшей К.Л.Е., а также срезы ногтевых пластин и одежду потерпевшей, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СО- уничтожить;
- мобильный телефон "С" изъятый у Графова И.Ф. вернуть законному владельцу;
- гражданское дело N по иску К.Е.В. о признании К.А.В. безвестно отсутствующим; реестры N и N для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Новороссийска; реестры, книги учета наследственных дел нотариуса, а также журнал входящей корреспонденции, оригинал завещания от имени К.А.В. на имя Поповой Н.Ф.; личное дело К.А.В., хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
- на хранящиеся в финансово-экономическом отделе денежные средства в размере 10300 долларов США, 110 000 рублей и 6 850 евро, обратить взыскание в ходе исполнения приговора суда в части присужденных ко взысканию сумм с Поповой Н.Ф. в пользу К.Н.А.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Московский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другими участниками - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий:
СПРАВКА
Приговор Московского областного суда от 27.06.2017 года в отношении Графова И.Ф. и Поповой Н.Ф. вступил в законную силу 16.11.2017 г. на основании апелляционного определения Верховного суда РФ N 4-АПУ17-44 СП, без изменения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка