Приговор Приморского краевого суда от 28 апреля 2016 года №2-80/2015, 2-13/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 28 апреля 2016 года Дело N 2-13/2016
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
< адрес> 28 апреля 2016 года
< адрес>вой суд в составе
председательствующего судьи Сажневой М.В.
с участием:
помощника прокурора Уссурийской городской прокуратуры < адрес> ФИО10
потерпевших: ФИО11, ФИО5
подсудимых: ФИО1, ФИО2
защитников: адвоката ФИО25, представившей ордер № от ... , удостоверение №;
адвоката ФИО26 представившего ордер № от ... , удостоверение №;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Уссурийского районного суда < адрес> уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ... года рождения, уроженца < адрес>, зарегистрированного < адрес>-2, < адрес>, без определенного места жительства, образование-9 классов, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного.
Ранее судимого: Уссурийским районным судом < адрес> ... по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 69, 73 УК РФ, сроком на 3 года с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда < адрес> от ... испытательный срок отменен;
осужденного ... Михайловским районным судом < адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
... Уссурийским районного суда < адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, содержащегося под стражей с ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п.п. «а, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;
и ФИО2, ... года рождения; уроженки < адрес>, зарегистрированной: < адрес>, временно проживающей по адресу: < адрес>, образование-9 классов, незамужней, детей не имеющей, не работающей, ранее не судимой. Содержащейся под стражей с ... .
Обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
ФИО24А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов до 24 часов в один из дней в период с ... по ... , находясь в зальной комнате < адрес>. 38 по < адрес> в < адрес> края, ФИО24А. и ФИО2 в ходе распития спиртных напитков с ФИО3, полагали, что о ФИО3 похитил принадлежавший ФИО1 сотовый телефон марки «Nokia». В ходе ссоры, возникшей на этой почве, и личных неприязненных отношений, ФИО24А. нанес сидевшему в кресле ФИО12 не менее 4-5 ударов в область лица.
В это время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно с ФИО24 на почве ссоры, возникшей из-за хищения ФИО3 сотового телефона марки «Nokia», принадлежащего ФИО1, из личных неприязненных отношений к ФИО3, принесла из кухни < адрес>. 38 по < адрес> в < адрес> края в зальную комнату не установленный в ходе предварительного следствия металлический предмет, используемый в качестве кочерги, и умышленно с целью убийства нанесла этим предметом не менее пяти ударов по голове, туловищу и конечностям ФИО3, сидевшего на кресле.
Затем ФИО24А., действуя группой лиц с ФИО2, умышленно с целью убийства, продолжая руками наносить удары ФИО3, сбросил его с кресла на пол, а ФИО2, действуя группой лиц совместно с ФИО24А., умышленно с целью убийства, продолжила наносить множественные (не менее 21) удары указанным предметом по голове, туловищу и конечностям ФИО3
После этого, ФИО24А., действуя группой лиц с ФИО2, взял переданный ему ФИО2 не установленный в ходе следствия металлический предмет, используемый в качестве кочерги, и умышленно с целью убийства продолжил наносить множественные удары указанным предметом по голове, туловищу и конечностям лежавшего на полу ФИО3, нанеся ему в общей сложности не менее 21 удара.
В ходе этого в период времени с 18 часов до 24 часов в один из дней в период с ... по 11.02.2015г., располагаясь в зальной комнате < адрес>. 38 по < адрес> в < адрес> края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 предложила, а ФИО24А. согласился с ее предложением довести совместный умысел на убийство ФИО3 до конца, о чем вступили в предварительный сговор о совершении убийства ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к последнему. После чего, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО24А. схватил лежавшего на полу потерпевшего руками за шею и стал умышленно сдавливать ФИО3 шею, преграждая поступление воздуха в дыхательные пути, не давая ему возможности дышать.
Затем, ФИО24А. в период времени с 18 часов до 24 часов в один из дней в период с ... по ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате < адрес>. 38 по < адрес> в
< адрес> края, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 умысел, направленный на убийство ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, приискал в зальной комнате < адрес>. 38 по < адрес> в < адрес> края фрагмент синтетической ткани, ранее используемой им в качестве удавки, которую обмотал вокруг шеи лежавшего на полу ФИО3, завязал узел на передней части шеи, после чего перевернул ФИО3 на живот и, схватив образовавшуюся петлю руками, стал умышленно затягивать ее, преграждая тем самым поступление воздуха в дыхательные пути ФИО3
В это время ФИО2 находилась в < адрес>. 38 по < адрес> в < адрес> края, готовая при необходимости прийти на помощь ФИО1
Поскольку ФИО3 продолжал подавать признаки жизни, ФИО24А., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, доводя до конца совместный с ФИО2 умысел, направленный на убийство ФИО3, перетащил последнего за ноги к столу, стоявшему в зальной комнате < адрес> в < адрес> края, где взял лежавший на полу нож, которым умышленно нанес не менее 9 ударов в область грудной клетки ФИО3
Своими действиями ФИО24А. и ФИО2 причинили ФИО3 следующие телесные повреждения:
разрыв синхондроза между телом и правым рожком подъязычной кости, темно-красные кровоизлияния в проекции, странгуляционная борозда на передней поверхности шеи;
на задней поверхности грудной клетки справа, на уровне 4-8 ребер, на расстоянии 1 см кнаружи от срединной линии и 117 см от подошвы 3 линейных кровоподтека; в поясничной области справа, на 12 см кнаружи от остистого отростка 1-го поясничного позвонка и 110 см от подошвы правой стопы, аналогичный кровоподтек линейной формы; ссадину с плотным подсохшим темно- коричневым западающим дном в лопаточной области слева, на 14 см кнаружи от остистого отростка 2-го грудного позвонка и 145 см от подошвы левой стопы, линейной формы;
красно-багровые кровоподтеки: в области правой половины лица: на уровне правого глаза, скуловой части, с переходом на область правой щеки, верхней губы (1), овальной формы; в области левой половины лица, на уровне левого глаза, скуловой части, левой щеки, с переходом на область верхней губы слева и левую подбородочную область (1), овальной формы; в области носа на всем протяжении (1), овальной формы; темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани головы: в правой височной области (1), в левой височной области (1), темно-­красное кровоизлияние в левую височную мышцу;
множественные ссадины на задней поверхности туловища овальной (4) и линейной (1) форм, на наружной поверхности правого бедра (1) овальной формы, на передней поверхности правого коленного сустава (3) овальной формы, левого коленного сустава (2) овальной формы, множественные кровоподтеки обеих голеней и правого бедра.
Вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Закрытый перелом надколенника правого коленного сустава с повреждением связочного аппарата и суставной сумки, темно-красные кровоизлияния в проекции повреждений. Ссадины на передней поверхности правого коленного сустава и задней поверхности нижней трети предплечья, кровоподтек на задней поверхности нижней трети правого бедра;
разрыв суставной сумки связочного аппарата капсулы левого локтевого сустава, кровоизлияния в проекции повреждений. Циркулярный красно-багровый кровоподтек левого предплечья и левого плеча;
рана № на передней поверхности грудной клетки слева, на уровне 3-6 ребер между срединной и среднеключичной линиями, на расстоянии 2 см кнаружи от срединной линии и 125 см от подошвы левой стопы; от раны прослеживается прямолинейный раневой канал, длиной 4 см, слепо затухающий в мягких тканях грудной клетки;
рана № на передней поверхности грудной клетки слева, на уровне 3-6 ребер между срединной и среднеключичной линиями, на расстоянии 2 см кнаружи от срединной линии и 125 см от подошвы левой стопы; от раны прослеживается прямолинейный раневой канал, длиной 6, 5 см, слепо затухающий в мягких тканях грудной клетки;
колотые раны: на передней поверхности средней трети правой голени по срединной линии, на 35 см от подошвы правой стопы (1), овальной формы; на передневнутренней поверхности нижней трети правой голени, на 2 см кнаружи от срединной линии и 22 см от подошвы правой стопы (1); на передней поверхности верхней трети левого предплечья по срединной линии (2), овальной формы.
Вышеуказанные повреждения у живых лиц влекут за собой временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Открытый косопоперечный перелом диафиза правой плечевой кости на уровне нижней трети, темно-красные кровоизлияния в проекции перелома, темно­-багровый циркулярный кровоподтек в проекции нижней трети правого плеча;
раны №, №, №, №, №, № и № на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-6 ребер между срединной и среднеключичной линиями, на расстоянии 2 см кнаружи от срединной линии и 125 см от подошвы левой стопы. От раны № прослеживается прямолинейный раневой канал, сообщающийся с левой плевральной полостью на уровне 2-го межреберья. По ходу раневого канала имеется повреждение кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, верхней доли левого легкого. От раны № и раны № прослеживаются прямолинейные раневые каналы, сообщающиеся с левой плевральной полостью на уровне 2-го межреберья. От ран №, № и № прослеживаются прямолинейные раневые каналы, сообщающиеся с левой плевральной полостью, на уровне 3-го межреберья с повреждением верхней доли левого легкого. От раны № прослеживается прямолинейный раневой канал, сообщающийся с левой плевральной полостью на уровне 4-го грудинно-реберного сочленения. По ходу раневого канала имеется повреждение верхней доли левого легкого.
Вышеуказанные телесные повреждения являются опасными для жизни в момент причинения и расцениваются как влекущие тяжкий вред здоровью, и убили его.
Смерть ФИО3 наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением левого легкого, осложнившихся обильной кровопотерей, что послужило непосредственной причиной смерти.
После совершения убийства ФИО3, в один из дней в период с ... по ... , ФИО24А. по указанию ФИО2 скрывая следы совершения преступления, вынес труп ФИО3 из дома и сбросил его в погреб, расположенный на придомовой территории < адрес> в < адрес> края, принадлежавшие ФИО3 обувь - кроссовки, он сжег в печи указанного дома, а также смыл с пола в комнате дома кровь потерпевшего.
После совершения убийства ФИО3 в период времени с 18 часов до 24 часов в один из дней в период с ... по ... , ФИО24А. и ФИО2 в < адрес>.38 по < адрес> в < адрес> края распивали спиртные напитки совместно с ФИО4
В ходе этого, между ФИО2 и ФИО4, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. ФИО2 подошла к лежащей к тому времени в зальной комнате < адрес>. 38 по < адрес> в < адрес> края на диване ФИО4 и нанесла ей несколько ударов по лицу ладонью.
После этого, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив ранее убийство ФИО3, за которое она не была привлечена к уголовной ответственности в установленном законом порядке, в период времени с 18 часов до 24 часов в один из дней в период с ... по ... , более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате < адрес>. 38 по < адрес> в < адрес> края, действуя умышленно, с целью убийства двух лиц, из личных неприязненных отношений, схватила лежавшую на диване в состоянии сильного алкогольного ФИО4 руками за шею и стала сдавливать ее, преграждая тем самым поступление воздуха в дыхательные пути ФИО4, не давая ей возможности дышать, после чего приискала в той же комнате фрагмент веревки и, продолжая действовать с целью убийства ФИО4, обернула вокруг шеи лежавшей на диване ФИО4, перехлестнув ее на передней части шеи, и умышленно стягивала за концы обернутую вокруг шеи веревку, преграждая поступление воздуха в дыхательные пути ФИО4 и лишая ее возможности дышать.
Однако ФИО2 не смогла таким образом причинить смерть ФИО4, так как сама находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, предложила ФИО1 совместно с ней совершить убийство ФИО4
В свою очередь, ФИО24А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласился с предложением ФИО2 и вступил с ней в предварительный сговор о совершении убийства ФИО4 на почве личных неприязненных отношений к последней.
Затем, в период времени с 18 часов до 24 часов в один из дней в период с 07.02.2015г. по ... , ФИО24А., ранее совершивший убийство ФИО3, за которое он не был привлечен к уголовной ответственности в установленном законом порядке, находясь в зальной комнате < адрес>. 38 по < адрес> в < адрес> края, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с целью убийства двух лиц, подошел к лежавшей на диване ФИО4 и схватил ее руками за шею и стал сдавливать, преграждая тем самым поступление воздуха в дыхательные пути ФИО4, не давая ей возможности дышать. В процессе удушения, ФИО24А. сбросил лежавшую на диване ФИО4 на пол.
В это время к лежавшей на полу ФИО4 подошла ФИО2, которая действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО24А., с целью убийства ФИО4, схватила лежавшую на полу ФИО4 руками за шею и стала сдавливать ее, преграждая тем с самым поступление воздуха в дыхательные пути ФИО4, не давая ей возможности дышать, однако самостоятельно довести совместный с ФИО24А. преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 не смогла в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения и вновь обратилась к ФИО1 помочь ей закончить убийство ФИО4, а сама, в поисках действенного орудия совершения убийства, направилась в спальную комнату < адрес>. № по < адрес> в < адрес> края.
В это время ФИО24А., действуя умышленно, с целью убийства двух лиц, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, схватил лежавшую на полу ФИО4 руками за шею и стал сдавливать ее на протяжении длительного времени, преграждая тем самым поступление воздуха в дыхательные пути ФИО4, не давая ей возможности дышать, пока последняя не перестала подавать признаки жизни.
В свою очередь ФИО2, полагая, что ФИО4 еще жива, доводя до конца совместный с ФИО24А. умысел на ее убийство, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО24А., принесла с собой из спальной комнаты < адрес>. № по < адрес> в < адрес> в зальную комнату не установленный в ходе предварительного следствия металлический топор, обухом которого, с целью убийства двух лиц, умышленно нанесла не менее 2 ударов по голове ФИО4, после чего передала топор ФИО1, который, действуя по предварительному сговору группой лиц с ФИО2, умышленно, с целью доведения до конца умысла на убийство двух лиц, также нанес обухом топора не менее 2 ударов в область шеи ФИО4
Своими действиями ФИО24А. и ФИО2 причинили ФИО4 следующие телесные повреждения:
- красно-багровый кровоподтек на верхнем веке левого глаза (1), овальной формы, в надключичной области справа (1), неправильно-овальной формы; в надплечевой области справа (1), овальной формы, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут обычно у живых лиц кратковременного расстройства здоровью и не расцениваются как вред здоровью;
- рана № в теменной области справа, на 7 см кнаружи от срединной линии и 14 см кзади от верхнего края правой глазницы;
- рана № в теменной области слева, на 3 см кнаружи от срединной линии и 21 см вверх и кзади от верхнего края левой глазницы.
Вышеуказанные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности влекут обычно у живых лиц кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку расцениваются как причинившие легкий вред;
- красно-багровый кровоподтек на передней поверхности шеи, на уровне верхней, средней и нижней трети, с переходом на боковую поверхность шеи справа, без четких границ, неправильно-овальной формы; темно-красные кровоизлияния в корень языка, слизистую оболочку надгортанника, голосовой щели и грушевидных синусов, темно-красные кровоизлияния в мягких тканях шеи на уровне щитовидного, перстневидного и черпаловидного хрящей, которые относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, так как момент их причинения сопровождался нарушением функции внешнего дыхания, а развившаяся вследствие этого механическая асфиксия привела к наступлению смерти потерпевшей, и убили ее.
Смерть ФИО4 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи твердым тупым предметом при удавлении.
В тот же день, после убийства ФИО4, ФИО24А., с целью сокрытия следов совершенного преступления, по указанию ФИО2 сбросил труп ФИО4 в погреб, расположенный на приусадебной территории < адрес> в < адрес> края.
ФИО24А., в период времени с 18 часов до 24 часов в один из дней в период с ... по ... , в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате < адрес>. 38 по < адрес> в < адрес> края, после убийства ФИО3, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, умышленно снял с трупа ФИО3 его личные вещи - куртку черную болоньевую стоимостью 2000 рублей, спортивные брюки серого цвета стоимостью 1500 рублей, а также безрукавку, не представляющую материальной ценности, тайно похитил их, причинив потерпевшей ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.
Похищенные куртку, брюки и безрукавку ФИО24А. в тот же день одел на себя, то есть распорядился ими по своему усмотрению
Суд, допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, огласив показания подсудимых, свидетелей, протоколы следственных действий, исследовав иные документы дела, фототаблицы, видеозаписи, оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана виновность подсудимых ДигонскогоВ.А. и ФИО2 в инкриминируемых деяниях.
Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждена совокупностью доказательств, представленных суду.
В судебном заседании подсудимый ФИО24А вину признал полностью.
Из оглашенных на основании ч. ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 191-195, т.1 л.д. 182-190) следует, что совместно с ФИО2 проживал по адресу : < адрес>. Там же проживала ФИО4 В конце января 2015 г. к ФИО2 пришел ФИО3, который похитил его сотовый телефон марки НОКИА, серебристого цвета. Когда ФИО3 пришел через неделю, в процессе распития спиртного вспомнил про украденный телефон, потребовал вернуть. ФИО3 ответил, что телефона у него нет, тогда он не менее 4-5 раз сильно ударил ФИО3, который сидел на кресле, левой рукой по лицу и голове., ФИО2 принесла металлическую кочергу, нанесла несколько сильных ударов ФИО3. Он сбросил ФИО3 с кресла на пол, где ФИО2 продолжила в течение 40-50 минут с размахом из-за спины наносить удары кочергой по туловищу, рукам и ногам ФИО3требовала рассказать, куда он (ФИО3) дел телефон. ФИО2 передала кочергу ему со словами, что ФИО3 надо убивать. Нанес несколько ударов из-за спины, с размахом, по рукам и ногам лежащего на полу ФИО3 Наносил удары, как обратной стороной кочерги, так и ее концом. ФИО2 сказала убить ФИО3, так как «он (ФИО3) уже не жилец». ФИО3 лежал на спине, стонал. Нашел веревку, завязал узел, перевернул ФИО3 на живот, сел на спину, уперся ногой в спину, продел руку под веревку, тянул образовавшуюся петлю 5 минут. Перевернул на спину, ФИО3 хрипел, тогда нанес кухонным ножом не менее пяти ударов в грудь ФИО3. При этом ФИО2 не присутствовала.
После того, как нанес удары ножом ФИО3, снял с трупа штаны, кофту (безрукавку или жилетку) и куртку, так как вещи были хорошие. В дальнейшем куртку оставил в < адрес> у ФИО17, штаны он оставил в < адрес>-2 у Борисовой, безрукавку выбросил.
После убийства труп ФИО3 скинул в погреб во дворе, который показала ему ФИО2. В доме по указанию ФИО2 вымыл пол от крови, тряпку сжег в печи, после они легли спать. Петля, которой он душил, осталась на шее трупа ФИО3
В конце января - начале февраля 2015 года, когда вернулась ФИО4, три дня употребляли спиртное. Между ФИО4 и ФИО2, в вечернее время, примерно в 18-20 часов возникла словесная ссора. ФИО2 подошла к лежащей на диване, на спине ФИО4, начала бить ладонями и кулаками по лицу и телу, после чего сказала, что один в подвале уже лежит (имея в виду труп ФИО3), и «ты там будешь лежать». ФИО2 сказала, что теперь ФИО4 свидетель, ее надо убить. Схватила ФИО4 руками за шею, начала душить. ФИО4 не сопротивлялась. ФИО2 нашла веревку, обернула на шее ФИО4, скрестила спереди и стала пытаться задушить ФИО4 около 1 минуты, после чего сказала ему, чтобы он задушил, так как у нее не хватало сил. Душил около трех минут. Скинул ФИО29 с дивана, подошла ФИО2, опять стала душить 2-3 минуты. Сказала, чтобы он задушил ФИО4 до конца. Подошел, к лежащей на полу ФИО4, обхватил ее руками за шею спереди, стал сильно сжимать и сжимал до тех пор, пока ФИО4 не перестала подавать признаков жизни. ФИО2 принесла имевшийся в доме топор, сказала, что надо «добить» ФИО4, после чего перевернула лежащую на спине ФИО13 на живот и нанесла 2 или 3 удара по голове и шее ФИО4 обухом топора. От ударов, нанесенных ФИО2 по голове ФИО4, у нее на голове слез кусок кожи. После нанесения указанных ударов ФИО2 передала топор ему, он также обухом топора нанес несколько ударов по голове и шее ФИО4
Труп ФИО4 по указанию ФИО2 вынес, сбросил в погреб. Через несколько дней по указанию ФИО2 засыпал трупы опилками, сжег свои вещи, в которых находился в момент убийства ФИО28, так как на вещах имелись следы крови, а также кроссовки ФИО3, которые оставались в доме (т.1 л.д. 182-190).
В ходе проверки показаний на месте, ФИО24А.в качестве подозреваемого сообщил об обстоятельствах двойного убийства в < адрес> в < адрес> совместно с ФИО2, орудиях преступления, месте сокрытия трупов.
В ходе следственного эксперимента, ФИО24А. продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений ФИО28 и ФИО4 и лишения их жизни. Показал об обстоятельствах нанесения ударов, способы удушения, очередность причинения телесных повреждений совместно с ФИО2 Указал на действия ФИО2 при удушении ФИО4 Воспроизвел действия ФИО2 по нанесению ударов топором по голове (в теменной области).
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала частично. Пояснила, что зимой 2015 года из-за того, что ФИО3 накануне украл телефон, сначала ФИО24А. в состоянии алкогольного опьянения ударил его по лицу несколько раз, потом сама в состоянии алкогольного опьянения била его кочергой по рукам, требуя, чтобы ФИО28 признался. Отдала кочергу ФИО27, тот наносил удары лежащему на полу ФИО3. Сказала ФИО27, что ФИО28 надо убить. После чего ФИО30 начал его душить. Когда вернулась в комнату, увидел, что ФИО30 сидит сверху на ФИО28. В области грудной клетки у ФИО28 увидела ранения. Сказала ФИО1 отнести труп ФИО28 в погреб. Через несколько дней вернулась в дом по < адрес> в < адрес> ФИО4 В ходе совместного распития спиртного, возник конфликт. Сказала ей, что пойдет следом за тем, кто уже в погребе. Схватила ее, потрясла. Подошел ФИО30, душил веревкой ФИО4. Принесла ему топор. Дальнейшие действия ФИО27 не видела. Труп ФИО4 он также сбросил в погреб.
Из протокола задержания ФИО2 в порядке ст. 91-92 УПК РФ от ... , следует, что ФИО2 с задержанием согласна. По существу подозрения пояснила, что совершила убийство женщины по имени ФИО4 (ФИО4) и мужчины по имени ФИО6 (ФИО3), совместно с ФИО24А.
В ходе проверки показаний на месте ... в качестве подозреваемой ФИО2 указала место совершения убийств, показала при каких обстоятельствах. Указала место, куда ФИО30 сбрасывал трупы (т. 2 л.д. 111-115).
В ходе следственного эксперимента, в качестве обвиняемой, ФИО2 продемонстрировала механизм причинения телесных повреждений и лишения жизни ФИО3 и ФИО4 Показала об обстоятельствах нанесения ударов, способы удушения, очередность причинения телесных повреждений совместно с ФИО30 ФИО3. Указала на действия ФИО27 при удушении ФИО4. Воспроизвела его действия по нанесению ударов топором по голове в область шеи.
Из протокола осмотра места происшествия от ... ., следует, что в погребе, расположенном на придомовой территории, к < адрес>. № по < адрес> в < адрес> края, обнаружены трупы мужчины и женщины, с признаками насильственной смерти. На шее трупа мужчины обнаружена петля из полусинтетической ткани в виде пояса, шириной около 2 см, ткань имеет рисунок в виде поперечных желто-зеленых, темно-синего цвета полос (т.2 л.д. 108-119).
Из оглашенных на основании п.1ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний в качестве обвиняемого ФИО1 следует, что нож, которым он наносил удары ФИО3, он выбросил во дворе дома. Перед тем как выбросить, протер, тряпку сжег в печи, . Кочергу разломал на части и выбросил в районе пункта приема так как опасался, что ее могут найти сотрудники полиции. Топор, которым он и ФИО2 наносили удары ФИО4, сдал в пункт приема металла
В ходе проверки показаний на месте, ФИО24А. указал, что нож он выбросил во дворе указанного дома за сарай в 10 метрах от сарая с погребом (т.2 л.д. 105-110).
В качестве обвиняемого ФИО24А.описал кухонный нож, которым нанес не менее 5 ударов в область груди ФИО3, а именно: длиной около 20-25 см, длина клинка около 10-15 см, ручка пластмассовая черного цвета.
Из протокола предъявления предмета для опознания от ... , следует, что обвиняемый ФИО24А. опознал нож, которым совершил убийство ФИО3в январе-феврале 2015 года в < адрес>. № по < адрес> в < адрес> края (т.2 л.д. 245-248).
В ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемой ФИО2 пояснила, что кочерга представляла из себя железную трубу небольшого диаметра, пустую внутри, загнутая часть кочерги была расплющена, сверху был приварен кусок металла, прямоугольной формы, вес кочерги был около 1 килограмма, длина около 100-110 см., длина короткой (загнутой) части около 15-20 см.
Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО24А. и обвиняемой ФИО2 от ... , следует, что ФИО24А. пояснил об обстоятельствах лишения жизни ФИО28 и ФИО29 совместно с ФИО2. ФИО2 указала на совместные действия с ФИО24А. при лишении жизни ФИО28 (т. 2 л.д. 151-156).
В ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 111-115) и в ходе очной ставки, (т. 2 л.д. 151-156) ФИО2, в качестве обвиняемой, пояснила об обстоятельствах кражи личных вещей ФИО28 ФИО24А., а именно после того как она указала ему вынести труп, он снял сначала вещи. Свои вещи ФИО24А. сжег в печи.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... , в ходе осмотра < адрес>. № по < адрес> в < адрес> края, кроме прочего, обнаружены и изъяты фрагменты золы и сгоревшей одежды, пододеяльник, 3 выреза с обоев. В ходе осмотра прилегающей к квартире придомовой территории, обнаружен и изъят нож (т. 2 л.д. 120-124).
Из заключения эксперта № от ... следует, что среди представленных сгоревших предметов находятся не имеющие сезонности остатки предметов нижнего белья, верхней одежды (т.3 л.д. 91-97).
Потерпевшая ФИО11 пояснила суду, что с ФИО28 последний раз по телефону разговаривала ... , а мать - ... . От матери ФИО14 ей известно, что в конце ноября - начале декабря 2014 года, через непродолжительное время после освобождения брата из мест лишения свободы мать ездила к нему в < адрес>, на «китайском рынке» приобрела для него теплые зимние вещи: куртку черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, теплые спортивные брюки (с начесом), серого цвета, стоимостью 1 500 рублей, а также зимние кроссовки, стоимостью 400 рублей. В указанных вещах встречала ФИО3 в конце декабря 2014 года в < адрес> края.
Потерпевшая ФИО15 пояснила суду, что последний раз видела свою мать ... . Она жаловалась, что часто ругается с ФИО2 После ... звонила ФИО29 на ее телефон, но трубку постоянно брала ФИО2. Отвечала, что мать ушла, забыла трубку.
Из протокола опознания от ... , следует, что ФИО5 опознала ФИО2, как девушку, которая называла себя Кристиной и проживала совместно с ее матерью ФИО4 по адресу: < адрес>.
Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО27 следует, что после убийства ФИО4 несколько раз на телефон ФИО4, находившийся в доме, звонила ее дочь ФИО8, которая разыскивала мать. Трубку телефона брала ФИО2 и отвечала, что ФИО4 куда-то ушла и дома не появлялась.
Свидетель ФИО16 пояснила в суде, что получала для ФИО4 пенсию, так как та проживала в заброшенном доме по адресу < адрес>, в силу сложившейся жизненной ситуации и опасалась, что у нее украдут документы. ФИО4 жаловалась на неприязненные отношения с ФИО2
Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО27 следует, что после убийства ФИО4 несколько раз на телефон ФИО4, находившийся в доме, звонила ее дочь ФИО8, которая разыскивала мать. Трубку телефона брала ФИО2 и отвечала, что ФИО4 куда-то ушла и дома не появлялась.
Согласно протоколу выемки от ... , у ФИО5 изъята детализация телефонных соединений за период с ... по ... с телефона сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером №, находившегося в пользовании у ФИО4 (т.2 л.д. 254-256).
Из оглашенных на основании п.1ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний в качестве обвиняемого ФИО1 следует, что после убийства ФИО3 ФИО2 ему подсказала, что труп ФИО3 можно сбросить в подвал в сарае возле дома и сама ему открывала подвал.
Перед этим он с ФИО3снял штаны, свитер (безрукавку или жилетку) и куртку, которые одел на себя. Дубленку и брюки, которые были на нем, сожгли.В < адрес>, у него на почве злоупотребления спиртным с Кислым и Бажутиным произошла ссора, переросшая в драку, после которой они выгнали его из дома. Когда уходил, куртку, которую ранее снял с ФИО3, оставил. Штаны находятся в Синельниково-2 (т.2 л.д. 245-248).
Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что в конце февраля - начале марта 2015 года ФИО2 в вечернее время пришла к нему домой вместе ФИО24А. В процессе распития спиртного в отсутствие ФИО1 рассказала о том, что во время своего проживания в < адрес> она, вместе с ФИО24А. убила человека - женщину, как она называла «бабушку». Что послужило причиной убийства, каких-либо подробностей о совершенном убийстве ФИО2 не говорила (т. 2 л.д. 189-191).
Свидетель ФИО18 пояснил в суде, что в конце февраля - начале марта 2015 года, в вечернее время, когда находился в гостях у ФИО17 пришла ФИО2 с ФИО24. ФИО2 сказала, что (ФИО24А.), которого она называла мужем, когда они вместе жили в < адрес> совершил убийство. ФИО24А. возражал, говорил, что она его заставила. В результате этого конфликта, выгнали ФИО1 При этом куртка, в которой пришел ФИО30, осталась у него.
Согласно протоколу выемки от ... , у ФИО18 была изъята куртка из синтетического болоньевого материала черного цвета, которую оставил ФИО24 (т.2 л.д. 250-252)
Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля ФИО19 следует, что знаком с ФИО2 с октября 2007 года. Во время одного из телефонных разговоров ФИО2 сообщила ему номер телефона компании «Мегафон», на который он мог также звонить в случае необходимости. Заканчивается на «8858». ФИО2 сказала, что это номер телефона ФИО4, который купила ее дочь. Когда содержался в СИЗО-2 в конце января - начале февраля 2015 года позвонил ФИО2, но телефон взял ФИО24, который находился в состоянии алкогольного опьянения и рассказал, что «убил двоих человек, они во дворе лежат, надо их прикопать» (т. 2 л.д. 211-214).
Из оглашенных на основании п.1ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний в качестве обвиняемого ФИО1 следует, что, рассказывал о совершенном преступлении своему брату (ФИО20), подробности не сообщал, сказал, что убил вдвоем с ФИО2 мужчину и женщину.
Свидетель ФИО20 пояснил в суде, что ФИО24А. во время совместного общения, сообщил что в < адрес>, когда проживал в частном доме. В январе 2015 года он совместно со своей сожительницей и мужчиной по имени Валера употребляли спиртные напитки, возник конфликт. Сожительница ударила ФИО3 по голове кочергой, после чего ФИО24А. взял нож и 4 раза ударил его ножом. Труп он (ФИО24А.) спрятал в погребе сарая, стоящего около дома.
Свидетель ФИО21 пояснила суду, что ФИО24 рассказывал ФИО20 об убийстве.
Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 (т.2 л.д. 207-210) следует, что ФИО24А. приезжал в < адрес>-2 в феврале 2015 г. Он (ФИО24А.) был сильно избитый (на лице, на теле и руках были синяки и ссадины). После совершения убийства они поехали к родственникам < адрес>, где употребляли спиртные напитки. Возник конфликт, в результате чего ФИО1 избили
Когда ФИО24А. пришел, он был одет в грязную, старую одежду, ФИО21 дала ему другую одежду. Он переоделся, отдал штаны и мастерку черного цвета. Через неделю, после того, как ФИО24А. ушел из дома, сожгла их в печи (т.2 л.д. 207-210).
Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от ... , труп мужчины, обнаруженный в погребе на придомовой территории к < адрес>. № по < адрес> в < адрес> опознан как ФИО3, ... г.р. (т.1 л.д. 146-149).
Из протокола осмотра трупа от ... , согласно которому был осмотрен труп мужчины (ФИО3), в ходе осмотра были изъяты штаны, кофта, носки, трусы (т.1 л.д. 132-140).
Протоколом выемки от ... , в морге Уссурийского МРО ГБУЗ ПК бюро СМЭ изъят кожный лоскут с раной с груди трупа ФИО3 (том 2 л.д. 263-267).
Из заключения эксперта №-МК от ... следует, что на представленном препарате кожи от трупа ФИО3 «из области передней поверхности грудной клетки слева» обнаружено 9 колото-резаных ран, со сходными морфологическими особенностями, которые позволяют высказаться об образовании этих ран от колюще-режущих (9-ти) воздействий одним плоским не железосодержащим либо с антикоррозийным покрытием, клинковым объектом (предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П- образного сечения, с прямоугольными ребрами), толщиной около 0, 15 см. и переменной шириной клинка на уровнях погружения не менее 0, 8-1, 7 см.
Подлинные раны №№ от трупа ФИО3 имеют сходства по всем групповым признакам с экспериментальными отверстиями от представленного ножа. Это дает основание высказаться, о том, что они могли образоваться от действия данного клинка, либо от любого другого со сходными конструктивными особенностями.
Протоколом выемки в морге Уссурийского МРО ГБУЗ ПК бюро СМЭ изъята подъязычная кость ФИО3 (т.2 л.д. 269-271).
Из заключения эксперта №- МК от ... , следует, что при исследовании подъязычной кости "от трупа гр-на ФИО3 обнаружен полный разрыв синхондроза между телом и правым рожком подъязычной кости, со смещением последнего наружу (разгибательного характера), очаговыми кровоизлияниями в окружающие мышцы, связки и надкостницу. Принимая во внимание описанные морфологические особенности, следует полагать, что эго повреждение образовалось в результате ассиметричного смещения (вправо) подъязычной кости к позвоночному столбу (при натяжении щито-подъязычных связок вверх и вперед) от сдавливания шеи петлей.
Образование вышеуказанного повреждения подъязычной кости, возможно, при удавлении представленной на исследование петлей, причем вероятнее всего узел петли располагался на правой боковой поверхности шеи (т. 3 л.д. 176-181).
Из заключения эксперта № от ... следует, что смерть неизвестного мужчины (в последующем опознанного как ФИО3, ... года рождения) наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением левого легкого, осложнившихся обильной кровопотерей, что и послужило непосредственной причиной смерти При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения относящиеся к категориям: причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, причинения среднего вреда здоровью, причинения легкого вреда здоровью. Все обнаруженные телесные повреждения, указанные имеют признаки прижизненного происхождения и возникли незадолго до наступления смерти пострадавшего, что подтверждается выраженными кровоизлияниями в области повреждений и отсутствием признаков заживления (акт судебно-гистологического исследования от ... (входящий № от ... )). В момент причинения телесных повреждений, указанных в п. 2, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при условии доступности анатомических областей для их нанесения.
Из протокола осмотра трупа от ... следует, что в ходе осмотра трупа ФИО4 были изъяты брюки, кофта, футболка, носки, трусы, ботинки (т.2 л.д. 126-131).
Из протокола предъявления трупа для опознания от 03.03.2015, труп женщины, обнаруженный в погребе на придомовой территории к < адрес>. № по < адрес> в < адрес>, опознан как ФИО4 (т. 2 л.д. 141-145).
Из заключения эксперта № от ... следует, что: смерть ФИО4 наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи твердыми тупыми предметами и петлей, какими моги быть руки, веревка или иной тупой твердый предмет, имеющий ограниченную контактирующую поверхность. Состояние механической асфиксии, развившееся вследствие сдавления органов шеи, в совокупности с образовавшимися повреждениями на шее и приведшее к наступлению смерти пострадавшей, по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Связь между имевшим место сдавлением шеи, развитием механической асфиксии и наступлением смерти пострадавшей - прямая причинная.
Помимо повреждений на шее и развившегося состояния - механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи, при исследовании трупа ФИО4 обнаружены:
(тупая травма головы) две ушибленные раны волосистой части головы в левой теменной области; кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадина на подбородке;
кровоподтеки в надключичной области справа и на правом надплечье.
Указанные повреждения, причинены действиями тупых твердых предметов и при соударении о таковые. Для причинения повреждений в виде ран волосистой части головы потребовались ударные травматические воздействия тупого твердого железосодержащего предмета (предмета, имеющего ограниченную поверхность соударения (каким мог быть обух топора, кочерга)) со значительной травмирующей силой.
Согласно заключению эксперта №- МК следует, что на препарате кожи от трупа ФИО4, обнаружена ушибленная рана, которая образовалась в результате одного ударного воздействия твердым тупым железосодержащим предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно имеющим узкие грани или ребра (длиной около 6, 5 и 3, 6 см), сходящиеся под прямым углом, в зоне контакта.
Согласно заключению эксперта №- МК от ... показания подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 и подозреваемой (обвиняемой) ФИО2, а также показания, данные ФИО24А. и ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, в части сдавливания шеи руками в переднезаднем направлении, соответствуют объективно установленной у ФИО4 механической асфиксии (с комплексом наружных и внутренних повреждений).
Образование кровоподтеков и ссадин в области лица и тела у ФИО4, несмотря на отсутствие информации о локализации и количестве воздействий, их образование в результате ударов руками ФИО2 «в область лица и тела» (по ее показаниям и показаниям ФИО1), не исключается
Из оглашенных на основании п.1ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний в качестве обвиняемого ФИО1, следует, что после убийств из < адрес> в < адрес>, ушли, так как опасались, что ФИО29 будут искать родственники. Во время пребывания у ФИО17 в < адрес>, на почве злоупотребления спиртным с Кислым и Бажутиным, произошла ссора, переросшая в драку, после которой они выгнали его из дома. При этом куртку, которую ранее снял с ФИО3, он оставил.
Из оглашенных на основании п.1ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний в качестве обвиняемого ФИО1 следует, что после убийства ФИО3 ФИО2 ему подсказала, что труп ФИО3 можно сбросить в подвал в сарае возле дома и сама ему открывала подвал.
Перед этим он с ФИО3снял штаны, свитер (безрукавку или жилетку) и куртку, которые одел на себя. Дубленку и брюки, которые были на нем, сожгли. Штаны находятся в Синельниково-2, куртку у него забрали в Ивановке. (Т.2 л.д. 245-248)
Заключение №-МК от ... , согласно которому: на представленном препарате кожи от трупа ФИО3 «из области передней поверхности грудной клетки слева» обнаружено 9 колото-резаных ран, со сходными морфологическими особенностями, которые позволяют высказаться об образовании этих ран от колюще-режущих (9-ти) воздействий одним плоским не железосодержащим, либо с антикоррозийным покрытием, клинковым объектом (предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П- образного сечения, с прямоугольными ребрами), толщиной около 0, 15 см. и переменной шириной клинка на уровнях погружения не менее 0, 8-1, 7 см.
Подлинные раны №№ от трупа ФИО3 имеют сходства по всем групповым признакам с экспериментальными отверстиями от представленного ножа. Это дает основание высказаться, о том, что они могли образоваться от действия данного клинка, либо от любого другого со сходными конструктивными особенностями.
Из показаний эксперта ФИО22 следует, что с учетом различия в показаниях ФИО1, данных им за период предварительного следствия, по обстоятельствам сдавления шеи петлей, а именно расположение узла, направление давления, принимая во внимание, сведения о нахождения ФИО1 на момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения, соответствие общего механизма образования повреждений в области шеи ( в части сдавления шеи потерпевшего петлей), образование повреждений в области шеи ФИО3 продемонстрированных в ходе следственного эксперимента от ... , не исключается.
Заключение эксперта № от ... , согласно которому:
Кровь потерпевших ФИО3 и и ФИО4 по системе АВО одногруппна и относится к В? группе.
Кровь обвиняемых ФИО2 и ФИО1 по системе АВО одногруппна и относится к О?? группе.
Образцы крови исследовались ранее в заключении эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ... .
На представленной на исследование футболке обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности получены следующие результаты: в объектах №, 2.3 - выявлен антиген В, свойственный крови человека с В? группой, что не исключает ее происхождение как от потерпевшей ФИО4, так и от потерпевшего ФИО3, от обвиняемых ФИО2 и ФИО1 происхождение данной крови исключается (т. 3 л.д. 80-84).
Заключение эксперта №- МК от ... , согласно которому: на препарате кожи от трупа ФИО4, обнаружена ушибленная рана, которая образовалась в результате одного ударного воздействия твердым тупым железосодержащим предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно имеющим узкие грани или ребра (длиной около 6, 5 и 3, 6 см), сходящиеся под прямым углом, в зоне контакта.
< адрес>м и в дне раны определяются мягкие микрочастицы коричневого и бежевого цвета (возможно древесина).
В ране недостаточно полно отобразились конструктивные особенности предмета в связи, с чем она не пригодна для идентификационного исследования.
Учитывая наличие железа по краям ушибленной раны и отсутствие какой-либо информации о конструктивных особенностях «металлической кочерги», причинение раны на голове ФИО4 от удара «металлической кочергой» не исключается (т. 3 л.д. 164-169).
Согласно явке с повинной ФИО1 от ... , в конце января 2015 года находясь в < адрес> края в ходе совместного распития спиртного вместе с ФИО2 и ФИО3, в ходе возникшей ссоры на почве неприязненных отношений, совместно с ФИО2 причинили телесные повреждения ФИО3, после чего он (ФИО24А.) нанес два удара кухонным ножом в область груди ФИО3. После этого нож выбросил в снег на территории двора данного дома, а труп закопал в уличный погреб, расположенный во дворе данного дома.(т. 1 л.д. 103-104)
Согласно явке с повинной ФИО1 от ... , в конце января 2015 года находясь в < адрес> края ФИО3 своровал у ФИО2 телефон, продал за бутылку водки, за это он его (ФИО3) побил и стал выгонять из дома. ФИО2 начала бить его (ФИО3) кочергой. Тогда он (ФИО30) взял нож и 2-3 раза воткнул в грудь ФИО3. После этого, он взял его (ФИО3) и отнес в подвал, где кинул в погреб (т.1 л.д. 150-152).
Согласно явке с повинной ФИО2 от ... , в период с ... по ... в вечернее время, совместно с ФИО24 совершила убийство ФИО3, по адресу: < адрес>. ФИО30 предъявлял ему ФИО3 претензии по поводу кражи телефона. Сама разозлилась, взяла имеющуюся в доме металлическую кочергу, которой нанесла не менее 40 ударов по рукам, ногам, спине ФИО3, после чего сказала, что он (ФИО24А.) мужчина и должен разбираться сам. ФИО30 также нанес не менее 30 ударов кочергой по телу ФИО3 Кричала чтобы ФИО24А. задушил ФИО3, после чего ушла в другую комнату, Вышла, увидела, что ФИО30 с ножом в руках сидит сверху на ФИО3, у которого в области груди ножевые ранения, После ФИО30 по ее указанию спрятал труп ФИО6 (ФИО3) в подвале одной из пристроек дома (т. 2 л.д. 13-14).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину подсудимых.
Анализ показаний подсудимого ФИО1 данных им на предварительном следствии свидетельствует о том, что он добровольно желал сотрудничать со следствием. Соглашался с задержанием по подозрению в убийствах, давал показания по своему усмотрению, в том числе дополнял, уточнял свои показания.
Из протокола при проведении проверки показаний на месте (т.2 л.д.105-110) подозреваемого ФИО1 видно, что при первоначальных следственных действиях он давал признательные показания, сообщал такие сведения, которые мог наблюдать сам, при этом являясь участником преступления - лицом его совершившим.
Суд полагает признать допустимыми первоначальные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оценить их как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, изобилуют мелкими деталями, которые могли быть известны только исполнителю преступления и соотносятся в наибольшей степени с другими доказательствами, собранными по делу.
Так, в части описания преступных деяний, совершенных им и ФИО2, направленности их умысла в отношении двоих потерпевших на совершение инкриминируемых деяний существенных противоречий не содержится. ФИО24А. добровольно сообщил об обстоятельствах конфликта с ФИО28, ссоры ФИО2 и ФИО29 Сообщил последовательность событий. В ходе задержания указал место захоронения трупов. Указал перечень похищенных вещей. Проанализировав показания ФИО1, данные подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд пришел к выводу, что его показания, которые он давал в ходе следствия должны быть положены в основу приговора, поскольку они соответствуют материалам дела, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Анализ показаний подсудимой ФИО2 данных на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте, при проведении следственного эксперимента, свидетельствует о том, что показания она давала по своему усмотрению. Добровольно сообщила об обстоятельствах конфликта с ФИО28, неприязненных отношений с ФИО29, что стало причиной лишения жизни обоих потерпевших.
В ходе следствия и в суде ФИО2 не отрицала того, что желала смерти потерпевшим, поэтому призвала на помощь ФИО27. В части описания преступных деяний, совершенных ею и ФИО30 и направленности умысла на лишение жизни потерпевших каких-либо существенных противоречий не содержится.
суд пришел к выводу, что ее показания, которые она давала в ходе следствия и в суде должны быть положены в основу приговора, поскольку они соответствуют материалам дела, согласуются между собой в большей степени, чем имеют различия и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Таким образом, об умысле направленном на убийство ФИО28 и ФИО4 свидетельствует вышеизложенная совокупность доказательств, в частности способ и орудия преступлений, характер и локализация телесных повреждений, а также мотив, возникший у ФИО2 и ФИО27. Возникшая конфликтная ситуация между ФИО2 и ФИО28, между ФИО2 и ФИО29 на фоне сложившихся неприязненных отношений, послужила поводом для лишения жизни обоих потерпевших. Поскольку ФИО2 озвучила ранее совершенное убийство ФИО28, незамедлительно согласованно приступили к реализации задуманного - лишить жизни ФИО29. Роли распределили таким образом, что ФИО30 использовал свое физическое превосходство, так как у ФИО2 не хватало силы
Отрицание подсудимой ФИО2 в части причинения телесных повреждений ФИО4, от которых наступила смерть последней, по мнению суда, являются способом защиты подсудимой, избранного с целью облегчить свою участь и избежать ответственности. Установленные фактические обстоятельства в суде прямо указывают на причастность ФИО2 к лишению жизни ФИО4, так как она явилась зачинщицей конфликта. В ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента ФИО2 не отрицала того обстоятельства, что угрожала убийством ФИО4, при этом сообщив, что ФИО3 уже убит. Ее показания также согласуются с показаниями ФИО27, что именно она призвала его убить ФИО29, как ненужного свидетеля, и для достоверности принесла топор. ФИО2 в ходе следственного эксперимента и в ходе проверки показаний на месте описала орудия, при убийстве ФИО28 и ФИО29 (кочергу и топор).
Показания подсудимого ФИО27 о том, что поочередно с ФИО2 душили ФИО29 руками и веревкой и нанесли удары обухом топора по голове, шее объективно подтверждены заключениями судебно - медицинских экспертиз. Согласно выводам, помимо повреждений на шее и развившегося состояния - механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи, на трупе ФИО29 обнаружены две ушибленные раны волосистой части головы в левой теменной области, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадина на подбородке, кровоподтеки в надключичной области справа и на правом надплечье. Кроме того из заключения комиссии экспертов № от ... (п.10) следует, что по локализации, характеру установленных телесных повреждений определить положение пострадавшей, взаиморасположение пострадавшей и нападавшего (нападавших) не представляется возможным. Показания ФИО27 и ФИО2, а также их пояснения в ходе проверок показаний на месте и следственного эксперимента в части сдавления шеи руками в переднее - заднем направлении, а также показания ФИО27 относительно механизма «удушения веревкой» соответствуют объективно установленной у ФИО4 механической асфиксии с комплексом наружных и внутренних повреждений. Образование кровоподтеков в области лица и тела, ссадины подбородка у ФИО29, несмотря на отсутствие точной информации о локализации и количестве воздействий, в результате ударов руками ФИО2 «в область лица и тела» (по ее показаниям и показаниям ФИО1), не исключается ( т. л.д.
Показания подсудимой ФИО2 в той части, что ФИО30 оговаривает ее из-за того, что был избит Кислым и Бажутиным, суд оценивает критически. Судом не установлено обстоятельств оговора подсудимым ФИО30. В ходе очной ставки, отвергая версию ФИО27 о своей причастности к убийству ФИО29, в качестве обвиняемой ФИО2 сообщила те же сведения, на которые указывал в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО30 в ходе следствия. В суде ФИО30 настаивал на своих показаниях, которые являются последовательными. Свидетели Бажутин и Кислый пояснили в суде о конфликте между ФИО2 и ФИО30, после того как те изобличая друг друга рассказали о двойном убийстве в Уссурийске. В связи с этим ФИО27 выгнали из дома.
В ходе задержания, в качестве подозреваемой ФИО2 заявила о том, что совершила убийство женщины и мужчины совместно с ФИО24 (т.2 л.д.15-16).
В ходе проведенного следственного эксперимента и в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указала на такие обстоятельства, детали и моменты преступления, которые, прямо указывают на ее причастность в группе с ФИО30 к умышленному убийству ФИО4
Таким образом, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о согласованных действиях подсудимых, с единым умыслом, направленным на убийство двоих потерпевших
Причинение телесных повреждений разной степени тяжести кулаками и различными предметами ФИО28 и ФИО29 в жизненно важные органы, что согласуется с выводами судебно медицинских экспертиз, также свидетельствует о предварительном сговоре.
При этом договоренность на лишение жизни была для обоих подсудимых безусловной.
Суд приходит к выводу, что ФИО24А. и ФИО2 вдвоем участвовали в процессе лишения жизни потерпевших, распределив роли, действовали согласованно.
Суд приходит к выводу, что проведенные в ходе следствия экспертизы, результаты которых представлены стороной обвинения в качестве доказательств, являются согласующимися между собой и подтверждают обстоятельства и события, изложенные подсудимыми по времени и месту совершения деяния, способу и механизму, интенсивности нанесения телесных повреждений потерпевшим, локализации нанесения ударов, используемые ими орудия убийства.
Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении тайного хищения вещей, принадлежащих ФИО28 с причинением значительного ущерба. Кроме собственного признания ФИО27, об обстоятельствах кражи поясняла ФИО2. Потерпевшая ФИО31 заявила в суде о значительности ущерба, в связи с материальным положением.
При сопоставлении судом доказательств, представленных стороной обвинения, следует, что они не противоречат друг другу, фактическим установленным обстоятельствам, материалам дела, согласуются между собой.
Суд считает доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых деяниях в полном объеме.
Как следует из заключения комиссии экспертов № от ... , ФИО24А. страдает лёгкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами (шифр по МКБ-10 F 70.09.) Однако эти признаки не столь выражены, чтобы подэкспертный не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО24А. не нуждается.
Как следует из заключения комиссии экспертов № в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, у ФИО2 не обнаруживалось признаков временного психического расстройства. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, предстать перед следствием и судом. В принудительном лечении не нуждается,
На учете у врача - психиатра, нарколога ФИО2 не состоит.
Поэтому суд считает, что ФИО2 совершила преступление в состоянии вменяемости и подлежат наказанию за содеянное.
Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, ж» ч. 2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц совершенное группой лиц, по предварительному сговору;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а, ж» ч. 2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Основания для изменения категории совершенных ФИО24А. и ФИО2 преступлений на менее тяжкие, отсутствуют.
На учете у врача - психиатра, нарколога ФИО24А. не состоит. Поэтому суд считает, что ФИО24А. совершил преступления в состоянии вменяемости и подлежат наказанию за содеянное.
На учете у врача - психиатра, нарколога ФИО2 не состоит.
Поэтому суд считает, что ФИО2 совершила преступление в состоянии вменяемости и подлежат наказанию за содеянное.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности, условия проживания, состояние здоровья, асоциальную направленность, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие гражданских исков, отсутствие у ФИО1 и ФИО2 иждивенцев, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.
Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
В соответствии с положениями части 2 статьи 62 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1
Судом установлено, что лишение жизни потерпевших происходило в процессе распития спиртного в течение длительного периода. Подсудимый ФИО24А. признал факт злоупотребления спиртным, в том числе и в момент совершения инкриминируемых деяний. Согласно данных комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.3 л.д.237) в отношении ФИО1, спиртные напитки употребляет с 8-9 лет, в опьянении мог стать злобным, агрессивным. В период совершения инкриминируемых деяний находился в состоянии алкогольного опьянения, что снизило фрустарционный порог, облегчило проявление агрессии в открытом поведении.
Суд приходит к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в отношении ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства у ФИО2, предусмотренного пунктом «и» статьи 61 УК РФ - явка с повинной. В соответствии с положениями части 2 статьи 62 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, привлечение к уголовной ответственности впервые.
В судебном заседании подсудимая не отрицала, что в состоянии сильного алкогольного опьянения из-за телефона вместе с ФИО24А. разозлились и убили ФИО3. Поведение ФИО4 также вызывало раздражение и злость. Согласно данных комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.3 л.д.249) в отношении ФИО2, в период совершения инкриминируемых действий исследуемая находилась в состоянии алкогольного опьянения неуточненной степени тяжести, что снизило фрустарционный порог, облегчило проявление агрессии в открытом поведении. ФИО2 страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии.
Суд приходит к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в отношении ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Таким образом, с учетом личности подсудимого ФИО1, высокой общественной опасности совершенного и тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить ему наказание на определенный срок.
С учетом всех обстоятельств, в том числе, влияния наказания на исправление суд считает, что достижение цели уголовного наказания без изоляции виновного от общества невозможно.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО24А. был задержан ... (т.1 л.д.82), следовательно срок наказания надлежит исчислять именно с этой даты.
В связи с тем, что преступление по настоящему делу совершено до постановления приговора Уссурийского районного суда < адрес> в отношении него от ... , при назначении наказания следует руководствоваться требованиями части 5 статьи 69 УК РФ.
Судом установлено, что ФИО24А., имея регистрацию по адресу < адрес>, фактически по указанному адресу не проживал. Согласно характеризующих данных бродяжничал, постоянное место проживания не имел. Суд приходит к выводу, что с учетом данных о его личности, отсутствия постоянного места проживания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено ФИО1, в соответствии с положениями части 6 статьи 53 УК РФ.
С учетом личности подсудимой ФИО2, высокой общественной опасности совершенного и тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить ей наказание на определенный срок.
С учетом всех обстоятельств, в том числе, влияния наказания на исправление суд считает, что достижение цели уголовного наказания без изоляции виновной от общества невозможно.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 была задержана ... (т.1 л.д.82), следовательно, срок наказания надлежит исчислять именно с этой даты.
Судом установлено, что ФИО2, имея регистрацию по адресу < адрес>, фактически по указанному адресу не проживала. Согласно характеризующих данных, в < адрес> - без определенного места жительства. Суд приходит к выводу, что с учетом данных о ее личности, отсутствия постоянного места проживания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено ФИО2, в соответствии с положениями части 6 статьи 53 УК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Решая вопрос о компенсации морального вреда заявленного потерпевшими в связи с потерей близкого человека, повлекшей нравственные страдания, суд принимает во внимание степень вины причинителей вреда - ФИО27 и ФИО2 в отношении погибших. Суд приходит к выводу о возмещении в долевом порядке, с учетом характера и степени фактического участия каждого, и приходит к следующему.
Исходя из принципа разумности и справедливости, заявленный моральный вред потерпевшей ФИО31 подлежит удовлетворению в сумме 1000000 рублей и подлежит возмещению с ФИО1 в сумме 6000000 рублей, с ФИО2 400000 рублей.
Кроме того, в пользу потерпевшей ФИО31 с подсудимого ФИО1 надлежит взыскать заявленный материальный ущерб в сумме 3500 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО30 стоимость похищенных вещей не отрицал. Против исковых требований не возражал.
Исходя из принципа разумности и справедливости заявленный моральный вред потерпевшей ФИО5 в подлежит удовлетворению в сумме 200000 рублей и подлежит возмещению с ФИО1 в сумме 100000 рублей, с ФИО2 100000 рублей.
Поскольку потерпевшей ФИО5 суду не представлены финансовые документы в подтверждение расходов на захоронение, разъяснить потерпевшей о возможности обращения на взыскание материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. На основании ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме выплаченной за участие в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату ФИО26 и адвокату ФИО25 подлежат взысканию с федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 19 лет лишения свободы, без ограничения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы, без ограничения свободы;
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить 20 (двадцать) лет лишения свободы, без ограничения свободы;
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Уссурийского районного суда < адрес> от ... окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 22 (двадцати двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж» ч. 2 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения - содержание под стражей ФИО1, ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в силу.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ... .
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ... .
Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО11 3500 рублей, в счет возмещения морального вреда 600000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей ФИО31 400000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения морального вреда 100000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей ФИО5 100000 рублей.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам ФИО26 ФИО25 возложить на счет государства.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- кожный лоскут с трупа ФИО4, кожный лоскут с трупа ФИО3, подъязычную кость с трупа ФИО3 - хранятся в медико-криминалистическом отделении ГБУЗ «ПК бюро СМЭ»;
- петля (фрагмент веревки), ботинки, штаны, кофта, носки, футболка, изъятые ... в ходе осмотра трупа ФИО4; трусы, носки, штаны, кофта изъятые ... в ходе осмотра трупа ФИО3; сотовый телефон в корпусе белого цвета фирмы «fly»; фрагменты золы, 4 выреза с обоев (1 с обоев над кроватью, 3 со стен комнаты), пододеяльник, палка с металлическим наконечником, ботинки красного цвета, пояс черного цвета, пояс коричневого цвета, пояс бело-голубого цвета, футболка женская, нож, изъятые ... в ходе ОМП в < адрес>. № по < адрес> в < адрес> края; куртка, принадлежащая ФИО3, изъятая ... в ходе выемки у ФИО18; куртка-ветровка (мастерка), изъятая ... в ходе выемки у ФИО20 - уничтожить;
- 17 листов формата А-4, содержащие табличную форму с телефонными соединениями абонента ФИО5 за период с ... по ... по абонентскому номеру 9247248858, изъятые ... в ходе выемки у ФИО5 Приложения к протоколам следственных действий - диски с записями следственных дейтсвий (проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ... , допрос подозреваемого ФИО1 от ... , проверка показаний на месте подозреваемой ФИО2 от ... - хранить при уголовном деле № (т. 3 л.д. 294-297).
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.
Судья Сажнева М.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка