Решение от 16 апреля 2014 года №2-80/2014год

    Гражданское дело № 2-80/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Черлак                                    16 апреля 2014 г.
 
    Черлакский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего Исматова Т.Б.
 
    при секретаре Жуковой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулеповой С.Н. к Дорофеевой Г.Н. о взыскании компенсации материального и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шулепова С.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2008 году по договору купли-продажи она приобрела в собственность квартиру в <адрес>.В данной квартире она проживает в периоды ее нахождения в отпуске а также в периоды приезда в <адрес> к родственникам, в остальное время проживает в <адрес>. С 22.08.2013 по 09.09.2013 года ее мать находилась на лечении в БУЗОО « Русско-Полянская ЦРБ» с диагнозом нарушение мозгового кровообращения, после выписки она поселила свою мать для проживания в указанной квартире.25 октября 2013 года ее сын ДВА приехал к ее матери, в 20 часов вышел в магазин за покупой продуктов питания, а в это время ответчик закрыла дверь подъезда на ключ и ограничила доступ в подъезд и <адрес>, откуда вышел ее сын. Сын вернулся из магазина и не смог попасть в подъезд, а ее мать, увидев внука через окно, спускаясь по лестнице, чтобы открыть подъезд изнутри, оступилась, упала и получила телесные повреждения в виде закрытого вколоченного перелома шейки левой бедренной кости.С этого времени она находится на лечении в домашних условиях. Считает, что Дорофеева Г.Н., самовольно закрыв дверь подъезда, ограничила доступ в квартиру, создала препятствие в пользовании и владении квартирой, вопреки требованиям действующего законодательства не получила согласия на закрытие двери подъезда на ключ. Считает, что виновные действия ответчика причинили ей нравственные страдания в результате полученной травмы матерью, за которой она вынуждена ухаживать, т.к. мать ограничена в движениях, что вызывает у нее переживания, плохой сон, постоянные нервные срывы. Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг сиделки, расходы на матрас против пролежней, ходунки, подгузники, мяч для массажа кистей рук. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, стоимость понесенных расходов.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель Бабчинский В.В. исковые требования поддержали полностью, дополнительно заявили требования о признании незаконным действий ответчика по закрытию входной двери на ключ и запирающее устройство.
 
    Ответчик Дорофеева Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предоставила отзыв на иск, в котором ссылается на следующее.15 апреля 2012 года на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> было принято решение о долевом финансировании капитального ремонта дома и согласно смете ремонта предполагалась замена входных дверей. Шулепова была согласна с заменой дверей, оплатила свою долю участия в ремонте. Подрядной организацией во все подъезды дома были установлены одинаковые двери модели – 2ДСУ, в комплекте с дверьми шли врезные замки, ключи переданы жильцам дома, т.е. она самостоятельно ни дверь ни замок не устанавливала, права пользования собственников не лишала. Считает, что причиной падения ННЕ является ее неосторожность при спуске с лестницы, а не закрытая дверь. Доказательств того, что о она закрыла дверь в подъезд не представлено.Ссылается на ст. 87 СК РФ, в которой указано, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, поэтому требования о взыскании расходов на лечение необоснованны.
 
    Представители ответчика Дорофеев В.Н., Студеникин К.В. иск не признали по тем же основаниям.
 
    Представитель 3 лица ТСЖ « ...» Дорофеев В.Н., иск не признал, по основаниям, указанным ответчицей.
 
    Свидетель БЛН показала, что 25октября вечером она пришла с работы, зашла к матери ННЕ, покормить ее, дать ей лекарства, потом уходя от матери, видела на лестничной площадке Дорофееву, и попросила ее не закрывать дверь подъезда. Она с мужем поехала к ее отцу, где ей на телефон позвонил племянник и сказал, что не может попасть в подъезд, где проживает бабушка, она вернулась, дала ему ключ, чтобы он открыл подъезд. Пояснила также, что до случившегося с ННЕ у нее неделю жил племянник ФИО21, но ключи от подъезда ему не передавали. До падения, после выписки из больницы мать самостоятельно ходила, выходила гулять, сама могла принять душ.
 
    Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, материалы дела, считает, что в иске следует отказать.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Согласно данной статье условием компенсации морального вреда является совершение действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В обоснование своих доводов истец сослался на нарушение ответчицей закона, выразившееся в закрытии дверей подъезда на ключ без согласия иных собственников общедомового имущества.
 
    Однако суду не представлено доказательств того, что факт закрывания двери подъезда на запорное устройство является нарушением закона и не представлено доказательств отсутствие согласия на это иных собственников квартир дома.
 
    В соответствии со ст. 36 ЖК РФ двери входные двери в подъезд относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с Уставом Товарищества собственников жилья « ...» товарищество создано в целях совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества в многоквартирном доме. Высшим органом управления товариществом является общее собрание членов Товарищества. Материалами дела установлено, что в соответствии с протоколом № 3 от 15 апреля 2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о долевом финансировании капитального ремонта дома. Истец Шулепова С.Н. была согласна на финансирование капитального ремонта дома, что подтверждается ее подписью в приложении к протоколу внеочередного собрания собственников помещений. Во исполнение решения общего собрания собственников помещений 21 мая 2012 года между ТСЖ « ...» и ООО «...» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Согласно локального сметного расчета в число подрядных работ входила также установка трех дверей стальных утепленных при входе в подъезд. Актом приемочной комиссии от 17 сентября 2012 года работы по капитальному ремонту приняты приемочной комиссией, в состав которой вошли уполномоченные общим собранием от 15.04.2012 года лица, претензий к выполненным работам не было. Согласно объяснений председателя ТСЖ « ...» Прудникова на железных входных дверях в подъезд подрядной организацией были установлены замки, с комплектами ключей. ТСЖ собрания по определению порядка пользования замками не проводилось.
 
    На вопрос суда, инициировала ли истец вопрос об установлении членами ТСЖ определенного времени запирания дверей в подъезд, истец ответила отрицательно. Из материалов дела следует, что ключ от подъезда, в котором проживала мать истца, имелся у представителя истца – Бабчинского В.В., который проживал в соседнем подъезде и осуществлял уход за матерью истицы. Одновременно, Бабчинский является зятем ННЕ. Из пояснений Бабчинского дубликат ключа был им сделан до того, как ННЕ получила травму, ключ был ему необходим для ухода за ННЕ по причине того, что собственница квартиры Шулепова проживает в другом городе и приезжает в <адрес> только во время отпуска. Из письменных объяснений ШЕЮ, УТА, МНФ, проживающих в подъезде ННЕ и имеющихся в отказном материале, видно, что решение об установке железной двери с запирающим устройством было принято всеми жильцами подъезда по устной договоренности, зять ... Бабчинский В.В. брал у них ключ от подъезда для того, чтобы сделать дубликат ННЕ.Таким образом, установлено, что Шулепова, имея возможность на получение ключа от подъезда, в том числе и от своей сестры – Б, проявила бездействие, отнеслась безразлично к тому, что ключа от подъезда у ее матери ННЕ не было, не обеспечила ее ключом для доступа в подъезд. Как видно из материалов дела, двери в подъезд были установлены в сентябре 2012 года, т.е. у истца было более года для того, чтобы обеспечить свою мать ключом от подъезда, для того, чтобы не ограничивать ее доступ в подъезд. При таких обстоятельствах, суд считает, что неосновательны доводы истца о том, что ответчик нарушил доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.
 
    Не представлено достаточных доказательств того, что ответчик запирала дверь подъезда изнутри после ухода внука Новиковой в магазин. Согласно справке УУП ПЕВ, в ходе проведения им проверки по факту травмы ННЕ, полученной при падении, Дорофеева Г.Н. опрашивалась и показала, что около 20-21 часа по возвращению домой она закрыла дверь в подъезд на запирающее устройство. Вместе с тем, из письменных объяснений Дорофеевой Г.Н., после ее входа в квартиру из подъезда выходили Б и БЛН Данные показания никем не опровергнуты.Не представлено также достаточных доказательств, что никто другой, кроме ответчицы не запирал дверь подъезда.
 
    Поскольку не доказано виновное поведение ответчика, нет оснований и для компенсации морального вреда.
 
    Кроме того, истцом не представлено доказательств какие личные неимущественные права либо нематериальные блага были нарушены ответчиком. Вреда здоровью ей причинено не было, травм истец не получала. Редакция ст. 151 ГК РФ предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда условием такой компенсации предусматривает нарушение личных неимущественных прав, таких как жизнь, здоровье, достоинство, иные, которые принадлежат гражданину, которому причинен вред. Как следует из материалов дела, телесное повреждение получила не истец, а ННЕ Возможность компенсации морального вреда в связи с перенесенными переживаниями по причине причинения телесных повреждения иным лицом, хоть и близким родственником, законом не предусмотрено.Истцом не представлено наличие других оснований компенсации морального вреда, указанных в ст. 151 ГК РФ.
 
    В обоснование своих требований о взыскании расходов на посторонний уход, медицинские принадлежности истец сослался на ст. 16, 1064 ГК РФ. Ст. 16 ГК РФ предусматривает возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления и к рассматриваемой ситуации не применима.
 
    Ст. 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда. Условием такой ответственности является вина причинителя вреда. Вина ответчика истцом не доказана, не доказана причинно- следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде падения ННЕ и получения ею перелома ноги. Из пояснений представителей истца, истца, свидетеля Б видно, что Новикова регулярно самостоятельно выходила на улицу, гуляла, могла себя обслуживать. Из отказного материала, пояснений сторон видно, что в момент, когда ННЕ оступилась и упала, в подъезде дома отсутствовало освещение, что по мнению суда также явилось основной причиной падения ННЕ При установленных обстоятельствах, когда истец сама не обеспечила наличия у матери ключа от подъезда, следовательно ограничила ее возможность по ее доступу в подъезд и по доступу в подъезд иных лиц, в частности своего сына Демьяненко, недостаточности доказательств того, что ответчик закрыла дверь в подъезд изнутри, отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными Новиковой телесными повреждениями, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Шулеповой С.Н. отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                         Т.Б. Исматов