Решение от 04 февраля 2014 года №2-80/2014

Дело №2-80/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
4 февраля 2014 года пос. Саракташ
 
    Саракташский районный суд Оренбургской области
 
    в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,
 
    при секретаре Гороховой А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее по тексту ОАО «МДМ Банк» или Банк) к Волынскову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Волынскову В.Н., указав, что на основании кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 29 % годовых. Погашение кредита производится соответственно графику платежей являющейся неотъемлемой частью договора. Волынсков В.Н. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному денежному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>. Просил суд взыскать с Волынскова В.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Волынсков В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (кредитор) и Волынсков В.Н. (заемщик) заключен кредитной договор № <данные изъяты>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 29 % годовых. Волынсков В.Н., согласно условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Экспресс-Кредит» принял на себя обязательства возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком) п. 4.1.1.; уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки. Предусмотренные кредитным договором (графиком) п. 4.1.2.
 
    Из материалов дела усматривается, что Волынском В.Н., получив заемные денежные средства в полном объеме, нарушил условия кредитного договора, а именно пункты 4.1.1., 4.1.2., что подтверждается историей операций по договору.
 
    Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Расчет истца проверялся судом и признается верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об уплате ОАО «МДМ Банк» государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Волынскову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Волынскова В.Н. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженность по основному денежному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Волынскова В.Н. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
Председательствующий Г.Р. Аветисян
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2014 года.