Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 2-80/2014
копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 марта 2014 года г.Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И. В.
при секретаре судебного заседания Сабаевой О.Ю.,
с участием представителя ответчика Боржак А.Д. – Назарова Ю.Н., действующего на основании ордера б/н от 4 марта 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2014 по иску Ханты-Мансийского Банка открытого акционерного общества к Ивановой Т.В. и Боржак А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л :
Ханты-Мансийский Банк открытое акционерное общество (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой Т.В. и Боржак А.Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование иска указано, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита, между Банком и ответчиком Ивановой Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере сумма рублей под ...% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.6 общих условий кредитного договора предусмотрено право Банка на начисление штрафной неустойки в размере ... % от суммы задолженности по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки. Ответчиком Ивановой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредиту, свои обязательства по кредитному договору она не выполняет, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с нее и Боржак А.Д., с которым был заключен договор поручительства, невыплаченную часть кредита в размере сумма рублей, проценты за пользование кредитом в размере сумма, штраф по просроченному основному долгу в размере сумма и штраф по просроченным процентам в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 8), в связи с чем на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики Иванова Т.В. и Боржак А.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела Иванова Т.В. извещена надлежащим образом (л.д. 61-62), сведений о причинах неявки не представила, Боржак А.Д. извещался в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о неизвестности его места нахождения (л.д. 52).
Представитель ответчика Боржак А.Д. – Назаров Ю.Н., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ и действующий на основании ордера (л.д. 64), не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания долга по кредиту и процентам, поскольку они законны и обоснованы, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как она не соразмерна нарушенным обязательствам.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Между истцом и ответчиком Ивановой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере сумма рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых, что подтверждается ее заявлением на предоставление потребительского кредита (л.д. 28), зачислением Банком суммы кредита на открытый счет ответчика (л.д. 15-19). Согласно графику платежей, который является приложением к заявлению на предоставление потребительского кредита, ответчик Иванова Т.В. взяла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равномерным аннуитетным платежом в размере сумма рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.
В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.
Однако ответчик Иванова Т.В. не выполнила взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентам, что подтверждается расчетом (л.д. 9-10), требованием о возврате кредита (л.д. 34-35), выписками по лицевому счету ответчика (л.д. 11-19).
В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 1.6 общих условий кредитного договора предусмотрено право Банка на начисление штрафной неустойки в размере ... % от суммы задолженности по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки, но не менее сумма рублей за весь период просрочки, исчисляемый со дня, следующего от установленного договором для уплаты платежа по день его фактической уплаты.
Как видно из представленного истцом расчета (л.д. 9-10), задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила сумма рублей, проценты за пользование кредитом в размере сумма, штраф по просроченному основному долгу в размере сумма и штраф по просроченным процентам в размере сумма.
Суд, проверив расчеты истца, находит их верными. Представитель ответчика Боржак А.Д. – Назаров Ю.Н. расчет не оспаривал, вместе с тем просил уменьшить размер неустойки, считая его несоразмерным нарушенному обязательству.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки – ...% за каждый календарный день просрочки, а также непринятие Банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, истец направил иск только ДД.ММ.ГГГГ, хотя ответчик прекратил вносить платежи по кредиту в ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу до сумма рублей, а по просроченным процентам – до сумма рублей.
Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Боржак А.Д. отвечает перед кредитором за выполнение всех обязательств заёмщика Ивановой Т.В. по кредитному договору № №, в том числе по уплате судебных издержек по взысканию долга (л.д. 40-41).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку п. 1.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика, то сумма задолженности по договору кредитования в общем размере сумма подлежит взысканию солидарно с заёмщика и поручителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в общем размере сумма, с ответчиков с пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ханты-Мансийского Банка открытого акционерного общества – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ивановой Т.В. и Боржак А.Д. в пользу Ханты-Мансийского Банка открытого акционерного общества задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего в общей сумме сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
.
.
.
