Решение от 07 апреля 2014 года №2-80/2014

Дело № 2-80/ 2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Жуковка Брянской области       07 апреля 2014 года                                              
 
    Жуковский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Злотниковой В.В.,
 
    при секретаре Сенекиной О.И.,
 
    с участием истца Колоскова М.В.,
 
    представителя истца Домнина К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоскова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вель Торг» о взыскании неустойки, морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель истца Домнин К.В. обратился в суд в интересах Колоскова М.В. с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Колосковым М.В. и ООО «Вель Торг» был заключен договор участия в долевом строительстве на строительство трехкомнатной квартиры общей площадью 91,52 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 договора общий объем финансирования строительства квартиры составляет 4 390 500 рублей. В соответствии с п.1.2 договора квартира подлежит передаче дольщику по окончанию строительства. Срок окончания строительства - 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора). Колосков М.В. свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, однако, ответчик в указанные сроки строительство жилого дома не окончил и не ввел его в эксплуатацию. Квартира была передана Колоскову М.В. только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка в передаче квартиры составляет 176 дней, за которые представитель истца Домнин К.В. просит взыскать с ООО «Вель Торг» в пользу Колоскова М.В. неустойку в размере 425 001 рубля, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Колосков М.В. и его представитель Домнин К.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Вель Торг» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Вель Торг» указал, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию переносился два раза по уважительной причине, о чем Колосков М.В. был надлежаще извещен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вель Торг» было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а ДД.ММ.ГГГГ Колоскову М.В. было направлено уведомление о готовности сдать объект. Считают, что ответчиком были выполнены все обязательства по договору, вследствие чего оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения судом исковых требований представитель ответчика просит снизить размер неустойки.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колосковым М.В. и ООО «Вель Торг» был заключен договор об участии в долевом строительстве на строительство трехкомнатной квартиры общей площадью 91,52 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4 договора срок окончания строительства - второй квартал ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания строительства является получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.4. Договора застройщик не позднее 30 календарных дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии выполнения дольщиком обязательств по оплате квартиры, передает дольщику по акту приема-передачи квартиру и документы, необходимые для оформления права собственности дольщика на квартиру (л.д.6-11).
 
    Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанному представителем застройщика ООО «Вель Торг» и дольщиком Колосковым М.В., последний произвел оплату по договору участия в долевом строительстве в размере 4 390 500 рублей и принял объект долевого строительства- квартиру, расположенную в жилом доме № <адрес> (л.д. 15).
 
    Право собственности Колоскова М.В. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    Согласно п.1.4. договора участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вель Торг» и Колосковым М.В., сроком окончания строительства жилого дома определен 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания строительства стороны договорились считать получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
 
    В соответствии с п.3.4. Договора застройщик не позднее 30 календарных дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии выполнения дольщиком обязательств по оплате квартиры, передает дольщику по акту приема-передачи квартиру и документы, необходимые для оформления права собственности дольщика на квартиру.
 
    Истец Колосков М.В. выполнил обязательство по оплате квартиры, перечислив ООО «Вель Торг» 4 390 500 рублей, следовательно, квартира должна была быть передана ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Из материалов дела следует, что во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого дома окончено не было, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не дано в связи с недостатками строительства, выявленными Инспекцией государственного строительного надзора <данные изъяты> области и отраженными в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вель Торг» направило в адрес истца уведомление о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на третий квартал 2013 года (л.д. 42). Истец хотя и отрицал в судебном заседании факт получения данного уведомления, однако, подтвердил, что знал из других достоверных источников о переносе срока окончания строительства и был не согласен с этим.
 
    Доводы истца о несогласии на изменение условий договора об окончании срока строительства суд считает убедительными, поскольку каких-либо соглашений об изменении срока окончания строительства или иных условий договора в письменной форме, как того требует п. 7.3 Договора, между сторонами не заключалось.
 
    Из письма начальника инспекции государственного строительного надзора <данные изъяты> области исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что устранение недостатков строительных работ было окончено ООО «Вель Торг» в ДД.ММ.ГГГГ. Контрольная проверка качества выполненных работ показала их соответствие требованиям технических регламентов и проектной документации, о чем ДД.ММ.ГГГГ застройщику было выдано заключение № (л.д. 75).
 
    Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что в связи с невозможностью окончить строительство в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о переносе срока сдачи объекта.
 
    Учитывая, что истец в судебном заседании отрицал факт получения данной информации от застройщика либо из других источников, а ответчиком факт направления истцу вышеупомянутого извещения достоверно не подтвержден, то при таких обстоятельствах суд считает истца не извещенным о невозможности окончить строительство жилого дома в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 4.1.3. Договора участия в долевом строительстве в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный пунктом 1.4. настоящего договора срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В случае несогласия дольщика на изменение договора, застройщик несет ответственность за возникшее по его вине нарушение сроков строительства, предусмотренную п.5.1. договора.
 
    Поскольку стороны не достигли соглашения о переносе срока окончания строительства жилого дома со 2 на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, а о переносе срока строительства с 3 квартала на более поздний срок истец и вовсе извещен не был, при этом строительство дома не было окончено и объект не был передан дольщику вследствие некачественного выполнения застройщиком строительных работ, то при таких обстоятельствах ответчик должен нести ответственность за нарушение срока окончания строительства и передачи объекта дольщику.
 
    В силу п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Как видно из условий договора (п. 5.1, 5.2), заключенного между ООО «Вель Торг» и Колосковым М.В., стороны договорились об уплате неустойки за нарушение срока окончания строительства и передачи объекта дольщику в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки.
 
    Вместе с тем при определении размера неустойки за просрочку исполнения ООО «Вель Торг» предусмотренных договором обязательств по передаче квартиры, суд считает правомерным применить неустойку, установленную частью 2 статью 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», при этом суд исходит из следующего.
 
    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
 
    Учитывая, что в силу ст.332 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, который не может быть ниже размера, установленного законом, суд определяет неустойку, подлежащую начислению за просрочку ООО «Вель Торг» своих обязательств, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Применение неустойки в размере, определенном условиями договора, нарушали бы права истца по сравнению с гарантированными законом правами.
 
    Определяя период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, суд учитывает положения ч.3 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
 
    В п. 3.4. договора участия в долевом строительстве ООО «ВельТорг» и Колосков М.В. договорились о том, что застройщик передаст дольщику по акту квартиру и документы не позднее 30 календарных дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, период просрочки, за которую ответчик должен нести ответственность за нарушение срока передачи объекта дольщику следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем окончания строительства), как утверждает истец, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до того дня, когда ООО «Вель Торг» направило истцу извещение об окончании строительства и получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
 
    С учетом периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г), цены договора и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начислению подлежит неустойка в размере 268 040 рублей 03 копейки (4 390 500 *8,25% / 150 * 111), где 4 390 500- цена договора, 8, 25% - ставка рефинансирования, 111- количество дней просрочки.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
 
    "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Обсудив заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд признает сумму подлежащей уплате неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 60 000 рублей.
 
    При этом суд исходит из периода просрочки обязательства, степени выполнения должником своего обязательства, отсутствия в материалах дела доказательств тяжких последствий нарушения обязательства у истца.
 
    Вопреки доводам истца и его представителя оснований для взыскания с ООО «Вель Торг» неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку неправомерных действий ответчика в этот период времени судом не установлено.
 
    Как следует из материалов дела, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено ООО «Вель Торг» ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о готовности квартиры к осмотру направлено Колоскову М.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) и было получено им ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, ответчик совершил в установленные договором сроки действия, направленные на передачу истцу объекта недвижимости. Вины ответчика в подписании акта приема-передачи квартиры по истечению 30 календарных дней (а именно ДД.ММ.ГГГГ года) после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, судом не установлено.
 
    Доводы истца о том, квартира имела недостатки и это препятствовало своевременному подписанию им акта сдачи-приема квартиры, не нашли бесспорного подтверждения в судебном заседании, поскольку представленные истцом акты приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены недостатки квартиры, были оформлены самим истцом и не имеют подписи представителя застройщика. К тому же данные акты составлены по истечению тридцатидневного срока передачи квартиры, установленного п. 3.4. Договора.
 
    На основании ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
 
    Судом установлено виновное нарушение ответчиком установленного договором срока окончания строительства и передачи истцу объекта недвижимости.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
 
    В силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, период, в течение которого истец испытывал нравственные страдания, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости приходит к вводу о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Вель Торг» была направлена претензия с требованиями в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока окончания строительства (л.д. 12), которая ответчиком удовлетворена не была (л.д. 14).
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В связи с удовлетворением судом требований Колоскова М.В. о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору и взыскании денежной компенсации морального вреда, с ООО «Вель Торг» в пользу Колоскова М.В. подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке его требований штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Колосков М.В. заявивший требование, направленное на защиту его прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, таковая подлежит взысканию с ООО «Вель Торг» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая, что судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 60 000 рублей и требования не имущественного характера на сумму 10 000 рублей, с ООО «Вель Торг» подлежит взысканию в доход бюджета Жуковского муниципального района государственная пошлина в размере 2 200 рублей, из которых 2 000 рублей по требованию имущественного характера (о взыскании неустойки), 200 рублей по требованию неимущественного характера (о денежной компенсации морального вреда)
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Колоскова М.В. к ООО «Вель Торг» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Вель Торг» в пользу Колоскова М.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Вель Торг» в доход бюджета Жуковского муниципального района государственную пошлину в размере 2 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                     подпись                                 В.В.Злотникова
 
    Решение вступило в законную силу 12.05.2014 года
 
    Судья                                                           В.В.Злотникова