Решение от 12 февраля 2014 года №2-80/2014

Дело № 2-80/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Дивногорского городского суда<адрес> Мальченко А.А.
 
    с участием представителя истца адвоката Шепеленко В.А. (по ордеру),
 
    при секретаре Шишкине И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
 
    ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в размере 120.000 рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.600 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м автодороги М-54 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №
 
    В июне 2013 года истица обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в<адрес> за получением страхового возмещения по ДТП. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в страховой выплате и разъяснено, что при выполнении требований законодательства об ОСАГО ООО «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате.
 
    При этом осмотр её автомобиля экспертами ООО «Росгосстрах» не проводился, направление на экспертизу не выдавалось.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по её инициативе была проведена экспертиза ООО «Финансовые системы», о дате, времени и месте осмотра автомобиля были заблаговременно извещены ООО «Росгосстрах» и виновник ДТП путем направления в их адрес телеграммы. Лицо, признанное виновным в ДТП присутствовал при осмотре. Согласно отчету об оценке, размер причиненного ущерба автомобилю составил <данные изъяты> копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени ответ не поступил.
 
    Истица ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, однако её неявка, в силу ст.167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Представитель истца Шепеленко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Уточнил, что ответчик перечислил истцу <данные изъяты> рублей, однако сделал это лишь после обращения истицы в суд, в связи с чем на взыскании штрафа настаивал, от исковых требований отказа не заявлял.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным.
 
    Из представленных представителем ответчика суду возражений следует, что исковые требования ответчик не признает, считает их незаконными и необоснованными, поскольку после обращения истца в суд о взыскании страхового возмещения на основании экспертизы истца, ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в связи с добровольной оплатой заявленных истцом сумм, штраф взысканию не подлежит. Взыскание убытков по оценке также считают неправомерными, так как при их удовлетворении будет превышен лимит ответственности. Заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены до <данные изъяты> рублей. Также полагают, что в их действиях отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, иного истцом не доказано, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    Определением Дивногорского городского суда<адрес> ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен ФИО3, являвшийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия.
 
    Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако его неявка, в силу ст.167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м автодороги М-54 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем под управлением ФИО4
 
    Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
 
    В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль «<данные изъяты>», а именно, как следует из справки о ДТП, повреждены: передний бампер, капот, передние фары, передние крылья, задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника (задняя дверь), скрытые дефекты, задний левый фонарь.
 
    Автогражданская ответственность ФИО3, признанного виновным в ДТП, на момент совершения ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о страховой выплате в филиал ООО «Росгосстрах» в<адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку она, являясь потерпевшим, не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнила обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС, что подтверждается ответом, представленном в материалах дела.
 
    В связи с отказом ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату, ФИО4 обратилась в ООО «Финансовые системы». В соответствии с отчетом № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП, рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству «<данные изъяты>», имеющий регистрационный знак №, на дату оценки составляет <данные изъяты>
 
    Акт № о страховом случае по ОСАГО по факту указанного ДТП с участием автомобиля истицы составлен филиалом ООО «Росгосстрах» в<адрес> МРЦУУ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на перечисление ФИО4 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке перечислило на счет ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    Учитывая добровольное исполнение ответчиком заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым в удовлетворении указанной части исковых требований отказать.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.
 
    В связи с тем, что ответчиком не соблюдено требование о полной и своевременной оплате страхового возмещения по договору Обязательного страхования риска гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
 
    Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая характер причиненных ФИО4 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно пункту 47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    В судебном заседании было установлено, что истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, самостоятельно провел независимую оценку, после чего обратился к ответчику с претензией, однако ответчик не удовлетворил ее. В результате этого истец был вынужден обратиться с иском в суд. Дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии искового заявления, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, тем самым, признав обоснованность требований истца.
 
    Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения размера страхового возмещения.
 
    Тот факт, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме в ходе судебного разбирательства до принятия судом решения, не свидетельствует о том, что права ФИО4, как потребителя услуг по страхованию нарушены не были.
 
    Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд также учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года (отказ в выплате страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения) требования истицы удовлетворенны не были, она была лишена возможности реализовать право и восстановить транспортное средство.
 
    Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>
 
    Кроме того, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
 
    Исковые требования ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в<адрес>вой суд в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд<адрес>.
 
    Судья Мальченко А.А.
 
    Согласовано_______________________________________ А.А. Мальченко