Решение от 03 апреля 2014 года №2-80/2014

    Дело №2-80/2014
 
    Решение в окончательной форме
 
    принято ДД.ММ.ГГГГ г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «03» апреля 2014 года                            г.Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Косолаповой В.Г.,
 
    с участием представителя истца                        Слепова К.С.,
 
    действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре     Лиждвой М.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова Константина Сергеевича, действующего в интересах Попова Евгения Михайловича, к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Слепов К.С. обратился в суд в интересах Попова Е.М. с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в г.Карасуке Карасукского района Новосибирской области по <адрес>, с участием мотоцикла «YAMAHA-V-MAX, государственный регистрационный номер № под управлением Попова Е.М. и автомобиля «Тойота Марк-2», государственный регистрационный номер №, под управлением Лесного Д.Н.
 
        В результате ДТП транспортные средства получили значительные технические повреждения.
 
        Водитель Лесной Д.Н. нарушил п.8.6 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Водитель Попов Е.М. нарушил п.11.1 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.
 
        Представитель истца полагает, что в ДТП виновен водитель Лесной Д.Н., так как нарушение им правил дорожного движения повлияло на образование механизма ДТП. Столкновения можно было бы избежать, если бы водитель автомобиля «Тойота Марк-2» уступил дорогу водителю мотоцикла «YAMAHA-V-MAX и не выезжал на проезжую часть до полного завершения манёвра. Гражданская ответственность водителя Лесного Д.Н. на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ОАО «СГ МСК».
 
        Попов Е.М. обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК» за получением страховой выплаты, но получил уведомление об отказе в её выплате. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в автоэкспертном бюро автоэкспертом Кращенко О.В., который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в сумме <данные изъяты>.
 
        Представитель истца считает, что в связи с нарушением законодательства, а также необходимостью защитить свои права в судебном порядке, страховая компания причинила истцу моральный вред (нравственные страдания). Недополученная сумма страхового возмещения критично сказалась на привычном укладе жизни и жизни его семьи и на его финансовом положении, так из-за ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить бюджет семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Представитель истца полагает, что страховая компания обязана возместить истцу причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>
 
        Кроме того, представитель истца полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты>. страхового возмещения х на 0,11% (1/75 Ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%)) х на 128 дней; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной 6 в пользу истца в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. невыплаченного страхового возмещения + <данные изъяты> неустойка + <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда : 2. В случае отложения разбирательства по делу на более позднюю дату размер штрафа и неустойки будет увеличен на дату вынесения решения.
 
        На основании ст.ст.48,54,98,100,131,132,133 ГПК РФ, ст.ст.15,927,929,931,940,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.13,15,17 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ., ст.ст.7,13,15 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № представитель истца просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Попова Е.М. <данные изъяты>. в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, <данные изъяты>. - затраты на оказание юридических услуг за консультацию, подготовку документов в суд, представительство в суде, <данные изъяты>. в счёт возмещения морального вреда, <данные изъяты> расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности на представителя, <данные изъяты>. – расходы за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – штраф, <данные изъяты> коп. – неустойку. Итого <данные изъяты>.
 
        В судебное заседание не явились истец Попов Е.М., представитель ответчика ОАО «СГ МСК», третье лицо Лесной Д.Н., которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Истец Попов Е.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Слепова К.С. (л.д.5об.).
 
        В судебном заседании представитель истца Слепов К.С. заявил отказ от исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> Отказ представителя истца от части иска принят судом, о чем вынесено отдельное определение. В остальной части представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
        Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Попова Е.Ю. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила письменное ходатайство. Кроме того, представитель ответчика указала, что требования представителя истца о взыскании неустойки считает не подлежащими удовлетворению, просила применить ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки до максимальных пределов. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Е.А. Моисеенко также был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель указал, что считает исковые требования неосновательными и не подлежащими удовлетворению. Истцом не представлено доказательств совершения водителем Лесным Д.Н. противоправного, виновного деяния, в результате которого истцу причинен ущерб. Постановления №<адрес> и №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержат выводов о виновности Лесного Д.Н. в данном ДТП и об отсутствии виновности Попова Е.М. Просит в удовлетворении исковых требований Попову Е.М. о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.
 
        Третье лицо Лесной Д.Н., будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, о чем имеется телефонограмма, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительной причине своей неявки, не просил об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
        Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица согласно положениям ст.167 ГПК РФ.
 
        Суд, выслушав представителя истца Слепова К.С., исследовав материалы дела, находит исковые требования Слепова К.С., действующего в интересах Попова Е.М., подлежащими частичному удовлетворению.
 
        Согласно ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
 
        Положения ст.929 ГК РФ устанавливают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
        Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
        В соответствии с положениями ст.ст.1100 и 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        Положения ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 30.11.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших.
 
        В соответствии с положениями п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 30.11.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        Из ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 30.11.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
        Согласно ч.ч.1,2 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 30.11.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат…Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
        Согласно положениям п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
        Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
        С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 02.07.2013г.) «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 02.07.2013г.) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Согласно положениям ст.39 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 02.07.2013г.) «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъясняет, что к отношениям по обязательному страхованию должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.
 
 
        В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в г.Карасуке Карасукского района Новосибирской области по <адрес>, с участием мотоцикла «YAMAHA-V-MAX, государственный регистрационный номер № под управлением Попова Е.М. и автомобиля «Тойота Марк-2», государственный регистрационный номер № под управлением Лесного Д.Н.
 
        В результате ДТП транспортные средства получили значительные технические повреждения.
 
        Водитель Лесной Д.Н. нарушил п.8.6 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Водитель Попов Е.М. нарушил п.11.1 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
        Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя Лесного Д.Н. на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ОАО «СГ МСК».
 
        Попов Е.М. обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК» за получением страховой выплаты, но получил уведомление об отказе в её выплате. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в автоэкспертном бюро автоэкспертом 9, который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в сумме <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением № (л.д.6-16).
 
         Судом, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 41-44). Из заключения эксперта № от <данные изъяты> (л.д.85-90) следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «YAMAHA-V-MAX, государственный регистрационный номер №, с учетом износа деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты>
 
        Суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-90), т.к. данное заключение было получено в ходе судебного заседания, на основании определения суда, эксперт перед проведением экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ (л.д. 85). В то время как специалист, проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, об уголовной ответственности не предупреждался, права и обязанности ему не разъясняли, также специалисту не был сформулирован конкретный вопрос, по которому проводилось исследование. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от <данные изъяты>. (л.д.85-90), является объективным и допустимым доказательством.
 
        Следовательно, неполученный истцом размер страхового возмещения, составляет <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
        Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Из материала №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, исследованному в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» 12 вынесено два постановления по делу об административном правонарушении, постановление № <адрес> в отношении водителя Лесного Д.Н., которым нарушены требования п.8.6 ПДД, а также постановление №<адрес> в отношении водителя Попова Е.М., которым нарушены требования п.11.1 ПДД. Оба водителя привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, Лесной Д.Н. и Попов Е.М. не оспаривали, о чем собственноручно указали в постановлениях.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> в равной степени, то есть по 50% виновны оба водителя Лесной Д.Н. и Попов Е.М. При изложенных обстоятельствах исходя из положений ч.2 ст.1083 ГК РФ размер невыплаченного страхового возмещения подлежащий взысканию должен быть уменьшен на 50% и будет составлять <данные изъяты> коп.
 
    Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств совершения водителем Лесным Д.Н. противоправного, виновного деяния, в результате которого истцу причинен ущерб не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Лесным Д.Н. нарушены требования п.8.6 ПДД, а также схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержащей перечисление повреждений, причиненных в результате ДТП транспортному средству Попова Е.М.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за нарушение срока производства страховой выплаты.
 
        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока производства выплаты страхового возмещения, основан на законе и подлежит удовлетворению.
 
        Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) неустойка подлежат начислению с момента, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
        В судебном заседании было установлено, что решение об отказе в выплате страхового возмещения принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, неустойка на неполученную истцом часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
        Размер неустойки рассчитывается с учетом размера страхового возмещения, не выплаченного ответчиком своевременно – <данные изъяты> коп.., период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. по день рассмотрения дела, что составляет 252 дня.
 
        Размер неустойки составляет <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. х 0,11% х 252.
 
        0,11% - это одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.
 
        В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно положений п.п.1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пункт 34, этого же Постановления Пленума ВС РФ, устанавливает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, указывая на принцип соразмерности.
 
    Суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют. Суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию с ответчика и размером неустойки. Кроме того, суд принимает во внимание руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, согласно которых применение положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки при рассмотрении дел о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях.
 
    Ответчик не представил в обоснование своей просьбы доказательств, подтверждающих наличие каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, не указал до какого размера, по его мнению, необходимо снизить размер неустойки.
 
    Также истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Как уже было указано выше, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняет, что к отношениям по обязательному страхованию должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, исковые требования Попова Е.М. о возмещении морального вреда являются обоснованными.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере ? части от размера взысканной с ответчика суммы.
 
    Как было указано ранее, исходя из положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
 
    В соответствии с положениями ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ, указанного выше, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Слепов К.С., действующий на основании доверенности, обращался с претензией к ответчику (л.д. 23), данный факт ответчиком не оспорен. В претензии представитель просил произвести истцу страховую выплату. Согласно ответу ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Попову Е.М. отказано.
 
        В связи с чем, с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.) + <данные изъяты>. (компенсация морального вреда) : 2.
 
        Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…, расходы на оплату услуг представителей;…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
        Истец Попов Е.М. в связи с ведением настоящего гражданского дела, понес следующие расходы: оплата услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>. (л.д. 21); оплата юридических услуг и услуг представителя - <данные изъяты> (л.д.22)., оплата услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя – <данные изъяты>. (л.д. 20). Все расходы подтверждены платежными документами.
 
    На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах. Суд считает, что возмещению подлежит <данные изъяты> рублей. При этом судом учитывается принцип разумности, сложность дела, объем проделанной представителем работы в суде первой инстанции, а также количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца.
 
    Расходы, понесенные истцом по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, расходы, понесенные истцом по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <данные изъяты>
 
    Суд приходит к выводу о том, что не подлежат возмещению истцу расходы, понесенные им по оформлению доверенности <данные изъяты> по следующим основаниям.
 
        Доверенность, выданная Поповым Е.М. Слепову К.С. (л.д. 20), предоставляет обширные полномочия представления интересов Попова не только в суде общей юрисдикции по конкретному гражданскому делу, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также во всех организациях, учреждениях, предприятиях. Срок действия доверенности – 3 года, который истекает ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что доверенность была выдана именно в связи с ведением настоящего гражданского дела и не будет использована в последующем. Кроме того, истцом и его представителем не представлены суду платежные документы, подтверждающие оплату истцом денежных средств за оформление доверенности.
 
        Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по данной категории дел освобождены от уплаты госпошлины. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> При определении размера госпошлины, суд руководствуется положениями ст. 333.19 НК РФ и учитывает, что истцом заявлены требования как о возмещении имущественного вреда, так и неимущественные требования о компенсации морального вреда.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Слепова Константина Сергеевича, действующего в интересах Попова Евгения Михайловича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Попова Евгения Михайловича денежные средства в размере <данные изъяты> в том числе: страховое возмещение - <данные изъяты>.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.: штраф - <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста по оценке <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
        Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.    
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ     В.Г. КОСОЛАПОВА
 
    СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ                М.А. ЛИЖДВОЙ