Решение от 27 января 2014 года №2-80/2014

Дело № 2-80/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
       Именем Российской Федерации
 
    27 января 2014 года                                   г.Новошахтинск
 
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Меликяна С.В.,
 
    с участием представителя истца Бегинина В.Е. - Самсонова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре нотариуса № 1д-679,
 
    при секретаре Шевелевой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегинина В.Е. к ххх о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ххх" в его пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю ххх, государственный номер ххх, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ххх рублей ххх копеек (сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей + величина утраты товарной стоимости автомобиля), сумму судебных расходов, которые составляют: ххх рублей - оплата услуг представителя; ххх рублей - оплата услуг оценщика; ххх рублей - оплата услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя; сумму компенсации морального вреда в размере ххх рублей, за ненадлежащее выполнении услуги по производству страхового возмещения ххх от удовлетворенных требований в виде штрафа.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал, что имеет на праве личной собственности транспортное средство ххх государственный номер ххх. ДД.ММ.ГГГГ в ххх Ростовской области произошло ДТП, в котором участвовал его автомобиль ххх, государственный номер ххх, и автомобиль ххх, государственный номер ххх. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ххх, Аванесов А.С. В установленный законом срок истец обратился к ответчику ххх", где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО ххх, там же была застрахована и ответственность виновного в ДТП лица по полису ххх. Случай ДТП был признан ответчиком страховым, и по нему было выплачено страховое возмещение в сумме ххх рублей ххх копеек. Однако данная сумма не соответствует фактической сумме ущерба, что подтверждается актом о страховом случае. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, который согласно заключения ИП Лозового № ххх составил: ххх рубля ххх копейка с учетом износа запасных частей, ххх рубля ххх копеек - величина утраты товарной стоимости автомобиля. Истец полагает, что ответчик обязан возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ххх рублей ххх копеек. Также истцу причинен моральный вред в результате ненадлежащего оказания услуги, который он оценивает в ххх рублей, подлежащий взысканию с ответчика. Истцом в результате подготовки и подачи искового заявления понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика и состоят из оплаты услуг представителя в сумме ххх рублей, оплаты услуг ответчика в сумме ххх рублей, оплаты услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме ххх рублей.
 
    Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Бегинина В.Е. к ххх" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда в части исковых требований о возмещении материального ущерба было прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика хх» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела ходатайства просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ххх» в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    На основании ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.
 
    В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В судебном заседании установлено, что истец владеет автомобилем ххх государственный номер ххх (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в п. ххх Ростовской области на ул.ххх с участием автомобилей ххх государственный номер ххх и ххх, государственный номер ххх (л.д.12). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ххх - Аванесов А.С., проживающий по адресу: г.ххх Ростовской области, ул.ххх, нарушивший п.8.12 ПДД РФ. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ххх в которой была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО ххх и ответственность виновника ДТП по полису ххх. Страховая компания признала данный случай страховым, по нему было выплачено страховое возмещение в сумме ххх рублей ххх копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.10). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ххх был причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением №ххх, составленным ИП Лозовой М.Е., ущерб составил с учетом износа заменяемых запасных частей ххх рубля ххх копейка; величина утраты товарной стоимости автомобиля ххх рубля ххх копеек (л.д.16-39). Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет ххх рублей ххх копеек. Ненадлежащим оказанием услуги истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере ххх рублей. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд истец понес судебные расходы, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоятиз оплаты услуг представителя в размере ххх рублей (л.д.40-42);оплаты услуг оценщика в размере ххх рублей (л.д.15), оплаты услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере ххх рублей (л.д.8). В части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ххх рублей ххх копеек истец от иска отказался в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, и отказ принят судом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Новошахтинский районный суд Ростовской области от представителя ответчика ххх», действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ххх, государственный номер ххх на момент совершенного ДТП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судом назначена вышеуказанная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.
 
    Согласно заключению судебно-автотовароведческой экспертизы № ххх от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ххх, государственный номер ххх с учетом износа транспортного средства составляет без учета падения стоимости запасных частей из-за их износа - ххх рубля ххх копейки, с учетом падения стоимости запасных частей из-за их износа - ххх рубля ххх копейки.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13 Закона), и в части компенсации морального вреда (ст.15 Закона).
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
 
    Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие такой размер компенсации морального вреда, который заявлен в иске.
 
    С учетом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает снизить требуемый размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг       нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 700 рублей (л.д.8), и оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей (л.д.15), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовка искового заявления, участие представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.
 
    По ходатайству представителя ответчика ххх» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составляет ххх рублей, что подтверждается письмом начальника ЦСЭ ЮО от ДД.ММ.ГГГГл.д.66). Учитывая, что ответчиком стоимость проведения экспертизы оплачена не была, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере ххх рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ххх рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ххх» в пользу Бегинина В.Е. компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере ххх рублей, оплату услуг оценщика в размере ххх рублей, а также штраф в размере ххх рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ххх» в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере ххх рублей.
 
    Взыскать с ххх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение составлено 30.01.2014 года.