Решение от 22 апреля 2014 года №2-80/2014

    Дело №2-80/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2014 года              с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи
 
    Храмцовой О.Н.
 
    При секретаре судебного заседания
 
    Ахмеровой И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Поповой Н.С. к Макаевой О.И., Лемясову А.И. о признании права собственности отсутствующим, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, по исковому заявлению администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области к Макаевой О.И., Лемясову А.И. о снятии земельных участков с кадастрового учета, признании договора купли-продажи недействительным
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Попова Н.С. обратилась в суд с иском к Макаевой О.И., Лемясову А.И., в котором просила:
 
    -признать право собственности Макаевой О.И. на земельный участок с кадастровым № отсутствующим;
 
    -исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым №;
 
    -признать право собственности Лемясова А.И. на земельные участки с кадастровыми №, № отсутствующим;
 
    -исключить из ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми №, №. (том 1, л.д.5-7)
 
    В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № расположенный по АДРЕС На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 51.7 кв.м.
 
    Все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке истца, выходят на АДРЕС, подъезд к земельному участку также организован с АДРЕС.
 
    Весной 2013 года истцу стало известно, что земельный участок напротив передан под застройку, вновь предоставленный земельный участок примыкает к земельному участку истца вплотную, в результате из своих ворот истец выходит не на АДРЕС, а на земельный участок с кадастровым №, собственником которого является ответчик Макаева О.И. Смежные земельные участки №, № также вплотную примыкают к земельному участку истца и соседнему земельному участку с кадастровым номером №.
 
    Поскольку часть земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № фактически являются землями общего пользования, передача их в собственность осуществлена с нарушением положений Земельного кодекса РФ. В результате передачи в собственность земель общего пользования у истца как собственника ограничивается право пользования своим земельным участком.
 
    Истцом были уточнены исковые требования, с учетом уточненных исковых требований, принятых судом, истец просит:
 
    -признать право собственности Макаевой О.И. на земельный участок с кадастровым № отсутствующим;
 
    -исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым №;
 
    -признать право собственности Лемясова А.И. на земельные участки с кадастровыми №, № отсутствующим;
 
    -исключить из ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми №, №;
 
    -исключить из ГКН сведения о координатах и площади земельного участка №, внесенных в ГКН на основании межевого плана от ДАТА., регистрационный номер № от ДАТА. (том 3, л.д.112)
 
    Администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Макаевой О.И., Лемясову А.И., в котором просила:
 
    - снять с государственного учета объектов недвижимости и аннулировать запись из ГКН на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Макаевой О.И.;
 
    - снять с государственного учета объектов недвижимости и аннулировать запись из ГКН на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Лемясову А.И.;
 
    - снять с государственного учета объектов недвижимости и аннулировать запись из ГКН на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Лемясову А.И.;
 
    -признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от ДАТА заключенный между Лемясовым А.И. и Макаевой О.И. недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение до заключения сделки. (том 2, л.д.165-167).
 
    В обоснование исковых требований администрацией Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области указано, что границы земельных участков с кадастровыми №, №, № не соответствуют местоположению земельных участков 33, 34 площадью 3 000 кв.м., выделенных Черепанову А.С. согласно постановлению № от ДАТА. и Проекту детальной планировки <данные изъяты>, при межевании земельного участка Лемясовым А.И. превышена площадь земельного участка с кадастровым №
 
    Истец – Попова Н.С. – о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.    
 
    Представитель истца В.Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДАТА. (сроком на 3 года, том 1, л.д.40), исковые требования поддержала по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Пояснила, что земельные участки ответчиков расположены на землях общего пользования, выезд с земельного участка истца осуществляется на земельный участок Макаевой О.И., чем нарушаются права истца на пользование принадлежащим на праве собственности земельным участком.
 
    Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора – администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области – В.Р.И., действующая на основании доверенности от ДАТА. (сроком до ДАТА года, том 2, л.д.193) в судебном заседании исковые требования администрации Кременкульского сельского поселения поддержала.
 
    Ответчик - Лемясов А.И. – в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных возражениях.
 
    Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как Проект детальной планировки, как и генеральный план, не являются правоустанавливающим документом и не закрепляет право собственности. На проекте детальной планировки вдоль земельного участка истца отображена дорога, проходящая по всей деревне <данные изъяты>, однако в ДАТА. на публичной кадастровой карте появились 3 земельных участка с кадастровыми №, № и № и дорога проходит посередине данных участков. Согласно ответа на запрос № от ДАТА., № от ДАТА. проект детальной планировки отсутствует. Истцом не представлены доказательства, предусматривающие всю необходимую процедуру вступления в силу градостроительного плана <данные изъяты>, предусмотренную Градостроительным Кодексом РФ, доказательства приведения градостроительного плана <данные изъяты> 1992г. в соответствии с действующим законодательством. (том 2, л.д.207-209)
 
    В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Лемясов А.И. дополнительно указывает, что из представленных ответов на его запросы следует, что генеральный план <данные изъяты> не существовал, что подтверждается ответом за подписью первого заместителя главы района В.В.Р. и ответом ОАО «Ч*». Поскольку доказательств существования проекта детальной планировки и генерального плана <данные изъяты> не представлено, а также их согласования и утверждения, исковые требования не подлежат удовлетворению. Дополнительным доказательством отсутствия генерального плана является предоставление земельных участков администрацией района, без учета «рабочей карты».
 
    Ответчик – Макаева О.И. – о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании от ДАТА. исковые требования не признала, так как является добросовестным приобретателем земельного участка, о том, что земельный участок не соответствует проекту детальной планировки, узнала после обращения в администрацию поселения за получением разрешения на строительство. Дополнила, что приобретала земельный участок зимой, риэлтер поясняла, что проезд к земельному участку истца Поповой Н.С. возможен с другой стороны, не через ворота, выходящие на участок ответчика.
 
    Представитель ответчика Макаевой О.И. – адвокат Огур О.В., действующая на основании ордера (том 1, л.д.243) считает иск необоснованным, так как администрацией района не указаны правовые основания для признания сделки недействительной, права администрации оспариваемым договором и предоставлением земельного участка Макаевой О.И. не нарушаются, администрация Кременкульского сельского поселения является ненадлежащим истцом по делу. Макаева О.И. является добросовестным приобретателем земельного участка.
 
    Представитель третьего лица – ОАО «З*» - Д.О.Ф., действующая на основании доверенности № от ДАТА. (сроком на 3 года, том 2, л.д.5) в судебном заседании исковые требования не признала.
 
    Третьи лица – администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, ООО «СГ*», Черепанов А.С., Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области - о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились, письменное мнение по иску не представлено.
 
    Представитель Управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района К.Т.В., действующая на основании доверенности от ДАТА года, в судебном заседании пояснила, что проект детальной планировки был разработан в ДАТА институтом «Ч*», в его составе имеется пояснительная записка и чертежи, в том числе Проект детальной планировки поселка <данные изъяты>, данный проект был согласован и утвержден в ДАТА, земельные участки предоставлялись на основании представленного в суд проекта. Отсутствие подписи на представленном Проекте детальной планировки <данные изъяты> не означает, что представлена суду копия проекта, представленный проект является оригиналом.
 
        Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Поповой Н.С. и администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДАТА года, заключенного между Тихоновой В.Д. и Поповой Н.С., истец купила земельный участок площадью 1443 кв.м. с размещенными на нем объектами недвижимости в границах плана (чертежа), недвижимое имущество находится АДРЕС. Данный договор купли-продажи зарегистрирован в МУП «С*» ДАТА. (том 1, л.д.186обор.-187).
 
    Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Поповой Н.С. выдано свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> № на земельный участок с кадастровым № по АДРЕС (том 1, л.д.183-184).
 
    Постановлением главы Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района АДРЕС № от ДАТА установлено, что жилой дом и земельный участок, принадлежащий Поповой Н.С., ранее значившийся за № в связи с застройкой улицы и упорядочиванием нумерации домов значится за АДРЕС. (том 1, л.д.182обор.).
 
    Право собственности Поповой Н.С. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по АДРЕС зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области ДАТА года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА. (том 1, л.д.10).
 
    Истцом было подготовлен межевой план в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым № по АДРЕС (том 1, л.д.77-78).
 
    Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от ДАТА на основании межевого плана от ДАТА. осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым № (том 1, л.д.83), согласно кадастрового паспорта от ДАТА площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1583 кв.м. (том 1, л.д.55).
 
    Судом также установлено, что постановлением главы Кременкульского сельсовета Сосновского района Челябинской области № от ДАТА. Черепанову А.С. передан в собственность земельный участок общей площадью 3 000 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по АДРЕС (том 1, л.д.204).
 
    Между Лемясовым А.И. (покупатель) и Черепановым А.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДАТА года, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым № площадью 3 000 кв.м., расположенный по АДРЕС категория земель – земли населенных пунктов, стоимостью 1 000 000 рублей (том 1, л.д.208обор.-209).
 
    Право собственности Лемясова А.И. на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области ДАТА года, что подтверждается штампом на договоре (том 1, л.д.209).
 
    Истцом был подготовлен межевой план от ДАТА. в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым № по АДРЕС (том 2, л.д.23-35).
 
    В Акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым № (том 2, л.д.33) имеется согласование границ только с собственником данного земельного участка – Лемясовым А.И. (выступавшим заказчиком кадастровых работ).
 
    Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от ДАТА на основании межевого плана от ДАТА осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым №, уточненная площадь земельного участка составляет 3270 кв.м. (том 2, л.д.39).
 
    Истцом был подготовлен межевой план от ДАТА в связи с образованием трех земельных участков с кадастровым №, расположенного по АДРЕС. (том 1, л.д.127-144).
 
    В результате раздела трех земельных участков были образованы земельные участки с кадастровыми №, №, № (кадастровые выписки на данные земельные участки - том 2, л.д.48-63).
 
    Между Макаевой О.И. (покупатель) и Лемясовым А.И. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка с использованием кредитных средств банка от ДАТА года, в соответствии с условиями которого продавец продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым № площадью 1 090 кв.м., расположенный по АДРЕС Земельный участок покупатель приобретает с использованием кредитных средств «З*» (ОАО) в соответствии с договором ипотечного кредитования № от ДАТА., заключенного с заемщиком Макаевой О.И., и земельный участок считается находящейся в залоге с момента регистрации права собственности заемщика на земельный участок (том 1, л.д.221обор.-222).
 
    Право собственности Макаевой О.И. на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области ДАТА года, зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу «З*» (ОАО), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА (том 1, л.д.28).
 
    Таким образом, земельный участок с кадастровым № находится в собственности Макаевой О.И., земельные участки с кадастровыми №, № - в собственности Лемясова А.И., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА. (том 1, л.д.27, 29).
 
    В соответствии со ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
 
    На основании статьи 28 Земельного Кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков в собственность граждан осуществляется за плату. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением прямо установленных случаев. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
 
    Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса (ст.29 Земельного Кодекса РФ).
 
    Как следует из п.52 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
 
    Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что нарушение прав истца состоит в том, что истец лишена возможности проезда к принадлежащему истцу на праве собственности земельного участка, при этом сторонами не оспаривалось, что право собственности истца и ответчиков не зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости.
 
    По указанным основаниям суд полагает, что исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми №, №, № несоразмерны последствиям нарушения прав истца Поповой Н.А., права истца Поповой Н.А. на пользование принадлежащим на праве собственности земельным участком могут быть восстановлены путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках координат земельных участков с кадастровыми №, № №, расположенных по АДРЕС
 
    По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению и требование администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № от ДАТА., заключенного между Лемясовым А.И. и Макаевой О.И. недействительным, так как из текста искового заявления администрации Кременкульского сельского поселения следует, что нарушение прав состоит в том, что межевание земельных участков ответчиков произведено с нарушением Проекта детальной планировки <данные изъяты>, признание договора купли-продажи земельного участка недействительным лишит ответчика Макаеву О.И. права собственности на земельный участок, что несоразмерно последствиям нарушения прав.
 
    Из фрагмента Дежурной кадастровой карты, предоставленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области на судебный запрос (том 1, л.д.179), копий кадастровых дел следует, что земельные участки с кадастровыми №, №, № (земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым № по АДРЕС) и земельный участок с кадастровым № (земельный участок Поповой Н.С. по АДРЕС) постановлены на кадастровый учет с установлением границ.
 
    Исследовав выкопировку из Дежурной кадастровой карты (том 1, л.д.179), а также Проект детальной планировки <данные изъяты>, подготовленный проектным институтом Ч*. (выкопировка из проекта – том 1, л.д.177), судом установлено, что фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми № № № не соответствует местоположению данных земельных участков согласно Проекта детальной планировки <данные изъяты>.
 
    На выкопировке из Проекта детальной планировки <данные изъяты> (том 1, л.д.177) указаны:
 
    - земельный участок истца – земельный участок под № (как следует из копии дела правоустанавливающих документов, адрес земельного участка изменен на АДРЕС),
 
    - земельный участок по АДРЕС
 
    Данные земельные участки согласно Проекта детальной планировки <данные изъяты> не являются смежными, не имеют общих границ.
 
    В силу пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    Согласно пп.1,2,3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
 
    Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
 
    1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
 
    2) пожизненного наследуемого владения;
 
    3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
 
    4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
 
    В нарушение требований Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка с кадастровым № по АДРЕС было произведено без учета сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (а именно без учета Проекта детальной планировки <данные изъяты>, на основании которого земельный участок был предоставлен Черепанову А.С.), а также без согласования с истцом Поповой Н.С., собственником смежного земельного участка, что привело к нарушению прав Поповой Н.С., лишенной возможности проезда к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку.
 
    Доказательств того, что межевание земельного участка с кадастровым № прав Поповой Н.С. не нарушает, ответчиками в суд не представлено, доводы искового заявления о том, что доступ к земельному участку Поповой Н.С. осуществляется через земельные участки ответчиков, образованные в результате раздела вышеуказанного земельного участка, не опровергнуты.
 
    В собственности ответчика Лемясова А.И. находятся земельные участки с кадастровыми №, №, № по АДРЕС, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА. (том 2, л.д.16-18). Данные земельные участки постановлены на кадастровый учет ДАТА года, что подтверждается кадастровыми выписками на земельные участки (том 2, л.д.89-96).
 
    Из фрагмента Дежурной кадастровой карты (том 2, л.д.144) следует, что данные земельные участки поставлены на кадастровый учет с установлением границ, при этом местоположение границ земельных участков с кадастровыми №, № соответствует местоположению земельных участков согласно Проекта детальной планировки <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым № расположен на месте, где согласно Проекта детальной планировки должен быть земельный участок АДРЕС
 
    Из указанного фрагмента Дежурной кадастровой карты также видно, что на месте, где согласно проекта детальной планировки должны быть расположены земельные участки АДРЕС имеется возможность провести межевание земельных участков ответчиков согласно Проекта детальной планировки (но меньшей площади, учитывая межевание земельного участка с кадастровым № на месте, где согласно Проекта детальной планировки должен быть земельный участок АДРЕС).
 
    Доводы ответчиков о том, что генеральный план <данные изъяты> не утвержден, земельные участки в <данные изъяты> в настоящее время администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области предоставляются не в соответствии с генеральным планом <данные изъяты> не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках координат земельных участков с кадастровыми №, №, №, расположенных по АДРЕС
 
    Исходя из положений статей 18, 41 Градостроительного Кодекса РФ, статьи 2 Закона N191-ФЗ Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, а также принятые до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, других муниципальных образований (градостроительные уставы городских и сельских поселений, других муниципальных образований) действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.
 
    Судом в судебном заседании обозревался Проект детальной планировки <данные изъяты> ДАТА разработанный проектным институтом «Ч*» в ДАТА (шифр <данные изъяты>), и хранящийся в Управлении архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области.
 
    Как следует из материалов дела, сведения об утверждении Проекта детальной планировки дер.Костыли, разработанного проектным институтом «Ч*» в ДАТА (шифр <данные изъяты>), отсутствуют. Из ответа на запрос Управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района АДРЕС следует, что документы по утверждению проекта были утеряны в процессе переезда (том 3, л.д.76).
 
    На дату разработки Проекта детальной планировки действовала Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения схем и проектов районной планировки, планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденная приказом Госгражданстрой N379 от 29 декабря 1982 года, устанавливающая нормы и правила, регламентирующие состав, порядок разработки, согласования и утверждения проектной документации по районной планировке, планировке и застройке городов, поселков и сельских населенных пунктов, обязательные для всех организаций и учреждений независимо от их ведомственной принадлежности.
 
    Из положений пункта 5 статьи 6 Закона РФ от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" и статьи 61 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" следовало, что градостроительная документация подлежала утверждению районной администрацией.
 
    Несмотря на отсутствие доказательств утверждения градостроительной документации (Проекта детальной планировки <данные изъяты>), отсутствие на представленном проекте подписи разработчика, суд полагает невозможным устанавливать местонахождение земельного участка ответчиков без учета Проекта детальной планировки <данные изъяты> ДАТА, поскольку именно из данного документа градостроительного планирования можно установить местоположение земельного участка, предоставленного Черепанову А.С. по АДРЕС постановлением главы Кременкульского сельсовета Сосновского района Челябинской области № от ДАТА
 
    При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым № по АДРЕС ответчик Лемясов А.И. не согласовал местоположение земельного участка ни с органом местного самоуправления, предоставившим земельный участок Черепанову А.С. (администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области), ни с органом местного самоуправления, к полномочиям которого относится в настоящее время предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кременкульского сельского поселения.
 
    В судебном заседании ответчик Лемясов А.И. не смог пояснить, каким образом установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым № (учитывая отсутствие ограждения земельного участка на дату межевания, отсутствие фактического землепользования конкретным земельным участком).
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчиком Лемясовым А.И. произведено межевание земельного участка с кадастровым № с нарушением требований законодательства, местоположение данного земельного участка не соответствует местоположению согласно документам о предоставлении земельного участка в собственность, что является безусловным основанием для признания недействительными результатов межевания. По указанным основаниям местоположение образованных в результате раздела данного земельного участка земельных участков с кадастровыми №, № № также не соответствует документам о предоставлении земельных участков в собственность.
 
    Доводы ответчика Лемясова А.И. о том, что в настоящее время администрация Сосновского муниципального района Челябинской области не руководствуется Проектом детальной планировки <данные изъяты> ДАТА не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку местоположение земельного участка с кадастровым № не согласовывалось с администрацией Сосновского муниципального района; собственник земельного участка не вправе самостоятельно определять местоположение предоставленного ему органом местного самоуправления земельного участка.
 
    В то же время признание недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № приведет к нарушению прав ответчика Макаевой О.И., которая является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым №, образованного путем раздела из земельного участка с кадастровым №, и не знала о нарушениях процедуры межевания земельного участка, допущенных ответчиком Лемясовым А.И. при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым №.
 
    Исключение из ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми №, №, №, аннулирование данных записей приведет к прекращению существования данных земельных участков как объектов недвижимости, потому данные требования не подлежат удовлетворению. Исключение из ГКН сведений о координатах и площади земельного участка №, внесенных в ГКН на основании межевого плана от ДАТА., приведет к нарушению прав добросовестного приобретателя Макаевой О.И.
 
    Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что местоположение спорных земельных участков не соответствует документу о предоставлении земельного участка в собственность, для исключения лишения права собственности Макаевой О.И. на земельный участок с кадастровым №, суд полагает необходимым обязать филиал ФГБУ ФКП «Росреестра» по Челябинской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках координат земельных участков с кадастровыми №, №, №, расположенных по АДРЕС внести в государственный кадастр недвижимости сведения о том, что границы земельных участков с кадастровыми №, №, № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    Суд отмечает, что в результате исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках координат земельных участков с кадастровыми №, №, № ответчики Лемясов А.И., Макаева О.И. не лишены будут возможности провести уточнение местоположения границ и площади спорных земельных участков в соответствии с требованиями закона.
 
    В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований Поповой Н.С. о признании права собственности отсутствующим отказано, необходимости в сохранении мер обеспечения иска не имеется, потому необходимо отменить меры обеспечения иска, принятые определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершения регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми №, №, №, расположенных по АДРЕС
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Обязать филиал ФГБУ ФКП «Росреестра» по Челябинской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках координат земельных участков с кадастровыми №, №, №, расположенных по АДРЕС, внести в государственный кадастр недвижимости сведения о том, что границы земельных участков с кадастровыми №, №, № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Поповой Н.С., администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области – отказать.
 
    Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА., в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершения регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми №, №, №, расположенных по АДРЕС    
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.
 
    Председательствующий             О.Н. Храмцова