Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 2-80/2014
Гражданское дело № 2-80/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 19 марта 2014 года р.п.Татищево Саратовской области
Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
Председательствующего судьи Онищук Т.С.,
при секретаре Алексеенко Т.Н.,
с участием представителя истца Полежаева О.Е.- Лягина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,
ответчика Гобозовой В.А.,
представителя ответчика Гобозовой В.А. - адвоката Гусейнова Т.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полежаева ФИО10 к Гобозовой ФИО11, третье лицо нотариус Беззубцева С.В., о признании лица недостойным наследником,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о признании Гобозовой В.А. недостойной наследницей после умершего ДД.ММ.ГГГГ Варченко И.Е.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат- ФИО12 Наследником умершего является ответчик Гобозова В.А., с которой ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак. Истец полагает, что заключенный между ФИО14 и ответчиком брак является фиктивным, поскольку ответчик не имела своей целью создать семью, а имелась лишь цель завладения недвижимым имуществом и бизнесом, которые принадлежали ФИО15 Более того, истец утверждает, что ответчик ограничивала свободу брата, так как скрывала его в домах своих знакомых.
Истец Полежаев О.Е. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Лягин А.В. в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик совершила умышленные противоправные действия, направленные против истца - как наследника, поскольку раздала в шестимесячный срок после смерти наследодателя, принадлежащие ему личные вещи.
Ответчик Гобозова В.А. и ее представитель по доверенности Гусейнов Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом суду пояснили, что более 4 лет Гобозова В.А. и ФИО16 состояли в гражданских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ они решили узаконить свои отношения и зарегистрировали брак в органах ЗАГСа. Отношения между ними были хорошие, тогда как отношения между истцом и ФИО17 были на протяжении длительного времени неприязненные. Последний боялся брата, так как тот неоднократно его обманывал, угрожал, в связи с чем ФИО18 был вынужден обращаться в правоохранительные органы. В период болезни ФИО19 Гобозова В.А. находилась всегда рядом с больным, поддерживала его, покупала необходимые лекарства, оплачивала медицинские процедуры. После смерти ФИО20 Гобозова В.А. вступила в права наследования. Полагают, что оснований для признания ответчика недостойным наследником, не имеется. Просят в иске отказать, взыскать с истца судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 15.000рублей.
Третье лицо нотариус Беззубцева С.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6(л.д.103). После его смерти открылось наследство.
Установлено также, что ФИО6 завещания не совершал, поэтому наследование осуществляется по закону.
ФИО6 и Гобозова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждено свидетельством о заключении брака серия № (л.д.102).
Согласно п. 1 ст. 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ч.1 ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Ответчик Гобозова В.А. - супруга ФИО6, в установленный законом шестимесячный срок как наследник первой очереди обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.121 оборот,122).
Истец Полежаев О.Е. является родным братом наследодателя ФИО6(л.д.7,8, 37 оборот), соответственно, наследником второй очереди.
Таким образом, установлено, что Гобозова В.А. является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, после смерти ФИО6
Истец просил суд признать ответчика недостойным наследником. При этом в обоснование заявленных требований он ссылался на то, что ответчик вступил в брак с ФИО6 из корыстных побуждений, их брак является фиктивным. Кроме того, истец считает, что ответчик совершила умышленные противоправные действия, направленные против истца - как наследника, поскольку раздала в шестимесячный срок после смерти наследодателя, принадлежащие ему личные вещи.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзаце первом пункта 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта умышленных противоправных действий, который может быть подтвержден приговором суда или вступившим в законную силу решением суда о признании недействительным завещания.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеназванной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих противоправность умышленных действий ответчика, лежит на истце.
Вместе с тем, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания к признанию ответчика недостойным наследником, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела. Доказательств того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против воли наследодателя, кого-либо из его наследников, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.
Напротив, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что ее мать Гобозова В.А. и ФИО6 на протяжении более 4 лет находились в гражданских отношениях, а в последующем решили зарегистрировать брак. У них был единый бюджет, они вели общее совместное хозяйство. Между ними были хорошие тесные отношения. В период болезни ФИО6, Гобозова В.А. ухаживала за ФИО6, приобретала лекарственные препараты, регулярно ездила в больницу. Достойно похоронила его, устроила поминальный обед. При этом, между истцом и его умершим братом ФИО6 на протяжении длительного времени имелись неприязненные отношения. ФИО6 боялся своего брата, так как последний ему угрожал, выгонял из дома.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21 следует, что ФИО6 боялся своего брата Полежаева О.Е., так как последний угрожал ему постоянно. Некоторое время ФИО6 проживал у него, так как жить у Гобозовой В.А. боялся, поскольку к ней мог явиться брат и она, как женщина, не сможет оказать сопротивление последнему. Отношения между Гобозовой В.А. и ФИО6 были хорошие.
Таким образом, допрошенные в ходе судебного заседания вышеуказанные свидетели по существу возможных противоправных действий ответчика по отношению к Варченко, пояснений не дали.
Также, судом установлено, что при жизни от ФИО6 заявлений о совершении противоправных действиях в отношении него со стороны Гобозовой В.А., не поступало (л.д.137).
Анализ вышеназванных норм закона в совокупности с обстоятельствами дела свидетельствует о том, что для того, чтобы указанные в законе лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными. При этом умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке уголовного либо гражданского судопроизводства.
В процессе судебного разбирательства по делу истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено доказательств таких действий Гобозовой В.А. по отношению к наследодателю, которые, в соответствии с приведенными выше нормами права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.
Ссылка истца на то, что Гобозова В.А., регистрируя брак, преследовала цель получения наследства, не может служить доказательством фиктивности брака, поскольку ФИО6 при жизни не обращался с требованиями о признании брака недействительным по мотиву его фиктивности. Более того, доводы истца о том, что брак ФИО6 с ответчиком был фиктивный, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку при вступлении в брак возникают личные правоотношения, которые прекращаются в связи со смертью одного из супругов и правопреемства не допускают.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и признания Гобозовой В.А. недостойным наследником.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, а также конкретные обстоятельства данного дела. При этом, принимая во внимание требования разумности, в соответствии с Российским законодательством, и принцип справедливости, закрепленный в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд считает возможным изменить размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, уменьшив его с 15.000 рублей до 8000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Полежаева ФИО22 к Гобозовой ФИО23 о признании лица недостойным наследником, отказать.
Взыскать с Полежаева ФИО24 в пользу Гобозовой ФИО25 расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 21.03.2014 года, через Татищевский районный суд.
Председательствующий: Т.С.Онищук
