Решение от 21 февраля 2014 года №2-80/2014

    Дело №2-80/2014                                                                              <данные изъяты>                                                                                                                                 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 февраля 2014 года               с.Хороль
 
 
    Хорольский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                               Саранцевой О.В.                                                                       
 
    при секретаре                Агафоновой Е.И.
 
    с участием истца                              Смирнова К.В.                                                                                              
 
    представителя ответчика              Винокуровой И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Константина Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский щебень» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Хорольский районный суд Приморского края обратился Смирнов К.В. с иском к ООО «Русский щебень» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, указав, что приказом № 214 от 19.12.2012 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, лишен премиального вознаграждения за декабрь 2013 года. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему работодателем неправомерно, поскольку фактически не доказано, что не исполнение им своих должностных обязанностей привело к остановке дробильного комплекса, который мог быть неисправным. Проверка по данному факту проведена неполно, а объяснения начальника производства ФИО3 и исполнительного директора ФИО24 не могут быть такими доказательствами, поскольку они не находились на территории комплекса и не могли выявить неисполнение им должностных обязанностей, а охранник ФИО4 в силу своих должностных обязанностей не мог установить, что им не исполняются должностные обязанности. Кроме того, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности датирован 19.12.2012 г. и на нем отсутствует печать предприятия, в связи с чем, юридически ничтожен и подлежит отмене. Фактически комплекс останавливался на непродолжительное время из-за технической неисправности, которая была устранена и комплекс был запущен в работу. Просит признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 19.12.2012 г. незаконным, взыскать премиальное вознаграждение за декабрь 2013 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании Смирнов К.В. поддержал исковые требования по указанным доводам и пояснил, что 03 декабря 2013 года в 20 часов в качестве мастера смены он заступил совместно с работниками ФИО19. Они совместно провели визуальный осмотр оборудования комплекса, самостоятельно устранили выявленные недостатки. Он, как мастер смены, расставил работников по местам. В период времени с 20 часов до 24 часов 03.12.2013 г. все находились на рабочих местах. В период с 00 часов до 00 часов 30 минут 04.12.2013 г. у работников время отдыха (обед), в связи с чем, был остановлен комплекс, все работники собрались в вагончике обедать. В 00 часов 30 минут он совместно с ФИО21, а также ФИО18 запустили комплекс. После чего, ФИО20 с его разрешения вернулись в вагончик, где продолжили обед. ФИО22 находился на своем рабочем месте, а он осуществлял общий контроль работы комплекса. ФИО17 поочередно и периодически каждые минут 15 выходили из вагончика, направлялись к своим рабочим местам, проверяли работу комплекса. Примерно в 02 часа 40 минут комплекс остановился по причине технической неисправности, в это время ФИО16 находились в вагончике. Затем все вышли и начали устранять неполадки, в 04 часа 10 минут комплекс был запущен. По факту произошедшего по просьбе начальника участка ФИО23 он 17.12.2013 г. написал рапорт. С правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили. Вся проделанная его сменой работа отражена в журнале приема-сдачи смены. Считает, что свои должностные обязанности по контролю работы комплекса, он осуществлял надлежащим образом. В связи с указанным просит признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскать в его пользу недополученную премию за декабрь 2013 г. в сумме <данные изъяты> Кроме того, просит компенсировать моральный вред, который причинен ему незаконными действиями ответчика, и выражается в том, что после ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности 19.12.2013 г. у него ухудшилось состояние здоровья, случился гипертонический криз, после этого он отработал две ночные смены и 20.12.2013 г. обратился за медицинской помощью в больницу, с 20.12.2013 г. по 30.12.2013 г. находился на листке нетрудоспособности, ему рекомендовано лечение. Моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> Также пояснил, что моральный вред ему причинен и действиями ответчика по несвоевременной выплате части заработной платы за декабрь 2013 г. за 3 часа работы в смену с 3 на 4 декабря 2013 года, которую он получил лишь в феврале 2014 года.
 
    Представитель ООО «Русский щебень» ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что в ночную смену с 20 часов 03.12.2013 г. до 8 часов 04.12.2013 г. работниками ФИО7, ФИО8 и ФИО6 в нарушение установленного исполнительным директором ООО «Русский щебень» режима работы и отдыха в 00 часов 30 минут 04.12.2013 г. не вернулись на свои рабочие места, остались в бытовом вагончике. Мастер ДСУ Смирнов К.В. находясь на участке, не потребовал от подчиненного персонала соблюдения режима труда и отдыха. Указанное подтверждается проведенной проверкой, а именно пояснениями охранника ФИО4, по рапорту которого было проверено наружное видеонаблюдение и установлено, что в период с 01 часов до 02 часов 40 минут на комплексе находился один работник - Смирнов К.В. Слесаря - ремонтники ФИО7, ФИО8 и ФИО6 в это время отсутствовали на своих рабочих местах. Рапорт охранника ФИО4 был передан начальнику производства ООО «Русский щебень» ФИО3 17.12.2013 г., на основании которого проведена проверка. В ходе проверки были истребованы объяснения всех работников этой смены, просмотрены записи камеры видеонаблюденя. По факту вынужденного простоя дробильного комплекса был составлен соответствующий комиссионный акт от 18.12.2013 г., комиссией сделан вывод, что инцидент произошел по причине невыполнения своих должностных обязанностей мастером Смирновым К.В., поскольку им были нарушены требования ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п.п. «в» п. 5.1 Трудового контракта от 01.04.2013 г. № 56-СЛ, п. 2.6 и п. 2.12 Должностной инструкции мастера ДСУ. По результатам проверки истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, уменьшено премиальное вознаграждение за декабрь 2013 года на 50 %. Требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ работодателем были соблюдены. Считает, что доводы истца о том, что приказ является незаконным, поскольку на нем отсутствует печать предприятия, противоречат приказу от 09.01.2013 г., которым установлен перечень документов, заверяемых печатью ООО «Русский щебень», и приказ о наложении дисциплинарного взыскания к ним не отнесен. Также пояснила, что действительно истцу не была начислена заработная плата за 3 часа работы в смену с 3 на 4 декабря 2013 г., однако в феврале 2014 г. сделан перерасчет заработной платы и перечислен истцу.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что с 06.05.2011 г. истец был принят на работу в качестве грузчика дробильно-сортировочного участка ООО «Русский щебень», с 17.07.2012 г. переведен на должность начальника участка дробильно-сортировочного участка и с 01.04.2013 г. переведен на должность мастера производственного участка ООО «Русский щебень» с 01.04.2013 г. по 31.03.2018 г., что подтверждается приказом о приеме на работу от 06.05.2011 г. № 56-СЛ, приказом о переводе на другую работу от 17.07.2012 г. № 22-СЛ, а также трудовым контрактом от 01.04.2013 г. № 56-СЛ. В этот же день истец был ознакомлен с режимом труда и отдыха для мастеров, машинистов экскаваторов, машинистов погрузчиков, машиниста бульдозера, водителей, бункеровщиков, дробильщиков, машинистов конвейеров, слесарей ремонтников, которые являются приложением № 1 к трудовому контракту. Также ознакомлен с должностной инструкцией мастера дробильно-сортировочного участка ООО «Русский щебень».
 
    Приказом генерального директора ООО «Русский щебень» от 19.12.2012 г. № 214 о дисциплинарном взыскании, согласно которому в смену мастера производственного участка дробильно-сортировочного комплекса Смирнова К.В. с 20 часов 03.12.2013 г. до 8 часов 04.12.2013 г. работники смены ФИО7, ФИО8 и ФИО6 не участвовали в технологическом процессе дробления в течение 1 часа 40 минут, что явилось причиной остановки дробильного комплекса (засыпало щековую дробилку и конвейер). В связи с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей Смирнову К.В. объявлен выговор; назначено премиальное вознаграждение по итогам работы за декабрь 2013 года уменьшенное на 50 %.
 
    Приказом генерального директора ООО «Русский щебень»от 09.01.2014 г. № 1 исправлена опечатка в дате составления приказа № 214 от 19.12.2012 г. - заменив 2012 г. на 2013 г.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям, при этом должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (редакция от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
 
    1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания;
 
    2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 53 указанного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Суд считает, что ответчиком представлены объективные, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Смирнов К.В. действительно совершил дисциплинарный проступок, который может являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
 
    Согласно пункту 5.1 Трудового контракта № 56-СЛ от 01.04.2013 г. работник обязуется выполнять в соответствии со своей профессией, специальностью, квалификацией (должностью) свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым контрактом, должностной инструкцией; добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего распорядка общества, использовать рабочее время для производственного труда.
 
    Согласно пункту 2.6 Должностной инструкции мастер ДСУ обязан организовывать рациональную расстановку рабочих смены, их полную и равномерную загрузку, обращая особое внимание на эффективное использование рабочего времени; п. 2.12 - обязан требовать от подчиненного персонала соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка в компании.
 
    Факт отсутствия работников ФИО7, ФИО8 и ФИО6 на своих рабочих местах в период с 1 часа до 2 часов 40 минут, факт остановки комплекса на период с 02 часов 30 минут до 4 часов 10 минут, подтверждается объяснениями работников ФИО9 от 17.12.2013 г., ФИО3 от 17.12.2013 г., ФИО4 от 04.12.2013 г., ФИО6 от 17.12.2013 г., ФИО7 от 17.12.2013 г., ФИО8 от 17.12.2013 г., ФИО10 от 17.12.2013 г. и его показаниями в судебном заседании, а также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Из акта от 18.12.2013 г. рассмотрения вынужденного простоя дробильного комплекса следует, что комиссией в составе генерального директора, исполнительного директора, начальника производства был просмотрен фрагмент записи камеры наружного наблюдения, установленной на дробильном комплексе, и установлено, что с 03 на 04 декабря 2013 г. в период с 01 часов до 02 часов 40 минут на комплексе находился один работник- Смирнов К.В. В 2 часа 40 минут 04.12.2013 г. по причине отсутствия должного контроля за работой оборудования, работники ФИО7, ФИО8 и ФИО6 отсутствовали на своих рабочих местах, находились в вагончике после обеденного перерыва с разрешения мастера Смирнова К.В., произошла аварийная остановка комплекса. Комиссия пришла к выводу, что вышеуказанный инцидент произошел по причине невыполнения своих должностных обязанностей мастером смены Смирновым К.В.
 
    <данные изъяты>
 
    Из журнала приема-сдачи смен ООО «Русский Щебень» следует, что смена Смирнова К.В. приступила к работе в 20 часов 03.12.2013 г., комплекс был запущен в 21 час по приходу автомашины «<данные изъяты>». В 02 часа 30 минут выбило роторную дробилку и засыпало дробилку № 1 и придавило конвейер № 20. К работе приступили в 4 часа 10 минут. Смена сдана в 8 часов.
 
    Согласно рапорту Смирнова К.В. от 17.12.2013 г. рабочие находились в вагончике, пили чай. Комплекс работал и вышел из строя, засыпалась только дробилка № 1 и конвейер № 20, неисправность устранили быстро и продолжили дробление. За смену надробили около 600 куб.м щебня.
 
    При этом, судом не принимаются доводы истца о том, что комплекс остановился по причине его технической неисправности, поскольку такие доказательства им не представлены. Кроме того, опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО3, согласно которым при нахождении на рабочих местах ФИО14 и принятии своевременных мер, направленных на освобождение дробилки от застрявшей породы, остановку комплекса возможно было избежать, а при застревании породы в дробилке, своевременно принять меры к остановке комплекса, что не привело бы к полной остановке комплекса почти на 2 часа. Также пояснили, что по причине того, что комплекс остается без присмотра работников, на время обеда - 30 минут, он полностью останавливается. В смену Смирнова К.В. с 3 на 4 декабря 2013 г. работники не осуществляли контроль за работой комплекса около 2-х часов.
 
    Довод истца о том, что в смену с 03 на 04 декабря 2013 года перевыполнили план по дроблению породы, и ответчик необоснованно привлек его к ответственности, судом также не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам. Так, свидетель Ангелин А.К. - исполнительный директор ООО «Русский щебень» пояснил, что такого понятия как план дробления за смену не установлен на предприятии, существует ежемесячный план. Поскольку ООО «Русский щебень» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которого является извлечение прибыли, чем больше надробится породы, тем больше будет продано и тем больше прибыль предприятие получит. Действиями Смирнова К.В. фактически причинен ущерб предприятию, поскольку несвоевременное обнаружение засыпания дробилки работниками, которые с разрешения Смирнова К.В. находились в бытовом вагончике и в течение почти 2- часов не находились на своих рабочих местах, привело к длительной (около 2-х часов) остановке комплекса. При своевременном обнаружении засыпания, комплекс можно было остановить и устранить засыпание в более короткие сроки. Смирнов К.В. не проконтролировал работу смены.
 
    Указанное также подтверждается журналом приема-сдачи смен ООО «Русский щебень» за период 2013 год, из которого следует, что комплекс, в связи с засыпанием дробилки и устранением последствий засыпания, на столь длительное время не останавливался, средняя продолжительность остановки комплекса от 15 до 30 минут.
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что именно ненадлежащее исполнение Смирновым К.В. своих должностных обязанностей по контролю за работой комплекса привело к длительной его остановке.
 
    Исходя из представленных доказательств в судебном заседании установлено, что со стороны истца имело место нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, факты, послужившие основанием к изданию приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем, суд считает, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан законно и обоснованно, у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
 
    Довод истца о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, так как он не ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, судом не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 21 ТК РФ соблюдение правил внутреннего распорядка, является обязанностью работника. Не могут быть приняты судом и доводы о незаконности указанного приказа по причине отсутствия на нем печати предприятия, поскольку не является юридически значимым. Доказательств предвзятости работодателя к истцу, суду не представлено.
 
    Судом установлено, что порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком были соблюдены. Так, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, допущенные в период смены с 3 на 4 декабря 2013 г.; объяснение по данному факту им дано 17.12.2013 г.; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан работодателем 19.12.2013 г., т.е. в месячный срок, с которым истец под роспись ознакомлен в этот же день, т.е. 19.12.2013 г. Указанное не оспаривается сторонами.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от возмещения имущественного ущерба.
 
    Судом установлено, что ответчиком нарушены порядок и сроки выплаты заработной платы, установленные ст. 136 ТК РФ. Так, при расчете заработной платы и премиального вознаграждения за декабрь 2013 г. ответчик исходил из 123.50 часов, тогда как фактически истцом было отработано 126.50 часов, т.е. разница составила 3 часа. Указанное, не оспаривается сторонами, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 Перерасчет недовыплаченной заработной платы и премиального вознаграждения за 3 часа работы в ночную смену с 3 на 4 декабря 2013 г. ответчиком произведен в феврале 2014 г. Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 79 от 13.02.2014 г. С расчетом данной суммы ответчик полностью согласился и пояснил, что указанная сумма им получена.
 
    Поскольку своевременное получение заработной платы в установленном размере является основным правом работника, у суда нет оснований сомневаться в том, что нарушение данного права причинило истцу моральный вред. Размер компенсации морального вреда суд определяет 1 000 руб., исходя из обстоятельств настоящего спора и степени нарушения трудовых прав истца.
 
    Учитывая, что исковые требования о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности судом не удовлетворяются, в удовлетворении остальной части иска также надлежит отказать.
 
    В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истец в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворяются судом частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Смирнова Константина Владимировича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский щебень» в пользу Смирнова Константина Владимировича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский щебень» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
 
    Судья /подпись/
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.02.2014 г.
 
    <данные изъяты>а