Решение от 31 марта 2014 года №2-80/2014

дело № 2-80/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    р.п. Ишеевка 31 марта 2014 года
 
    Ульяновской области
 
    Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачевой И.Г.,
 
    с участием представителя истца Глуховой И.Ю. в лице адвоката Чалмаева В.В., представившего удостоверение 1170 и ордер № 15 от 27.03.2014г.,
 
    при секретаре Фасхутдиновой Л.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой И.Ю. к Чернову Сергею Александровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по иску Чернова Сергея Александровича к ГлуховойИ.Ю. о вселении в жилое помещение, обязывании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Глухову И.Ю. обратилась в суд с иском к Ч.С.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии ответчика с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что в 1991г. в качестве члена ее семьи был вселен ответчик Ч.С.А., с ее согласия. С 2001г. отношения между ними испортились, ответчик выехал на другое место жительство со своими родителями в ***, все принадлежащие ему вещи вывез. В квартире не проживает, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Фактически отношения с ответчиком прекращены с момента, когда он перестал быть членом ее семьи. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета по адресу: ***. Просит признать Ч.С.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Ч.С.А. обратился в суд с иском к Глухову И.Ю. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обязывании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения. В обоснование иска Ч.С.А. указал, что он является нанимателем ***. Двухкомнатная квартира является муниципальной собственностью и используется в режиме социального найма. Из - за тяжелого хронического заболевания (эпилепсии) и постоянных скандалов со стороны бывшей супруги - Глухову И.Ю. он временно в квартире не проживал. Проживал в доме у матери, иногда снимал жилье. Добровольного отказа от права на спорную квартиру у него не было. При попытке войти в спорную квартиру, от бывшей супруги получил отказ. Ключа от входной двери в квартиру у него нет. Полагает, что ее действия носят неправомерный характер. Просит вселить его в ***; обязать Глухову И.Ю. передать ему ключи от входной двери ***, обязать Глухову И.Ю. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой *** ***.
 
    Определением Ульяновского районного суда *** от 18.03.2014г. гражданское дело по иску Глухову И.Ю. к Ч.С.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и гражданское дело по иску Ч.С.А. к Глухову И.Ю. о вселении в жилое помещение, обязывании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения, объединено в одно производство.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены И.Е.С., МУ «Администрация МО «Зеленорощинское сельское поселение» ***.
 
    Истица Глухову И.Ю. по своему иску, и как ответчик по иску Ч.С.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, пояснив, что *** брак с Ч.С.А. расторгнут, в настоящее время у нее другая семья. В 2001г. Ч.С.А. выехал на другое место жительство, в настоящее время проживает со своими родителями в ***. Все принадлежащие ему вещи вывез, в квартире не проживает, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Фактически отношения с ответчиком прекращены с момента, когда он перестал быть членом ее семьи. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета по адресу: ***. Ответчик в спорной квартире не проживает 13 лет, за это время он ни разу не приезжал, не помогал материально, не пытался вселиться в квартиру и претензий не предъявлял.
 
    Ответчик Ч.С.А., по иску Глухову И.Ю., и как истец по своему иску к Глухову И.Ю., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Глухову И.Ю. не признает, свои исковые требования поддерживает. В ходе судебного разбирательства пояснял, что он ушел из спорной квартиры из-за того, что начались судороги ночью, Глухову И.Ю. не хотела за ним ухаживать, и он ушел к матери. Из спорной квартиры ушел добровольно, т.к. за ним нужен уход. Сначала проживал в *** у друзей, потом с родителями, после того, как родители продали квартиру в *** и купили дом в ***, он вместе с родителями переехал жить в ***, где проживает в настоящее время. Периодически проживал в *** на съемных квартирах, так как хотел создать новую семью. В настоящее время отношения с родителями и сестрами не складываются из-за его болезни, так как за ним нужен уход, он не работает. Он пытался в марте 2014г. вселиться в квартиру по адресу: ***, приезжал с сестрами, однако, дверь никто не открыл. Ранее вселиться не пытался.
 
    Представитель Ч.С.А.- Л.А.В. в судебном заседании исковые требования Глухову И.Ю. не признал, исковые требования Ч.С.А. поддержал. Суду пояснил, что в спорной квартире с 1991г. проживала семья Черновых в составе 4 человек. С 1996 г. у Ч.С.А. проявляются признаки болезни. Он зажат, путается в ответах, не разбирает вопросы, страдает эпилепсией. В 2004 г. Ч.С.А. ушел не из квартиры, а от жены, как ему посоветовали его родители. У него не было постоянной работы, поскольку никто не хотел брать на себя ответственность, перебивался случайными заработками, проживал у матери или сестер, снимал жилье, пытался обустроить свою личную жизнь. Ч.С.А. не намерен сниматься с регистрационного учета, у него нет своего жилья, и родители и сестры вынуждены его привечать.
 
    Третье лицо И.Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском Глухову И.Ю. согласна. Ранее в ходе судебного разбирательства поясняла, что Ч.С.А. ее отец, с 2001г. он в спорной квартире не проживает, выехал добровольно, его вещей в квартире нет, после выезда в спорное жилое помещение вселяться не пытался.
 
    Представители третьих лиц УФМС по *** в ***, МУ «Администрация МО «Зеленорощинское сельское поселение» *** в судебное заседание не явились, в предоставленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд на месте определил: рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ***г. *** «О судебном решении» указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
 
    Судом сторонам в ходе рассмотрения дела были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру (комнаты смежные), расположенную по адресу: ***. Указанная квартира ответчику Чернову С.А. предоставлена по ордеру *** от 05.09.2001г. на семью из четырех человек.
 
    Брак, зарегистрированный между Черновой И.Ю. (в настоящее время Глуховой И.Ю.) и Черновым С.А. расторгнут 21.08.2001г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
 
    05.03.2012г. заключен брак между Черновой И.Ю. и Глуховым В.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака, после заключения брака присвоены фамилии: мужу-Глухов, жене-Глухова.
 
    В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Глухову И.Ю., Ч.С.А., И.Е.С., Глухов С.В., 2002 г.р., И.К.А., 2011г.р., И.К.А., 2014г.р.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Ч.С.А. в 2001 году выехал из квартиры, в спорной квартире более 10 лет не проживает, его вещей в квартире не имеется.
 
    Указанные обстоятельства Ч.С.А. не оспариваются.
 
    Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истицы Глухову И.Ю., свидетелями С.Л.Е., Черновым И.С., С.М.А., С.Н.А., А.Н.В.
 
    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
 
    Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Доводы свидетелей С.М.А., С.Н.А., А.Н.В. о том, что Ч.С.А. ушел из спорной квартиры вынужденно, из-за скандалов, суд не принимает во внимание, поскольку сам Ч.С.А. поясняет, что из спорной квартиры ушел добровольно. При этом суд принимает во внимание, что указанные свидетели являются родственниками Ч.С.А., которые заинтересованы в исходе дела, при этом они не отрицают, что в настоящее время у них с Ч.С.А. сложные отношения, также как и у Ч.С.А. с его родителями, из –за его психического заболевания и отсутствия места работы.
 
    Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выезд Ч.С.А. из квартиры носил добровольный характер, поскольку с момента выезда из квартиры он в течение более 10 лет никаких попыток вселиться в неё и вернуть на место свои вещи не принимал, с заявлением об определении порядка пользования квартирой либо об устранении препятствий в её пользовании не обращался. С иском к Глухову И.Ю. о вселении и об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой Ч.С.А. обратился лишь после того, как получил исковое заявление Глухову И.Ю.
 
    Более того, как установлено, Ч.С.А. неоднократно пытался создать новую семью, длительное время проживает в ***, что не оспаривается самим Ч.С.А.
 
    Указанное также свидетельствует о добровольности его выезда из квартиры и отсутствии заинтересованности в пользование квартирой.
 
    Кроме того, с 2001 года ответчик Ч.С.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязанности по оплате коммунальных услуг.
 
    Представленная Ч.С.А. в суд квитанция об оплате коммунальных услуг в сумме 991 руб. от 24.02.2014г. не может свидетельствовать о том, что Ч.С.А. исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку, как установлено в судебном заседании, данная оплата произведена его близкими родственниками за счет их средств с целью исполнения решения суда. Иных доказательств оплаты за коммунальные услуги Ч.С.А. суду не представлено.
 
    Судом также установлено, что препятствий в пользовании квартирой со стороны Глухову И.Ю. и другими жильцами, проживающими в квартире, ответчику не чинилось. Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Сам Ч.С.А. в судебном заседании утверждал, что из спорного помещения он выехал добровольно.
 
    В связи с вышеизложенным, доводы Чернова С.А. о том, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, суд находит несоответствующими действительности, а потому во внимание не принимает.
 
    Действия ответчика, а именно: переезд на место жительство в другой населенный пункт, длительное время неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, отсутствие каких-либо действий, свидетельствующих о его желании вселиться в квартиру, говорят о том, что он намеренно и добровольно выехал из квартиры.
 
    При этом доводы Чернова С.А. о том, что он не имеет в собственности жилья, а дом, в котором он проживает в настоящее время, принадлежит его родителям, не является основанием для отказа в иске, поскольку все его действия свидетельствуют о его добровольном намерении отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма. Доводы Чернова С.А. о том, что неприобретение им права пользования другим жилым помещением препятствует признанию его утратившим право пользования спорным жилым помещением, не основан на положениях части 3 статьи 83 ЖК РФ.
 
    Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Доводы Чернова С.А. о невозможности проживания в спорном жилом помещении ввиду конфликтных отношений между сторонами, судом отклоняются, поскольку ответчик на протяжении более 10 лет после выезда попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ему препятствий со стороны Глуховой И.Ю. в пользовании им, суду не представил.
 
    Кроме того, ответчиком суду не представлены и доказательства лишения ответчика действиями истицы возможности пользоваться спорным жилым помещением.
 
    Доводы Чернова С.А. о том, что в 2006г. Садеевым И.Ф. было причинено ему ножевое ранение в виду спора по квартире, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13.12.2006г. С.И.Ф.. осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Указанным приговором суда установлено, что 03.11.2006г. около 21 час. в *** по пер.Заречный между С.И.Ф., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и Ч.С.А., на почве ранее возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой С.И.Ф. нанес Ч.С.А. удар ножом в брюшную полость.
 
    Из материалов данного уголовного дела также усматривается, что Ч.С.А. по адресу регистрации: *** не проживает, фактически проживает по адресу: ***.
 
    Наличие у Ч.С.А. психического заболевания, а также доводы специалиста Г.А.К. о том, что Ч.С.А. поставлен диагноз «симптоматическая эпилепсия», эмоциональные перегрузки ему противопоказаны, стрессовые ситуации могут спровоцировать эпилептический припадок, не могут являться основанием для сохранения Ч.С.А. права пользования спорным жилым помещением.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик, выехав более 10 лет назад из спорного жилого помещения, и, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.
 
    С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что Ч.С.А. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
 
    Эти же обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом пользования спорным жилым помещением, поскольку он не намерен проживать в нем, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права Глухову И.Ю.
 
    В связи с изложенным у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям между сторонами ст. 71 ЖК РФ, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.
 
    С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования Глухову И.Ю. о признании Ч.С.А. утратившим право пользования жилым помещением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Принятия специального решения по исковому требованию о снятии ответчика Ч.С.А. с регистрационного учета не требуется, поскольку решение суда в части признания его утратившим право пользования жилым домом является достаточным основанием для снятия Ч.С.А. с регистрационного учета во внесудебном порядке.
 
    Поскольку, исковые требования Глухову И.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме, то в удовлетворении исковых требований Ч.С.А. к Глухову И.Ю. о вселении его в ***; обязании Глухову И.Ю. передать Ч.С.А. ключи от входной двери ***, обязать Глухову И.Ю. не чинить Ч.С.А. препятствий в пользовании квартирой *** *** следует отказать по указанным выше основаниям.
 
    Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Глуховой И.Ю. удовлетворить.
 
    Признать Чернова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
 
    Решение суда является основанием для снятия Чернова С.А. с регистрационного учета по данному адресу.
 
    В удовлетворении исковых требований Ч.С.А. к Глуховой И.Ю. о вселении его в ***; обязании Глухову И.Ю. передать Ч.С.А. ключи от входной двери ***, обязать Глухову И.Ю. не чинить Ч.С.А. препятствий в пользовании квартирой *** *** отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: И.Г.Трубачева