Решение от 14 апреля 2014 года №2-80/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    14.04.2014 г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе:
 
    судьи - Больсунова A. M.,
 
    при секретаре – Лятифовой Д. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2014г. по иску Картошкина ФИО11 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    
Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 час. 45 мин. у д. <адрес>, ФИО12, управляя а/м Ниссан Альмера гос. peг. знак № застрахованный по договору ОСАГО ответчиком, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с тремя т/с одно из которых а/м Мазда, Демио гос. № принадлежащее истцу на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу, а/м были причинены механические повреждения, а её собственнику Картошкину ФИО13 причинен имущественный ущерб.
 
    В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности ФИО14 при использовании т/с Ниссан Альмера гос. peг. знак А № застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. истец известил ответчика о ДТП, предоставил т/с к осмотру, просил в случае необходимости запросить документы в соответствующих органах и выплатить страховое возмещение.
 
    Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 167 946 руб. 44 коп. расходы по оценке составили 6 000 руб. До сегодняшнего дня ущерб истцу не возмещен, уведомление с отказом истцу не направлено.
 
    В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по возмещению убытков истцу причинен моральный вред в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая будет дополнительно уточняться истцом на дату вынесения судом решения.
 
    Истец, в целях защиты нарушенного права в судебном порядке, был вынужден произвести судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 160 000 руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    25.03.2014г. истец уточнил свои исковые требования и просил суд с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскать сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    Истец и представитель истца Картошкина ФИО15 по доверенности ФИО16. в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержали и просили его удовлетворить.
 
    В судебное заседание представитель ответчика «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в иске истцу просил отказать, о чем сообщили в отзыве на иск.
 
    Третье лицо ФИО17 в судебном заседании пояснил, что его автомобиль был застрахован в ОАО СК «<данные изъяты>» по КАСКО, ему выплатили страховую сумму, претензий ни к кому не имеет. Вынесение решения он оставляет на усмотрение суда.
 
    Третье лицо ФИО18 и его представитель ФИО19. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истцу просили отказать, считают, что стоимость заявленной суммы причиненного ущерба явно завышена.
 
    Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем сообщил в телефонограмме.
 
    Суд, выслушав истца, представителя истца, третьих лиц, представителя третьего лица ФИО21. - ФИО22., изучив отзыв ответчика, исследовав заключение эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Картошкина ФИО23 следует удовлетворить частично.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16:45 на <адрес> произошло столкновение 4 автомобилей: Ниссан регистрационный знак № (далее Ниссан) под управлением ФИО24 Ванхолл регистрационный знак № под управлением ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <адрес> Субару регистрационный знак № под управлением ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <адрес> Мазда регистрационный знак №, под управлением ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей: <адрес> В результате ДТП водитель ФИО28 и пассажир ФИО29 которая находилась в автомобиле Ниссан на переднем сидении, получили телесные повреждения. Автомашина третьего лица ФИО30 Ниссан Альмера гос. peг. знак №, застрахована по договору ОСАГО ответчиком. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м были причинены механические повреждения, а её собственнику причинен имущественный ущерб.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16:45 на <адрес> ДТП произошло по вине водителя ФИО31 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ в части не обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, однако учитывая то, что его действия не причинили вреда здоровью, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В действиях ФИО32 так же установлено нарушение п. 9.1 ПДД РФ, в части расположения транспортного средства на проезжей части, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако сроки привлечения, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ истекли, следовательно, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО33 отказано, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 193-196).
 
    В результате данного ДТП автомобилю Мазда Демио регистрационный знак №, под управлением ФИО34, принадлежащему истцу, причинены повреждения, а его собственнику – Картошкину ФИО35 причинен имущественный ущерб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность владельца а/м марки Ниссан Альмера гос. peг. №, застрахована по договору страхования (полис №) в ООО «Росгосстрах».
 
    Из материалов дела следует, что истец Картошкин ФИО36 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ему в возмещении ущерба было отказано в связи с тем, что им не были представлены оригиналы документов (л. д. 9-10, 32).
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а/м марки МАЗДА Демио, с учетом износа составляет 167946 руб. 44 коп. (л. д. 11-21).
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. Картошкин ФИО37 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заплатил ООО «<данные изъяты>» за проведение автотехнической экспертизы 6000 рублей.
 
    Из заключения эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом НТЦ «<данные изъяты>» на основании определения суда от 22.01.2014г. видно, что стоимость восстановительного ремонта а/м марки МАЗДА Демио г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 180345,72 руб. (л. д. 117-173).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., пострадало 4 автомобиля: а/м Ниссан регистрационный знак № под управлением ФИО38/м Ванхолл регистрационный знак №, под управлением ФИО39 а/м Субару регистрационный знак №, под управлением ФИО40., а/м Мазда регистрационный знак № управлением ФИО41
 
    Согласно сведений представленных ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ООО «Росгосстрах» по данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поступило суброгационное требование от ОАО СК «<данные изъяты>» в размере 120 т.р. ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед ОАО СК «<данные изъяты>» в полном объеме, а именно произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей (акт № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 120000 рублей).
 
    Таким образом, судом установлено, что лимит ответственности по данному событию составляет 160000 рублей, а ООО «Росгосстрах» выплатило 120000 рублей ОАО СК «<данные изъяты>» (где застрахована а/м ФИО42 следовательно остаток страховой суммы на второго потерпевшего Картошкина ФИО43 составляет 40000 рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, что ответчиком исполнено не было.
 
    При таких обстоятельствах, установив, что страховщик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 20000 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Следовательно, целью страхования при заключении договора страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    Закон об ОСАГО определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абзац 8 статьи 1).
 
    При этом пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, в законе не содержится указаний на возможность взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения последним условий договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Вместе с тем согласно разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.
 
    Таким образом, суд полагает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного Закона.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, суд считает, что следует взыскать с ООО «Росгосстрах» с пользу истца 2000 рублей - размер компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается из дела Картошкин ФИО44. заключил соглашение с ФИО45 на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом уплачено последнему 20000 рублей (л. д. 22).
 
    Суд, учитывая характер и категорию спора, переданного на рассмотрения суда, общую продолжительность судебного разбирательства, а так же объем выполненной представителем истца работы, с учетом принципа законности и справедливости расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 15000 рублей.
 
    В остальной части иска следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 931, ст. 1064, ст. 1101 ГК РФ, ст. ст. 88, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление Картошкина ФИО46 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Картошкина ФИО47 в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, 15 000 рублей оплату услуг представителя, 6000 рублей расходы на проведение экспертизы.
 
    Взыскать ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 1400 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
 
    Мотивированное решение будет изготовлено 21.04.14г.
 
    Судья Больсунов А. М.