Решение от 05 февраля 2014 года №2-80/2014

    Дело №2-80/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 февраля 2014 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего - Волошиной О.Е.,
 
    при секретаре – Асаевой Н.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 к Виниченко Неле Валентиновне, Степановой Татьяне Викторовне, о досрочном взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО Сбербанк России в лице Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с иском о досрочном взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
 
    Свои требования истец обосновал тем, что ответчик Виниченко Нелли Валентиновна по кредитному договору №<данные изъяты> от 14.11.2011 г. получила кредит по программе «Загородная недвижимость» в сумме 2 635 000 рублей под уплату 14,5 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, общей площадью 78,1 кв.м., Этажность: 5, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, <адрес>
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору (п. 2.1.1. Кредитного договора) поручительство Степановой Татьяны Викторовны.
 
    Между Кредитором и (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от 14.11.2011 г. (далее - Договор поручительства), по которому Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.
 
    По Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком (п. 2.1. Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.2. Договора поручительства).
 
    Кредитным договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, одновременно с погашением кредита (п. 4.1., 4.2. договора).
 
    Согласно п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
 
    В адрес Заемщика и Поручителя со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитным договорам. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика и Поручителя не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
 
    Принимаемые банком меры для добровольного погашения задолженности результатов не дали.
 
    В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    По состоянию на 17.10.2013 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 3 203 602,82 руб. (расчеты задолженности прилагаются), в том числе:
 
    просроченный основной долг - 2 610 142,76 руб. просроченные проценты - 348 231,91 руб. пени по просроченному основному долгу - 24 232,49 руб. пени по просроченным процентам - 220 995,66 руб.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора, выданный кредит является целевым, а именно на покупку квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, микрорайон - 1, дом. 16, кв. 43, со следующими характеристиками:
 
    - квартира, назначение жилое, общей площадью 78,1 кв.м., этаж: 5, кадастровый номер: <данные изъяты>
 
    В результате значительного снижения цен на рынке недвижимости г. Кропоткина рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Кропоткин, <адрес>, принадлежащая Виниченко Н.В. значительно снизилась с 2011 года. В связи с тем, что квартира, принадлежащая заемщику и являющаяся предметом залога (ипотеки) будет реализовываться в ходе исполнительного производства в течении двух месяцев, то при оценке рыночной стоимости квартиры необходимо применить понижающий коэффициент соотношения рыночной стоимости квартиры при вынужденной продаже и рыночной стоимости на открытом рынке, который равен - 20%.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
 
    В соответствии с № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Письмом министерства экономического развития РФ «Об экономической оправданности срока действия отчета об оценке объекта оценки» № Д 06-3135 от 27.06,2011 г. и п.26 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного Приказом Минэконом развития России от 20.07.2007 г. № 256 - итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев, следовательно, для установления действительной продажной стоимости залогового объекта недвижимости привлечение оценочной организации необходимо, т.к. стоимость залогового объекта могла измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.
 
    Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по кредитному договору 24 218 руб. 01 коп.
 
    На основании изложенного истец просит суд:
 
    1. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 солидарно с Виниченко Нелли Валентиновны, Степановой Татьяны Викторовны сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.11.2011 г. в размере 3 203 602 руб. (три миллиона двести три тысячи шестьсот два) руб. 82 копейки, в том числе:
 
    - просроченный основной долг - 2 610 142,76 руб.,
 
    - просроченные проценты - 348 231,91 руб.,
 
    - пени по просроченному основному долгу - 24 232,49 руб.,
 
    - пени по просроченным процентам - 220 995,66 руб.
 
    2. Обратить взыскание на залоговое имущество по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.11.2011 года, принадлежащее на праве собственности Виниченко Нелли Валентиновне:
 
    - квартира, назначение жилое, общей площадью 78,1 кв.м., этаж: 5, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, <адрес>.
 
    3. Определить рыночную стоимость залогового имущества и установить первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимостью залогового имущества.
 
    4. Взыскать солидарно с Виниченко Нелли Валентиновны, Степановой Татьяны Викторовны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 расходы по оплате госпошлины в сумме 24 218 (двадцать четыре тысячи двести восемнадцать) руб. 01 коп.
 
    5. Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от 14.11.2011г., заключенный с Винниченко Нелли Валентиновной.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 по доверенности Уливанова Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, подтвердила обстоятельства изложенные в иске, и просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчики Виниченко Н.В. и Степанова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Из материалов дела видно, что 14.11.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Виниченко Нелли Валентиновной (заемщик) заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которого Виниченко Н.В. получила кредит по программе «Загородная недвижимость» в сумме 2 635 000 рублей под уплату 14,5 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, общей площадью 78,1 кв.м., Этажность: 5, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. <адрес>.(л.д. 19-23).
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика Виниченко Н.В. 14.11.2011г. между кредитором и Степановой Татьяной Викторовной заключен договор поручительства №<данные изъяты>, согласно которого последняя отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик солидарно с ним. (л.д. 24-25).
 
    Согласно представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 17.10.2013 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 3 203 602,82 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 610 142,76 руб.; просроченные проценты - 348 231,91 руб.; пени по просроченному основному долгу - 24 232,49 руб.; пени по просроченным процентам - 220 995,66 руб.
 
    Представленные по делу письменные доказательства каждое в отдельности, а все в совокупности суд оценивает исходя из требований ст.ст.59, 60 ГК РФ о допустимости и относимости, и приходит к выводу что указанные выше доказательства добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными и могут быть положены в основу решения суда.
 
    Суд приходит к выводу, что права и обязанности сторон по кредитному договору не противоречат требованиям статьи 819 ГК РФ, договор составлен в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ. Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств, кредитор вправе расторгнуть договор.
 
    На основании ст. 309, 310 ГК РФ - «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства»; «односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим».
 
    Задолженность ответчика по состоянию на 17.10.2013 года составляет 3 203 602,82 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 610 142,76 руб.; просроченные проценты - 348 231,91 руб.; пени по просроченному основному долгу - 24 232,49 руб.; пени по просроченным процентам - 220 995,66 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно требований ст.810, 811 ГК РФ ответчик Виниченко Н.В., как основной заемщик, обязана возвратить сумму кредита истцу по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.11.2011 г. в размере 3 203 602 руб. (три миллиона двести три тысячи шестьсот два) руб. 82 копейки, в том числе: - просроченный основной долг - 2 610 142,76 руб., - просроченные проценты - 348 231,91 руб., - пени по просроченному основному долгу - 24 232,49 руб., - пени по просроченным процентам - 220 995,66 руб..
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика Виниченко Н.В. по нарушению условий договора о возврате суммы кредита образовалась задолженность по текущему долгу в размере 3 203 602 руб. (три миллиона двести три тысячи шестьсот два) руб. 82 копейки, которую в соответствие с условиями договора, а также требованиями ст.810 ГК РФ она обязана погасить.
 
    С ответчиком Степановой Т.В. заключен договор поручительства №<данные изъяты> от 14.11.2011г.
 
    В соответствие со ст.ст. 361, 363 ГК РФ ответчик Степанова Т.В., как поручитель, обязана нести солидарную ответственность с основным заемщиком Виниченко Н.В. по погашению кредиторской задолженности перед Банком.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Судом установлено, что согласно ст.6 Кредитного договора №<данные изъяты> от 14.11.2011г. банк вправе в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом созаемщиков, путем направления заемщику/созаемщикам извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Банком в адрес ответчиков Виниченко и Степановой направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. (л.д. 37-40).
 
    Суд приходит к выводу, что исходя из требований ст.ст. 450, 809, 810, 811 ГК РФ следует удовлетворить иск ОАО «Сбербанк России» в полном объеме, Кредитный договор №<данные изъяты> от 14.11.2011г. расторгнуть и взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 солидарно с Виниченко Нелли Валентиновны, Степановой Татьяны Викторовны сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.11.2011 г. в размере 3 203 602 руб. (три миллиона двести три тысячи шестьсот два) руб. 82 копейки, в том числе:
 
    - просроченный основной долг - 2 610 142,76 руб.,
 
    - просроченные проценты - 348 231,91 руб.,
 
    - пени по просроченному основному долгу - 24 232,49 руб.,
 
    - пени по просроченным процентам - 220 995,66 руб.
 
    Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора №<данные изъяты> от 14.11.2011г., выданный кредит является целевым, а именно на покупку квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, <адрес>, со следующими характеристиками: - квартира, назначение жилое, общей площадью 78,1 кв.м., этаж: 5, кадастровый номер: <данные изъяты>. Ответчиком в данной части исполнены обязательства, на выданный кредит Виниченко Н.В. приобретена вышеуказанная квартира и оформлено право собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 15.11.2011г. и свидетельством о гос.регистрации права серии <данные изъяты> от 26.02.2013г. (л.д. 33-36).
 
    В соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что согласно условий кредитного договора №<данные изъяты> от 14.11.2011г. кроме поручительства ответчика Степановой Т.В. обеспечением исполнения обязательств по договору является залог объекта недвижимости и залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи квартиры. (л.д. 19-23). Согласно договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 15.11.2011г. по соглашению сторон квартира оценена в сумме 3100000 рублей. (л.д.34).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на залоговое имущество по кредитному договору №<данные изъяты> от 14.11.2011г., принадлежащее на праве собственности ответчику Виниченко Н.В. - квартира, назначение жилое, общей площадью 78,1 кв.м., этаж: 5, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенная по адресу: г. Кропоткин. <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости вышеуказанного залогового имущества согласно условий кредитного договора и договора купли-продажи квартиры в размере 3100000 рублей.
 
    Судом установлено, что истцом при подачи искового заявления в суд уплачена гос.пошлина в размере 24218,01 рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 21.10.2013г.
 
    Суд приходит к выводу, что следует в соответствие со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков Виниченко Н.В. и Степановой Т.В. солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24218,01 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 450, 810, 811, 819, 395 ГК РФ, ст. ст.88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 удовлетворить.
 
    Расторгнуть Кредитный договор №23256 от 14.11.2011г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Виниченко Нелли Валентиновной.
 
    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 солидарно с Виниченко Нелли Валентиновны (основного заёмщика), Степановой Татьяны Викторовны (поручителя) сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.11.2011 г. в размере 3 203 602 руб. (три миллиона двести три тысячи шестьсот два) руб. 82 копейки, в том числе:
 
    - просроченный основной долг - 2 610 142,76 руб.,
 
    - просроченные проценты - 348 231,91 руб.,
 
    - пени по просроченному основному долгу - 24 232,49 руб.,
 
    - пени по просроченным процентам - 220 995,66 руб.
 
    Обратить взыскание на залоговое имущество по кредитному договору №<данные изъяты> от 14.11.2011г., принадлежащее на праве собственности ответчику Виниченко Н.В. - квартиру, назначение жилое, общей площадью 78,1 кв.м., этаж: 5, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости вышеуказанного залогового имущества согласно условий кредитного договора и договора купли-продажи квартиры в размере 3100000 рублей (три миллиона сто тысяч рублей 00 копеек).
 
    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 солидарно с Виниченко Нелли Валентиновны, Степановой Татьяны Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 24218,01 рублей (двадцать четыре тысячи двести восемнадцать рублей 01 копейку).
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в мотивированном виде в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.
 
    Председательствующий: О.Е. Волошина
 
    Мотивированное решение
 
    Изготовлено 10.02.2014 г.