Решение от 26 февраля 2014 года №2-80/2014

                                                                                                                            Дело № 2-80\2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Тюкалинский городской суд Омской области
 
    В составе председательствующего судьи Быриной Н.А.,
 
    При секретаре Шарковой И.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 26 февраля 2014года
 
    Дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения (на правах управления) Омского отделения № к Шарапову В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
Установил :
 
          ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения (на правах управления) Омского отделения № \далее по тексту -Банк\ обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также суммы оплаченной государственной пошлины, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шараповым В.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении Шарапову кредита в сумме <данные изъяты> на срок 48 месяцев, под 17,5% годовых. Погашение кредита и процентов в соответствии с п.3.1-3.2 кредитного договора должна производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, Шарапов В.А. нарушил свои обязательства перед истцом и на момент рассмотрения данного искового заявления не уплатил основной долг в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, неустойку - <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
 
          Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
          Ответчик Шарапов В.А. в судебном заседании требования признал и пояснил, что осуществлял ежемесячные платежи до апреля 2013года, затем выплату зарплаты начали задерживать, оплачивать кредит прекратил, сумму долга не оспаривает, согласен на расторжение договора.
 
          Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шараповым В.А. был заключен договор № на получение потребительского кредита, согласно которому Шараповым были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 48 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, в соответствии с п.1.1 заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
 
          Заемщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность на 14.11.2013г. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
 
          В соответствии с положениями ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
          Согласно лицевого счета на имя Шарапова В.А, денежные средства в сумме <данные изъяты> поступили 27.03.2012г., факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.
 
          В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. По существу в указанной норме закона речь идет об одностороннем расторжении договора займа по требованию займодавца.
 
          По правилам, установленным в п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Указанная норма закреплена в п.4.2.3 кредитного договора № от 27.03.2012г.
 
          В судебном заседании было установлено, что Шарапов В.А. в настоящее время принятые на себя обязательства не выполняет - не возвращает суммы основного долга и процентов по кредиту.
 
          При таких обстоятельствах суд считает, что применительно к положениям п.2 ст.450 ГК РФ требование истца о досрочном расторжении договора № от 27.03.2012г. подлежит удовлетворению.
 
          Заявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, Банк ссылается на положения п.3.1-3.2 Кредитного договора, которыми установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей. Согласно п.3.3 при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.
 
          Согласно п.1 ст.819 ГК РФ суд находит требование истца о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по кредиту - <данные изъяты> <данные изъяты> копейку, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, неустойку - <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
 
          Требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
          Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил :
 
          Взыскать с Шарапова В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения (на правах управления) Омского отделения № 8634 просроченную задолженность по кредиту - <данные изъяты> (<данные изъяты>)рублей <данные изъяты> копейку, просроченные проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> копеек, неустойку - <данные изъяты> (<данные изъяты>)рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в счет возврата оплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
          Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья :