Решение от 27 марта 2014 года №2-80/2014

    Дело №2-80/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 марта 2014 года п.г.т. Рыбная Слобода
 
    Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,
 
    с участием представителя истца Юнусова Л.Э., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя истца Дериновой И.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика Зубатова И.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Шариповой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» к Макарову А.И. о взыскании денежных средств, встречного искового заявления Макарова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о признании действия ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» по невыплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, по невыдаче трудовой книжки незаконными, об обязании ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» выплатить задолженность по заработной плате произвести расчет и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, премию, произвести перерасчет по доставке товара и выплатить причитающуюся премию, компенсацию морального вреда за несвоевременную выдачу трудовой книжки
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В пользование ответчику была передана сим-карта с телефонным №. Стоимость услуг оператору связи оплачивалась истцом по корпоративному тарифному плану. Истец возмещал свои расходы по оплате услуг связи путем удержания сумм из заработной платы работников на основании распечаток с детализацией счета. Ежемесячно истец оплачивал сотовую связь в размерах установленного лимита в размере <данные изъяты> в месяц. Ответчику к удержанию за пользование телефонной связью было начислено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился по собственному желанию. В момент увольнения ответчику было предложено возместить истцу сумму задолженности за услуги связи, на что ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение, где ответчик обязуется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать сумму в размере <данные изъяты>, однако ответчик погасил лишь сумму в размере <данные изъяты>, последняя оплата произведена от ДД.ММ.ГГГГ года. Оплат ответчик больше не производил. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Макарова А.И. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину- <данные изъяты>.
 
    Представитель истца в судебном заседании подтвердил заявленные требования, просил суд их удовлетворить, пояснил, что Макаров А.И. заключил с истцом соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, тем самым признал факт нанесения ущерба истцу. Макаров А.И. внес ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности платеж в сумме <данные изъяты>, следующий платеж должен был быть внесен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но оплаты не последовало. Следовательно, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обнаружил нарушение своего права. С учетом того, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ года, срок для обращения в суд не пропущен. Просил в удовлетворении встречного иска Макарова А.И. отказать, так как истек срок исковой давности по заявленным требованиям.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал и пояснил, что материальная ответственность наступает у стороны трудового договора только в результате виновного противоправного поведения, исключается материальная ответственность работника в случае возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска. Все телефонные переговоры ответчиком велись исключительно в служебных целях, расходы на телефонные разговоры, осуществляемые исключительно в служебных целях, возникли вследствие нормального хозяйственного риска. Кроме того, истец впервые обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя более двух лет с момента увольнения ответчика и спустя более одного года с момента последнего платежа ответчика, тем самым истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный частью 2 ст. 392 ТК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Предъявил встречный иск, просит признать действия ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» по невыплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, по невыдаче трудовой книжки незаконными, обязать ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи» выплатить задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, произвести расчет и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, премию за выполнение 100% задачи на месяц в размере <данные изъяты>, произвести перерасчет по доставке товара и выплатить причитающуюся премию, компенсацию морального вреда за несвоевременную выдачу трудовой книжки в течение 34 месяцев в размере <данные изъяты>.
 
    Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной (пункт 2 части первой статьи 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на должность водителя-экспедитора в отдел дистрибъюции в <адрес>, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года. В пользование ответчику была передана сим-карта с телефонным № с лимитом <данные изъяты>, что подтверждается приложением № к договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно расходам расчетного периода по абонентскому номеру <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>
 
    Согласно счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентскому номеру, переданному Макарову А.И. начислена задолженность в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно расходам расчетного периода по абонентскому № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>
 
    Согласно счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентскому номеру, переданному Макарову А.И. начислена задолженность в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно расходам расчетного периода по абонентскому № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>
 
    Согласно счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентскому номеру, переданному Макарову А.И. начислена задолженность в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно письму ОАО «МТС»№ от ДД.ММ.ГГГГ года, общие начисления по № составили <данные изъяты>
 
    Согласно распечатке состоявшихся разговоров по № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма услуг связи составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.И. был уволен по собственному желанию, о чем был письменно ознакомлен в указанный день.
 
    Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Макаров А.И. обязался выплатить ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» денежную сумму в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты>.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.И. уплатил в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
 
    С учетом указанным выплаченных сумм, сумма ущерба, причиненного Макаровым А.И., составляет <данные изъяты>.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1) когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3) умышленного причинения ущерба;
 
    4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    7)разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
 
    8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном указанным Кодексом.
 
    Подписав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, Макаров А.И. тем самым подтвердил, что денежная сумма в размере <данные изъяты> является задолженностью за пользование абонентским номером корпоративной мобильной связи ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и возникла в связи с превышением им выделенной суммы лимита за пользование корпоративной мобильной связью. Макаров А.И. обязался производить выплату указанной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору №, Макаров А.И. принят на работу в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ с Макаровым А.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, с которой Макаров А.И. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ года, в функции Макарова А.И. входило доставка (транспортировка) продукции до склада клиента, разгрузка, перемещение продукции в места хранения в торговой точке клиента в соответствии с дневным заданием, реализация продукции, получение наличных денег ( в соответствии с правилами проведения кассовых операций) за доставленную продукцию, управление автомобилем компании.
 
    В «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей», утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, включены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, таки образом договор о полной материальной ответственности был заключен с Макаровым А.И. правомерно.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, как сказано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
 
    В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления Пленума, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
 
    К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
 
    В обоснование своих доводов о нормальном хозяйственном риске, Макаров А.И. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что производил звонки с корпоративного номера исключительно в служебных целях, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности и поставленная цель не могла быть достигнута иначе.
 
    Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Представителем ответчика подано ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска, так как истец пропустил срок обращения с подобным иском в суд.
 
    О причинении ущерба работником Макаровым А.И. истцу стало известно до увольнения работника, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается доводами истца, изложенными в исковом заявлении о том, что в момент увольнения ответчику было предложено возместить истцу сумму в размере <данные изъяты>, так и счетами за пользование телефонной связью от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны заключили соглашение о погашении ущерба на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть применению подлежит статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек.
 
    В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о возмещении <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину- <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая, вышеизложенное, а так же тот факт, что Макаровым А.И. не представлены доказательства, свидетельствующие о его нормальном хозяйственном риске, то при таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»подлежит удовлетворению.
 
    Встречное исковое заявление Макарова А.И. к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия» о признании действия ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» по невыплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, по невыдаче трудовой книжки незаконными, об обязании ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» выплатить задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, произвести расчет и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, премию за выполнение 100% задачи на месяц в размере <данные изъяты>, произвести перерасчет по доставке товара и выплатить причитающуюся премию, компенсацию морального вреда за несвоевременную выдачу трудовой книжки в течение 34 месяцев в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С приказом об увольнении Макаров А.И. был ознакомлен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Таким образом, днем, когда Макаров А.И. узнал о нарушении его прав является ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, Макаров А.И. пропустил трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что Макаров А.И. с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка после увольнения и до настоящего времени работодателем не выдана, опровергаются личной карточкой работника, Макаров А.И. своей личной подписью подтверждает ознакомление с приказом об увольнении, выпиской из журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» подтверждает получение Макаровым А.И. трудовой книжки - запись в журнале за № и личная подпись Макарова А.И..
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» к Макарову А.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.
 
    Взыскать с Макарова А.И., родившегося <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего монтажником у индивидуального предпринимателя ФИО1, №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», место расположение: <адрес> сумму ущерба в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Макарова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о признании действия ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» по невыплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, по невыдаче трудовой книжки незаконными, об обязании ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» выплатить задолженность по заработной плате, произвести расчет и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, премию, произвести перерасчет по доставке товара и выплатить причитающуюся премию, компенсацию морального вреда за несвоевременную выдачу трудовой книжки отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись Минахметова А.Р.