Решение от 23 января 2014 года №2-80/2014

Дело №2-80/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 января 2014г. пос.Орловский
 
    Орловский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Георгиенко Л.В.,
 
    при секретаре К.З. З.К.,
 
    с участием истца Р.В., его представителя адвоката Т.К., представителя ответчика по доверенности Б.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В. к ООО «А» о взыскании заработной платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    16 декабря 2013г. (вх.№6006) в Орловский районный суд Ростовской области поступило указанное выше исковое заявление, обоснованное следующим.
 
    Истец работал в ООО «А» в должности охранника с 09 августа 2007г. по 09 декабря 2013г., был уволен в связи с ликвидацией организации на основании п.1. ч1 ст.81 ТК РФ. В отношении истца был установлен суммированный учет рабочего времени за месяц, заработная плата истца составляла 38,21руб. за 1 час работы. С самого начала трудовой деятельности продолжительность рабочего времени в течение каждого месяца превышала нормальное число рабочих часов за учетный период. Количество часов переработки в каждом месяце составило 24час., исходя из количества отработанных часов в месяц - 184час. за вычетом нормального числа рабочих часов в месяц - 160 час. Истец полагает, что ответчик должен произвести истцу оплату сверхурочных работ в размере 129301,92руб., исходя из следующего расчета: 38,21руб. Х 1,5 =57,31 (полуторный размер); 2час. Х57,31руб. =114,62руб. (за первые два часа сверхурочной работы); 38,21 руб. Х 2 = 76,42руб. (двойной размер); 22ч. Х 76,42 руб. =1681,24 руб. (оплата за последующие часы работы в одном месяце); 114,62 + 1681,24 = 1795,86руб. (оплата сверхурочных за один месяц); 1795,86 Х 12мес. Х 6л. = 129301,92руб. (оплата сверхурочных за весь период работы). Истец просил также взыскать с ответчика компенсацию в возмещение морального вреда в размере 150000руб., а всего взыскать 279301,92 руб.
 
    В судебное заседание истец явился, на иске настаивал, представил заявление, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.
 
    Представитель истца адвокат Т.К. в судебное заседание явился, иск поддерживал полностью. Пояснил, что истец в силу своей юридической неосведомленности не знал о том, что за сверхурочную работу положена доплата, полагался полностью на работодателя, доверился ему, считал, что заработная плата работодателем начисляется верно. О том, что работодателем производится недоплата истец узнал только после увольнения, после чего сразу обратился в суд. Истец не мог своевременно обратиться в суд по указанной выше уважительной причине, поэтому срок для обращения в суд истцу должен быть восстановлен. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как работодатель допустил неуважительное, пренебрежительное отношение к истцу, длительное время не выплачивал истцу заработную плату в полном размере.
 
    Представитель ответчика по доверенности Б.Е. против иска возражала, приобщила к материалам дела и поддержала ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности (на л.д.69-70). Полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ. Истец ежемесячно получал расчетные листки, содержащие сведения о начисленной заработной плате, то есть о том, что ему не начисляется и не выплачивается заработная плата за сверхурочную работу, истец был осведомлен. Таким образом, истец вправе требовать взыскания заработной платы за сверхурочную работу только за три месяца, предшествующих его увольнению и обращению в суд. Доводы истца о том, что в каждом месяце имела место сверхурочная работа истца в количестве 24 час. несостоятельны, поскольку в разные месяца количество сверхурочной работы было различным, в некоторых месяцах переработки не было, что видно из табелей учета рабочего времени и графика работы предприятия на 2013г. Согласно произведенному ответчиком расчету, оплата за сверхурочную работу истца за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013г. составляет 3591,74руб. Ответчик готов произвести оплату истцу сверхурочной работы за весь 2013г., исходя из фактического количества сверхурочной работы в размере равном 19505,17руб., в случае, если истец откажется от иска в остальной части, поскольку финансовой возможности выплатить задолженность в полном объеме ответчик не имеет, предприятие в настоящее время находится в стадии ликвидации.
 
    Представитель ответчика Б.Е. предложила истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик произведет оплату истцу сверхурочной работы за 2013г., исходя из фактического количества сверхурочной работы в размере 19505,17руб., частично компенсацию морального вреда и судебные расходы, если истец откажется от иска.
 
    Истец отказался заключить мировое соглашение на предложенных условиях.
 
    Выслушав участников процесса, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.
 
    В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
 
    Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. …Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
 
    При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.140 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст.99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. … Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
 
    В силу ст.152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
 
    Как следует из материалов дела истец Р.В. с 09 августа 2007г. занимал должность охранника в ООО «А» (трудовой договор на л.д.36-38, приказ о приеме на работу на л.д.39, трудовая книжка на л.д.5-7).
 
    09 декабря 2013г. истец был уволен (приказ на л.д.40), на основании п.1ч.1ст.81 ТК РФ ввиду ликвидации организации согласно решению №1 от 02 декабря 2013г. единственного учредителя ООО «А» - ОАО «К».
 
    Суду представлены расчетные листки за 2013г. (на л.д.41-51), а также платежные ведомости о выплате истцу заработной платы (на л.д.52-59), из которых следует, что начисление заработной платы за сверхурочную работу истцу не производилось.
 
    Согласно приказу №15 от 01 апреля 2013г. (на л.д.60-62), с 01 апреля 2013г. утверждены тарифные ставки и минимальный уровень месячных окладов, применяемых для оплаты труда руководителей, специалистов, служащих и отдельных профессий рабочих-повременщиков, из которого следует, что по должности охранника установлена часовая тарифная ставка в размере 38,21.
 
    Ответчиком представлен график работы ООО «А» на 2013г., с указанием нормального количества рабочих часов в каждом месяце (на л.д.63), а также табели учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2013г. (на л.д.63а-66).
 
    Согласно пояснениям сторон заработная плата на предприятии выплачивалась 1 раз в месяц 20-22 числа каждого текущего месяца за предыдущий месяц работы.
 
    Кроме прочих возражений против иска, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой его трудовых прав.
 
    Истец и его представитель возражали против применения исковой давности по заявлению представителя ответчика, полагали, что срок на обращение в суд истцом пропущен по уважительной причине – в силу юридической неосведомленности истца, ходатайствовали о восстановлении указанного срока.
 
    Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты трудовых прав, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. … При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004г. №2, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    В соответствии с п.56 указанного выше Постановления, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав работника длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, при этом трудовые отношения не прекращены.
 
    Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Однако как видно из материалов дела трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 09 декабря 2013г. В период всего срока действия трудового договора с 09 августа 2007г. по 09 декабря 2013г., начисления за работу в сверхурочное время истцу не производились. Данное обстоятельство в частности подтверждается расчетными листками за 2013г. (на л.д. 41-51), иного стороной истца не доказано.
 
    Таким образом, получая заработную плату за весь оспариваемый период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истец не мог не знать о нарушении своих прав.
 
    Обращаясь в суд с иском, Р.В. утверждал, что ответчик не выплатил ему заработную плату за сверхурочную работу за период с 2007г. по 2013г., при этом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин объективно исключающих возможность своевременного обращения истца в суд в установленный срок. Юридическая неосведомленность истца, тот факт, что он полагался на ответчика, рассчитывая на правильность начисления ему заработной платы, не могут быть признаны уважительными причинами. С учетом изложенного ходатайство истца о восстановлении ему срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению.
 
    С иском в суд истец обратился после увольнения - 16 декабря 2013 года.
 
    При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты заработной платы за три месяца предшествующие его увольнению (сентябрь, октябрь, ноябрь 2013г.), в остальной части исковые требования заявлены с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд, уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о наличии начисленной, но не выплаченной заработной платы истцом не представлено.
 
    Поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением трудового спора в части взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 09 августа 2007г. по 09 октября 2013г. (день, когда возможно было заявление требования о взыскании заработной платы за сентябрь 2013г.), что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и об этом было заявлено представителем ответчика.
 
    Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года в размере 3591руб. 74коп. в соответствии с расчетом представленным ответчиком (на л.д.67).
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку установлено, что работодателем (ответчиком) были нарушены трудовые права истца Р.В., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела (нарушение прав истца на получение платы за сверхурочную работу), установления факта и длительности нарушения трудовых прав истца (неоплата производилась в течение длительного времени), длительности судебного разбирательства дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, личности Р.В., который испытывал негативные чувства и переживания в связи с нарушением его права на своевременное и в полном объеме получение справедливой заработной платы, тот факт, что после увольнения истец не работает, состоит на учете в центре занятости как безработный.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.21, ст.237 ТК РФ и ст.151 ГК РФ, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 3000 руб.
 
    Истцом подано заявление о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, в общем размере 10000 руб. (квитанция №86 от 25 января 2014г.).
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом учитывается сложность дела, объем и характер выполненной представителем истца работы по подготовке искового заявления, заявления об обеспечении иска, длительность его рассмотрения судом и время занятости представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству – 09 января 2014г. и в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 23 января 2014г.
 
    С учетом изложенного, суд полагает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в размере 400 руб. с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Р.В. к ООО «А о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «А» в пользу Р.В.:
 
    - заработную плату за сверхурочную работу в размере - 3591 руб. 74 коп.
 
    - компенсацию в возмещение морального вреда 3000 руб.;
 
    - судебные расходы в размере 10000 руб.,
 
    а всего взыскать 16591 руб.74 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «А» государственную пошлину в бюджет муниципального района – ***** в размере 400руб.
 
    На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2014г.
 
    Председательствующий:
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2014г. решение Орловского районного суда Ростовской области от 23 января 2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.В.- без удовлетворения.