Решение от 27 февраля 2014 года №2-80/2014

    Дело № 2-80/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
г. Миасс, Челябинская область, ДАТА
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
 
    при секретаре Ланиной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигулиной Веры Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кузнецову Олегу Анатольевичу о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жигулина В.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Кузнецову О.А. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Обосновав исковые требования тем, что ДАТАна ... км автодороги АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный номер НОМЕР, принадлежащего истцу и под управлением Жигулина А.О., и ... государственный номер НОМЕР под управлением Кузнецова О.А.. ДТП произошло по вине водителя Кузнецова О.А., нарушившего Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей ... копеек. ООО «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения. Истец, с учетом уточненных исковые требований, просит взыскать в ее пользу:
 
    - с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба ... рублей;
 
    - с Кузнецова О.А. в возмещение ущерба ... рублей ... копеек и убытки, связанные с направлением телеграмм в размере ... рублей ... копеек (л.д. 53-54).
 
    В судебное заседание истец Жигулина В.И. не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляют Жигулин А.О. и Хвостов А.А..
 
    Представитель истца Хвостов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявление. Суду пояснил, что водитель Кузнецов О.А. управлял технически неисправным транспортным средством, у которого не работали внешние световые приборы. Перед остановкой водитель Кузнецов О.А. не подал сигнал световым прибором или рукой, резко затормозил, что также запрещено ПДД. Нарушения ПДД водителем Кузнецовым О.А. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.
 
    Третье лицо, представитель истца Жигулиной В.И.- Жигулин А.О. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что двигался за автомобилем под управлением Кузнецова О.А., расстояние между автомобилями было 150-200 метров, приближаясь к перекрестку автомобиль под управлением ответчика резко снизил скорость без включения стоп-сигналов, применение экстренного торможения результата не принесло, поскольку сработала система антиблокировки колес. Считает, что водителем Кузнецовым О.А. нарушены ПДД, что и стало причиной ДТП. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку вина в ДТП не установлена. До настоящего время автомобиль полностью не восстановлен.
 
    Ответчики Кузнецов О.А., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. 208-210).
 
    В силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Хвостова А.А., третьего лица и представителя истца Жигулина А.О., допросив эксперта Ланкова О.В., свидетеля Жигулину М.Л., исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом из пояснений третьего лица Жигулина А.О., свидетеля Жигулиной М.Л. и материалов дела, установлено, что ДАТА в ... часов ... минут на АДРЕС автодороги АДРЕС произошло столкновение автомобиля ... государственный номер НОМЕР, принадлежащего Жигулиной В.И. и под управлением Жигулина А.О., с автомобилем ... государственный номер НОМЕР под управлением водителя Кузнецова О.А.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Приходя к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Кузнецова О.А. и наступившими для истца последствиями, суд исходит из следующего.
 
    Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
 
    Из пояснений третьего лица Жигулина А.О., свидетеля Жигулиной М.Л., видеозаписи (л.д. 105), материалов дела установлено, что автомобиль ... государственный номер НОМЕР под управлением Жигулина А.О., двигался в попутном направление за автомобилем ... государственный номер НОМЕР под управлением Кузнецова О.А.. Не доезжая до поворота на АДРЕС, автомобиль под управлением Кузнецова О.А., не подавая сигнала световыми приборами, резко снизил скорость и остановился. Водитель Жигулин А.О. принял меры к остановке транспортного средства, применив экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, поскольку сработала система антиблокировки колес.После ДТП водитель Кузнецов О.А. отъехал от места происшествия.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются схемой места происшествия (л.д. 8), объяснениях Кузнецова О.А., данных ДАТА (л.д. 11).
 
    Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель Кузнецов О.А. обязан был подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (п. 8.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ)).
 
    Пунктом 10.5 Правил дорожного движения РФ запрещено создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью, резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно- транспортного происшествия.
 
    Требования п.п. 8.1, 10.5 ПДД РФ водителем Кузнецовым О.А. выполнены не были, поскольку каких – либо сигналов о перестроение, повороте, остановке движения он не подавал, безосновательно применил резкое торможение.
 
    В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей если техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, устанавливается, что запрещается эксплуатация транспортных средств в случае если не работаю в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
 
    Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА установлено, что световые приборы автомобиля ... государственный номер НОМЕР находились в неисправном состоянии (л.д. 178). Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, то как показания свидетеля Жигулиной М.Л., записью видеорегистратора с автомобиля ... государственный номер НОМЕР.
 
    Кроме того, водитель Жигулин А.О. в данной дорожно-транспортной ситуации действовал в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Из системного толкования пунктов 2.3, 2.3.1 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства. В нарушение названных пунктов ПДД РФ водитель Кузнецов О.А. не обеспечил технически исправное состояние транспортного средства, что привело к возникновению аварийной ситуации и последующему столкновению транспортных средств.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Кузнецова О.А. вина в ДТП не установлена, тогда как водителем Жигулиным А.О. нарушены пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ (л.д. 163).
 
    Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Судом в качестве доказательства вины водителя Жигулина А.О. и отсутствия вины водителя Кузнецова О.А. в данном ДТП, названная Справка не принимается, поскольку решением Чебаркульского городского суда от ДАТА постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Чебаркульский» Челябинской области ФИО12 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Жигулина А.О. отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 153).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С целью проверки доводов истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА установлено, что технической точки зрения неисправность стоп-сигналов автомобиля ... государственный номер НОМЕР явилась основной причиной возникновения аварийной ситуации и последующего столкновения транспортных средств (л.д. 1173-181).
 
    Таким образом, оснований для снижения размера возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, ДТП находится в прямой причинной связи с действиями Кузнецова О.А., нарушившего пункты 2.3,2.3.1,, 8.1 и 10.5 ПДД РФ, и наступившими для истца последствиями.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Кузнецова О.А. был застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым Кузнецову О.А. выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки (л.д. 169). ООО «Росгосстрах» не лишено права на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика Кузнецова О.А. неосновательного обогащения, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения лимита ответственности.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в п. 2 ст. 961 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ, ст. 964 ГК РФи п. 4 ст. 965 ГК РФ.
 
    На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно заключения об оценке № НОМЕР от ДАТА, выполненного ..., затраты на восстановительный ремонт ТС модели ... государственный номер НОМЕР, с учетом износа составляет ... рублей ... копеек (л.д. 23).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п.п. «б» п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось да наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» не представлено доказательств в обоснование отказа выплаты ЖигулинойВ.И. страхового возмещения (ст. 56 ГПК РФ).
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пунктом "б" части 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131.
 
    Соответственно, исковые требования истца о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения, подлежат удовлетворению. Таким образом, с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию ... рублей ... копеек.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Соответственно, с ответчика Кузнецова О.А. в пользу истца подлежит взысканию ... рублей ... копеек, превышающих лимит ответственности.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Кроме того, истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы по оплате заключения эксперта НОМЕР от ДАТА в размере ... рублей (л.д. 171), заключения об оценке № НОМЕР от ДАТА, выполненного ... в размере ... рублей (л.д. 26). Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально части удовлетворенных требований.
 
    Учитывая то, что ООО «Росгосстрах» не проводило оценку восстановительного ремонта, то расходы понесенные истцом по оплате заключения об оценке № НОМЕР от ДАТА, выполненного ..., в размере ... рублей должны быть возмещены истцу ответчиком ООО «Росгосстрах». Расходы по оплате заключения эксперта НОМЕР от ДАТА в размере ... рублей подлежат возмещению ответчиками пропорционально части удовлетворенных исковых требований, как и расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Соответственно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ... рубля в возмещение расходов по оплате услуг экспертов (...) и ... рубля ... копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (...), с Кузнецова О.А.- в возмещение расходов по оплате услуг экспертов (...)= ...) и ... рубля ... копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (...).
 
    Заявление на выплату страхового возмещения, досудебная претензия и документы, подтверждающие размер ущерба, истцом было подано в ООО «РОСГОССТРАХ» ДАТА (л.д. 58). Истцом в адрес ответчиков направлены телеграммы, на отправление которых затрачено ... рублей ... копеек. Вместе с тем, суду не представлено доказательств необходимости несения расходов на извещение ответчиков о дне проведения осмотра транспортного средства истца именно путем направления телеграмм, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов суд отказывает.
 
    На основании изложенного, ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жигулиной Веры Ивановны в возмещение ущерба ... (...) рублей ... копеек, расходы на оплату услуг экспертов в размере ... рубля, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ... рубля ... копеек.
 
    Взыскать с Кузнецова Олега Анатольевича в пользу Жигулиной Веры Ивановны в возмещение ущерба ... (...) рублей ... копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.
 
    Отказать Жигулиной Веры Ивановны в удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов в размере ... рублей ... копеек.
 
    Ответчики вправе подать в Миасский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Миасский городской суд Челябинской области
 
    Председательствующий судья