Решение от 15 января 2014 года №2-80/2014

<данные изъяты>
 
№ 2-80/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск         15 января 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,
 
    при секретаре – Бакатович Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-80/2014 по иску Целоусова <данные изъяты> к Артюшкину <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Целоусов А.А. обратился в суд с иском к Артюшкину А.В. о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>
 
    Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ 17 - 33, гос.номер № и полуприцеп с платформой, гос.номер №. С марта 2012г. по устной договоренности на его автомобиле с полуприцепом ездил Артюшкин А.В., занимался перевозкой грузов. В октябре 2012г. Артюшкин А.В. по поручению истца выехал в <адрес> из <адрес>, чтобы перевезти данный груз до места назначения до <адрес>. В конце октября 2012г. Артюшкин А.В. доставил данный груз, о чем сообщил истцу по телефону, обещал 20 ноября 2012 г. вернуться. Ежедневно они с Артюшкиным А.В. перезванивались, он сообщал истцу о своем передвижении. В середине ноября 2012г. Артюшкин А.В. предложил взять груз до <адрес>. В конце ноября начале декабря 2012г. ответчик сообщил, что груз в <адрес> доставил, сказал, что повез груз в <адрес>, предположил, что вернется в <адрес> в середине декабря 2012г. В 20-х числах декабря 2012 г. Артюшкин АВ. сообщил, что у автомобиля истца сломался двигатель, требуется ремонт автомобиля. Говорил, что денег у него нет, что все деньги, вырученные за перевозку, потратил на запчасти к автомобилю и дизтопливо. Просил перечислить ему денежные средства на ремонт. Истец перечислял ему крупные денежные суммы. До поездок Артюшкина А.В. машина была исправна. Машина была оборудована навигатором, рацией, но без системы слежения за движением данного автомобиля. Машина осталась в <адрес>, а Артюшкин А.В. поездом приехал в <адрес>. 2.01.2013 г. истец проводил его в <адрес>, чтобы он отремонтировал машину и вернул ее истцу. Со слов Артюшкина А.В., он занимался ремонтом до 15.01.2013г., после выехал с СТО, и будто вновь стал перевозить какой-то груз в <адрес>. Истец понял, что ответчик стал его обманывать о пути своего передвижения и по поводу перевозки каких-то грузов. Говорил весь февраль, что работает в <адрес>. 22.03.2013 г. он сообщил, что машину помял в <адрес>. Брат истца - ФИО1 ждал на своей машине его в <адрес> более 12 часов, но на встречу Артюшкин А.В. не приехал. Никому не было известно его место нахождения, жена Артюшкина А.В. также не желала рассказать нам о его месте пребывания. Стало ясно, что автомобиль истца ответчик возвращать не желает. Связь с ответчиком прекратилась. Артюшкин А.В. не вернул автомобиль истцу, бросив его, как ему позднее стало известно, в <адрес>. 26 марта истец обратился в милицию с просьбой установить место нахождения своего автомобиля. В мае 2013 года ему стало известно, что его автомобиль находится в <адрес>. Чтобы вернуть себе свой автомобиль и перегнать его в <адрес> истцу пришлось нанять водителя ФИО2, так как сам является <данные изъяты> и в силу своего состояния здоровья дальнюю дорогу мог не выдержать, о чем ответчику было хорошо известно. За то, что ФИО2 перегнал автомобиль в <адрес> из <адрес> истец заплатил ему <данные изъяты> рублей. 10 мая 2013г. они поехали с ФИО2 в <адрес> за машиной на поезде из <адрес>. На железнодорожные билеты им было потрачено <данные изъяты> рублей. Машину они обнаружили на платной автостоянке <адрес>. С машины пропали диски 3 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму - <данные изъяты> рублей, авторезина стоимостью - <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, домкрат стоимостью <данные изъяты> рублей, ключ болонный - <данные изъяты> рублей, отсутствовал регистрационный знак, за получение которого в последствии истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, поврежден был отсекатель бампера стоимостью - <данные изъяты> рублей, пропали ключ балонн. редуктора стоимостью - <данные изъяты> рублей, головка - <данные изъяты> рублей, головка <данные изъяты> рублей, стяжка груза 8 шт. по цене - <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму - <данные изъяты> рублей, ключи трещ. ЕРМАК 1/4 - <данные изъяты> рублей, навигатор - <данные изъяты> рублей. Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Возможности провести автотехническую экспертизу не было, так как истцу по состоянию здоровья необходимо было вернуться домой. Потому был составлен акт обследования автомобиля, в котором указаны все отсутствующие и поврежденные детали. Чтобы забрать автомобиль с автостоянки истцу пришлось купить с рук три комплекта колес: 3 авторезины и 3 диска. Пока ремонтировали автомобиль, приходилось проживать в гостинице, за что он оплатил - <данные изъяты> рублей. За то, что машина находилась на автостоянке, ему пришлось заплатить - <данные изъяты> рублей. После чего они с ФИО2 направились домой в <адрес>. На диз. топливо, чтобы доехать из <адрес> в <адрес> истцом было потрачено: 18.05.2013 г. - <данные изъяты>, 19.05.2013 г. - <данные изъяты> рублей, 22.05.2013 г. - <данные изъяты> рублей; всего - <данные изъяты>.
 
    Истец Целоусов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Пояснил, что когда приехали за автомобилем, то встретили в <адрес> человека, который сказал, что Артюшкин А.В. продал ему навигатор, колеса, ключи за сумму <данные изъяты> рублей, а тот ему еще отдал планшет. Пояснил, что Артюшкин А.В. не выходил на связь с 22 марта 2013 года. Указал, что после Нового года Артюшкин А.В. не уведомлял его о своих передвижениях и том, что он возит.
 
    Ответчик Артюшкин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, подтвердил факт осуществления перевозок грузов на автомобиле истца в заявленный период, также подтвердил факт повреждения автомобиля по его вине и оставления его на автостоянке в <адрес>.
 
    Выслушав объяснения сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Целоусовым А.А. исковых требований.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    Судом установлено, и не оспорено сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц 17-33, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства № № (л.д.18).
 
    Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует и не опровергнуто ответчиком, что полуприцеп с бортовой платформой, государственный регистрационный знак №, который был прицеплен к автомобилю Мерседес Бенц 17-33, государственный регистрационный знак №, в период рейса Артюшкина А.В., и, в дальнейшем обнаружен на автостоянке в <адрес>, в настоящее время продан, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2013г. (л.д.53).
 
    По устной договоренности ответчик Артюшкин А.В. с марта 2012г. занимался грузоперевозками на автомобиле с полуприцепом, принадлежащих истцу. Каких-либо договоров (трудового, оказания услуг и т.д.) между истцом и ответчиком не заключалось, путевые листы, маршруты движения, акты приема-передачи автомобиля, грузо – товарные накладные не оформлялись. Ответчик Артюшкин А.В. управлял автомобилем истца по доверенности при наличии полиса ОСАГо без ограничения. Поручения по поводу перевозки грузов Артюшкин А.В. получал от истца устно, согласования относительно перевозки грузов происходили между сторонами устно, оплата за перевозку грузов производилась истцом путем наличного расчета на руки, без оформления каких-либо документов, отчислений в пенсионный фонд, соцстрах и налоговую по Артюшкину А.В. истец не производил.
 
    Из пояснений сторон судом установлено, что 04 октября 2012г. Артюшкин А.В. по поручению истца выехал из <адрес> в <адрес> для того, чтобы перевезти груз клиента из <адрес> в <адрес>. Из пояснений сторон также следует, что автомобиль с прицепом, на котором выехал Артюшкин А.В., был полностью в исправном состоянии и укомплектован. В <адрес> Артюшкин А.В. с ведома собственника транспортного средства загрузился грузом клиента и направился по маршруту <адрес> (в сторону <адрес>). Доставив груз по назначению, Артюшкин А.В. с ведома истца загрузился бетонными столбами и повез их в <адрес> загрузился трактором и повез его в <адрес>. Артюшкин А.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что сам нашел клиента на перевозку трактора, при этом, собственника автомобиля уведомил. Далее, по указанию истца, Артюшкин А.В. должен был загрузиться в <адрес> мешками и везти их в <адрес>, но выехав из <адрес> сломалась машина и её пришлось отбуксировать на СТО обратно в <адрес>, а груз выгрузить. Как следует из пояснений Артюшкина А.В., деньги на ремонт автомобиля на СТО были предоставлены истцом, автомобиль фактически был сделан, квитанций о ремонте автомобиля с СТО Артюшкин А.В. не брал, представить суду не смог. После выезда с СТО в <адрес> Артюшкин А.В. загрузился трубами и доехал до <адрес> станция <адрес>, там поставил машину на платную стоянку, оплатил за стоянку примерно за две недели (квитанции отсутствуют), а сам в марте 2013г. на поезде вернулся домой в <адрес>. Также Артюшкин А.В. пояснил, что в дороге замял угол кабины машины и, чтобы заработать немного денег на её ремонт, начал сам пытаться подзаработать деньги, не уведомив об этом истца. Из пояснений Артюшкина А.В. следует, что он не говорил собственнику до мая 2013 года где находится автомобиль и не возвращал ему документы на автомобиль. Артюшкин А.В. пояснил, что сказал неправду истцу о том, что был в <адрес> и в <адрес>, так как сразу поехал домой, а машину оставил на платной стоянке на <адрес> в <адрес>, при этом опись машины и её комплектующих не делал. Для приобретения билета домой снял с автомобиля навигатор и продал его.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 ГК РФ, по перевозке грузов.
 
    Нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ввиду того, что в последующем у истца с ответчиком связь прекратилась, и истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о безвестном отсутствии Артюшкина А.В., однако в ходе проверки было установлено, что Артюшкин В.В. не является лицом, утратившим родственную связь с близкими родственниками. В виду отсутствия основания заведения дела, розыскное дело не заводилось, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2013 г. (л.д. 33-34).
 
    09.04.2013г. Целоусов А.А. обратился в УГИБДД УМВД России по <адрес> с просьбой сориентировать личный состав ДПС на задержание его автомобиля, под управлением Артюшкина А.В., который завладел автомобилем без согласия собственника (л.д. 35). Данное обращение истца было рассмотрено, и ему было разъяснено, что постановка автомобиля в розыск и снятие его с розыска осуществляется на основании решений органов следствия, дознания или суда (л.д. 47-48).
 
    30.04.2013г. Целоусов А.А. вновь обратился в МО МВД России «<адрес> с заявлением, в котором просил задержать принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц 17-33, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находится Артюшкин А.В. По результатам рассмотрения данного заявления, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2013г. (л.д.37 – с оборотом), согласно которому, со слов Артюшкина А.А., было установлено, что автомобиль истца находиться в <адрес> на охраняемой платной стоянке. Также факт розыска автомобиля Мерседес Бенц 17-33, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № (л.д.59-94).
 
    Судом установлено и не оспорено ответчиком, что прибыв 13.05.2013г. в <адрес> истец обнаружил свой автомобиль в неисправном и разукомплектованном состоянии на платной стоянке по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования автомобиля Мерседес Бенц 17-33, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, были выявлены следующие недочеты: отсутствие автошин с колесными дисками в количестве 3 штук; отсутствие государственного регистрационного знака; отсутствие автонавигатора; видимые повреждения отсекателя бампера; видимые повреждения левого угла кабины, поврежден бак кабины отопителя; отсутствие домкрата грузоподъемностью 25 тонн, ключа баллонного редуктора, набора головок, ремней стяжки груза 8 штук, набора торцевых головок, ключа-трещетки, ключа баллонного 32х36; амортизаторы передние, стартер генератор находились в не рабочем состоянии (л.д. 30).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Из материалов дела усматривается, что для того чтобы привезти, принадлежащий ему автомобиль с полуприцепом, в рабочее состояние, истец понес ряд расходов: водителю ФИО2, которого истец для того, чтобы он перегнал автомобиль истца в <адрес> из <адрес> истец заплатил ему - <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 08 мая 2013г. (л.д.31); расходов на оплату железнодорожных билетов из <адрес> до <адрес> было потрачено - <данные изъяты> (л.д.21); расходов, подтвержденных кассовыми и товарными чеками, по приобретению дисков 3 шт. стоимостью - <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму - <данные изъяты> рублей, авторезины стоимостью - <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму - <данные изъяты> рублей (л.д. 22), домкрата стоимостью <данные изъяты> рублей, ключа болонного - <данные изъяты> рублей (л.д. 24), отсекателя бампера стоимостью - <данные изъяты> рублей (л.д. 22), ключа балонного редуктора стоимостью <данные изъяты> рублей, головки - <данные изъяты> рублей, головки - <данные изъяты> рублей, стяжки груза 8 шт. по цене <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму - <данные изъяты> рублей (л.д. 23), ключи трещ. ЕРМАК 1/4 - <данные изъяты> рублей (л.д. 25), навигатора <данные изъяты> рублей (л.д. 26); расходов по уплате государственной пошлины за получение государственного регистрационного номера в размере - <данные изъяты> рублей; расходов по оплате гостиницы, в которой проживали истец с водителем ФИО2 пока ремонтировали автомобиль, в размере - <данные изъяты> рублей (л.д.21); расходов по оплате автостоянки в размере <данные изъяты> рублей за период с 23 марта 2013г. по 14 мая 2013 г. (л.д.27). После чего они с ФИО2 направились домой в <адрес>; расходов на дизельное топливо, чтобы доехать из <адрес> в <адрес> в сумме - <данные изъяты> (л.д. 29).
 
    Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями Артюшкина А.В. и наступившими последствиями, пришел к выводу о том, что в пользу Целоусова А.А. с Артюшкина А.В. подлежит взысканию размер ущерба в сумме - <данные изъяты>. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком Артюшкиным А.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие его от ответственности за разукомплектацию транспортного средства и его повреждения, так и доказательства того, что Артюшкин А.В. обеспечил сохранность транспортного средства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств с его стороны.
 
    Положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче искового заявления, как следует из чека-ордера № от 03.12.2013 года истцом уплачена госпошлина в размере - <данные изъяты> (л.д.11).
 
    Поскольку исковые требования истца Цулоусова А.А. удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Артюшкина А.В. в сумме - <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Целоусова <данные изъяты> к Артюшкину <данные изъяты> – удовлетворить.
 
    Взыскать с Артюшкина <данные изъяты> в пользу Целоусова <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба; <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Ялуторовский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение суда составлено 21 января 2014 года.
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья - А.В. Завьялова