Решение от 09 апреля 2014 года №2-80/2014

                                                 Дело № 2-80/2014
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Могоча                                                                                    09 апреля 2014 г.
 
    Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Олефировой М.А.
 
    при секретаре судебного заседания     Кравченко А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Читинского ОСБ № Тарапа К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,
 
             УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице УДО № Читинского отделения №8600 ОАО «Сбербанк России» и Тарапа К.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 116 000 рублей 00 коп., сроком на 36 месяцев по9 22,90 процентов годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с заемщика полная задолженность составила 139 919 (сто тридцать девять тысяч девятьсот девятнадцать).
 
    С учетом изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства и положения вышеуказанного кредитного договора, истец просит суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в УДО № с Тарапа К.Н. с расторжением кредитного договора № задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 919 рублей 49 копеек: просроченные проценты - 11 047,04 руб., проценты на просроченный основной долг - 5 811, 45 руб.; просроченный основной долг - 108 973, 99 руб.; неустойка за просроченные проценты - 4 906,07 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 9 180,94 руб.; и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 998 рублей 39 копеек.
 
    Представитель истца Дежнева Т.Б., действующая на основании доверенности ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении иска в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Тарапа К.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Копия иска, с приложенными к нему документами, направлялась ему по месту официальной регистрации, однако, в нем он отсутствовал, новое местожительство его не установлено.
 
    В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Как следует из ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации
 
    Тарапа К.Н., заявив путем сохранения регистрации, о своем месте жительства по адресу:<адрес>, тем самым обеспечил необходимые условия для реализации своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
 
    Соответственно, о времени и месте судебного заседания ответчик Тарапа К.Н. считается извещенным своевременно и надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.233 ГПК РФ.
 
    Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Часть 3 ст.123 Конституции РФ гласит, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что Тарапа К.Н., в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с открытым акционерным обществом Сбербанком России (ОАО) был получен потребительский кредит     в сумме 116 000 рублей под процентную ставку 22,90% годовых, сроком на 36 месяцев.
 
    В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора (п.3.1. кредитного договора), погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора). (л.д.6)
 
    В нарушение указанных требований кредитного договора, а также ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ, заемщик (ответчик) Тарапа К.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту.
 
    В связи с чем, полная задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.02. 2014 года составила 139 919 рублей 49 коп., в том числе: просроченные проценты - 11 047,04 руб., проценты на просроченный основной долг - 5 811, 45 руб.; просроченный основной долг - 108 973, 99 руб.; неустойка за просроченные проценты - 4 906,07 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 9 180,94 руб.; и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 998 рублей 39 копеек.
 
    Пункт 4.2.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право Кредитора требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные Кредитным договором. (л.д. 9)
 
    Расчеты, представленные истцом, судом проверены и признаны обоснованными, никем не оспариваются.
 
    Расчет подлежащей взысканию суммы произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому суд принимает решение в размере заявленных истцом требований.
 
    В связи с неисполнением ответчиком (заемщиком) Тарапа К.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств.
 
    В соответствии с ч.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В судебном заседании с достоверностью нашли свое подтверждение факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116000 рублей между Открытым акционерным обществом Сбербанк России (ОАО), в лице     кредитного инспектора УДО № Читинского ОСБ № Субботиной И.С., действующей на основании Устава, Положения о Читинском ОСБ № Сбербанка России и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Тарапа К.Н., и факт неисполнения заемщиком Тарапа К.Н. своих обязательств по возврату полученного им от истца кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании досрочно с ответчика Тарапа К.Н. образовавшейся задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом, с расторжением кредитного договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 3998 руб. 39 коп. (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
                                                                РЕШИЛ:
 
             1. Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Универсального дополнительного офиса № Читинского ОСБ №8600, удовлетворить.
 
    2. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице кредитного инспектора УДО № Читинского ОСБ № Субботиной И.С. и Тарапа К.Н..
 
    Взыскать с Тарапа К.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Универсального дополнительного офиса № Читинского ОСБ №8600, досрочно сумму задолженности по кредиту в размере 139 919 (сто тридцать девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 49 копеек, в том числе: просроченные проценты - 11 047,04 руб., проценты на просроченный основной долг - 5 811, 45 руб.; просроченный основной долг - 108 973, 99 руб.; неустойка за просроченные проценты - 4 906,07 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 9 180,94 руб.; и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 998 рублей 39 копеек, а всего 143 917 руб. 88 коп.
 
    3. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Могочинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    4. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Могочинский районный суд Забайкальского края
 
    Судья                             М.А.Олефирова