Решение от 20 марта 2014 года №2-80/2014

                                                                                                       Дело № 2-80/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
г. Рыльск                                                                                                 20 марта 2014 года
 
            Рыльский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Костина А.А.,
 
    с участием: истца Коверзнева Н.А.,
 
    представителя истца адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Курской области Максаковой Т.В., предоставившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,
 
    ответчика Коверзневой Н.Д.,
 
    представителя ответчика по доверенности Иванникова В.М.,
 
    третьего лица Шмуловой Т.Н.,
 
    при секретаре Гладкий Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коверзнева Николая Александровича к Коверзневой Наталье Дмитриевне о понуждении к заключению договора купли-продажи,
 
У С Т А Н О В И Л : Коверзнев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Коверзневой Н.Д. в котором просит понудить Коверзневу Н.Д. к заключению договора купли - продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указывает, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С <дата> он в квартире не проживает. В <дата> он обратился к мировому судье судебного участка №2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области с иском к Коверзневой Н.Д. об определении порядка пользования квартирой. В ходе производства по делу Коверзнева Н.Д. собственноручно оформила письменную расписку, согласно которой она обязалась в течение двух месяцев купить у него 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры. Данную расписку она оформила после консультации со своим адвокатом и была инициатором ее оформления. Он поверил, что ответчица исполнит обязательство о покупке доли квартиры и оформил заявление об отказе от иска в связи с продажей доли квартиры ответчице, но до настоящего времени ответчица свои обязательства по расписке не выполняет, не покупает у него данную долю квартиры. <дата> он направил письменное предложение Коверзневой Н.Д. в срок до <дата> исполнить обязательства, согласно расписке, но до настоящего времени ответчица игнорирует его обращения об исполнения данных ею обязательств, денежные средства в счет приобретения доли квартиры, ему не передала. Считает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и ответчица обязана исполнить данное ей обязательство, оформленное распиской.
          В судебном заседании истец Коверзнев Н.А. и его представитель - адвокат Максакова Т.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду также пояснили, что поскольку Коверзневой Н.Д. была дана в <дата> расписка, в которой она добровольно обязалась приобрести принадлежащую Коверзневу Н.А. долю квартиры в срок до двух месяцев, и по настоящее время данные обязательства расписки, являющейся предварительным договором, не исполняются ответчицей, считают, что Коверзневу Н.Д. необходимо понудить к заключению договора купли продажи данной доли квартиры, поскольку иному лицу Коверзнев Н.А. продать ее не может в силу проживания в квартире ответчицы и ее мужа.
 
          В судебном заседании ответчик Коверзнева Н.Д. и ее представитель по доверенности Иванников В.М. исковые требования истца Коверзнева Н.А. не признали, считают, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется. Представитель истца Иванников В.М. также суду пояснил, что Коверзневой Н.Д. действительно в <дата> была оформлена расписка, в которой она обязалась в течение двух месяцев приобрести у Коверзнева Н.А. принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, но до настоящего времени данная доля приобретена его доверительницей не была, поскольку изменилось финансовое положение Коверзневой Н.Д., в связи с чем ее не устраивает стоимость доли квартиры оговоренная ранее. Полагал, что поскольку обязательства его доверительницей не были исполнены в установленный распиской двухмесячный срок, а также в виду того, что истец в данные два месяца не обращался к Коверзневой Н.Д. по поводу исполнения договорных обязательств, данные договорные обязательства прекратили свое существование по истечении двухмесячного срока и не подлежат исполнению его доверительницей. Кроме того, считает, что представленная истцом расписка не соответствует предъявляемым к договору купли-продажи требованиям и поэтому не может быть признана таковым договором, поэтому Коверзнева Н.Д. не может быть понуждена к заключению договора купли-продажи.
 
          Третье лицо Шмулова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Коверзнева Н.А., полагала, что данные требования не полежат удовлетворению в силу их необоснованности. Суду пояснила, что она также является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Во время оформления расписки о покупке доли квартиры ее мать Коверзнева Н.Д. рассчитывала на то, что они совместно приобретут данную долю у Коверзнева Н.А., но в связи с ее материальным положением она отказалась от приобретения доли квартиры, о чем поставила в известность свою мать. За оговоренную стоимость доли квартиры в размере <данные изъяты> рублей ее мать также из-за финансовых трудностей самостоятельно не смогла приобрести ее у Коверзнева Н.А., в связи с чем, отказалась от ее приобретения. Препятствий в проживании в квартире Коверзневу Н.А. никто не чинит, она и ее мать не против того, чтобы истец распорядился принадлежащей ему долей квартиры по своему усмотрению, но сами приобрести ее за обозначенную истцом цену не намерены.
 
         Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
        Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит свободу договора.
 
        В соответствие с п. 1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
         Согласно п.4. ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
         Судом установлено, что Коверзнев Н.А., Коверзнева Н.Д., Шмулова Т.Н. являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/3 доли в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждено решением Рыльского районного суда Курской области от <дата>, свидетельствами о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> № от <дата>, <данные изъяты> № от <дата>, <данные изъяты> №.
 
        <дата>, <дата> Коверзневым Н.А. в адрес Коверзневой Н.Д. и Шмуловой Т.Н. были направлены уведомления с предложением приобретения принадлежащей ему 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.
 
        <дата> на предложение Коверзнева Н.А. о приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру Коверзневой Н.Д. был дан ответ об отказе в приобретении доли квартиры в связи с завышенной стоимостью. Шмуловой Т.Н. на данное предложение Коверзнева Н.А. ответа дано не было.
 
         <дата> Коверзнев Н.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области с иском к Коверзневой Н.Д., Шмуловой Т.Н. об определении порядка пользования недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
 
         Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от <дата> производство по гражданскому делу по иску Коверзнева Н.А. к Коверзневой Н.Д., Шмуловой Т.Н. об определении порядка пользования квартирой было прекращено в виду отказа истца от иска в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке, что также следует из заявления Коверзнева Н.А. о прекращении производства по делу от <дата>, протокола судебного заседания от <дата>.
 
         Согласно расписке от <дата> оформленной Коверзневой Н.Д., она указала, что обязуется в течение двух месяцев купить у Коверзнева Н.А. 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей с указанием, что данная цена является окончательной и изменению не подлежит.
 
          До настоящего времени 1\3 доля в праве общей долевой собственности квартиры, ответчицей Коверзневой Н.Д. приобретена у Коверзнева Н.А. не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о понуждении к заключению договора купли продажи доли квартиры, в основу которого была положена расписка ответчицы, как подтверждение обязательственных отношений сторон.
 
         Указанные обстоятельства установленные судом также подтверждаются пояснениями сторон, данными в судебном заседании.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
         Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
 
         Как следует из положений ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
        Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
        Пунктами 1, 3 и 6 ст. 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
         В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
        Указанные положения Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о том, что продажа недвижимого имущества осуществляется на основании договора составленного в письменной форме и подписанного сторонами, данный договор подлежит государственной регистрации.
 
         Согласно обстоятельствам дела Коверзнев Н.А. выразил намерение продать принадлежащую ему на праве собственности 1\3 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Коверзнева Н.Д. заявила о желании приобрести указанную долю, о чем <дата> составлена ею расписка, которую сторона истца считает предварительным договором, который предполагает заключение основного договора в установленный в расписке срок. В дальнейшем в виду завышенной Коверзневым Н.А. стоимости доли ответчик Коверзнева Н.Д. отказалась от ее приобретения, денежные средства в счет стоимости доли квартиры, ею Коверзневу Н.А. ни в какой части переданы не были.
 
         При этом, из материалов дела следует, что проект договора, либо предварительный договор, содержащий существенные условия, предусмотренные ст. 554, 555 ГК РФ между истцом и ответчиком о продаже доли квартиры не заключался.
 
         В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
         Расписка Коверзневой Н.Д. от <дата>, в которой она обязуется приобрести долю в праве общей долевой собственности на квартиру, не может быть рассмотрена как предварительный договор купли-продажи, поскольку согласно ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен быть составлен в той же форме, что и основной договор. Расписка Коверзневой Н.Д., не соответствует требованиям ст. ст. 429, 554 ГК РФ, так как не содержит всех данных о существенных условиях договора, в частности полное описание предмета договора, его характеристики, которые бы позволили определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по сделке; не подписана всеми сторонами.
 
         Кроме того, применительно к положениям ст. 432 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, между Коверзневым Н.А. и Коверзневой Н.Д. не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая порядок и сроки передачи продавцом доли жилого помещения, порядок оплаты стоимости имущества, данные существенные условия оговорены сторонами не были.
 
         Согласно положениям приведенных норм права, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.
 
          Вместе с тем каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами предварительного договора, с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, истцом суду представлено не было.              
 
          Следовательно, в отсутствие предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости (доли), ответчик не может быть обязан к заключению договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости (доли) если его волеизъявление изменилось, поскольку расписка о намерении купить долю в праве собственности не связывает давшего ее лицо, на заключение договора купли-продажи в дальнейшем.
 
          Таким образом, расписка, составленная Коверзневой Н.Д., не порождает никаких прав и обязанностей у сторон по заключения договора купли-продажи, поскольку, она не отвечает требованиям о соблюдении письменной формы предварительного договора, не содержит в себе существенных условий предварительного договора.
 
         Рассматривая доводы истца в обоснование иска, суд также принимает во внимание оговоренный в расписке двух месячный срок исполнения обязательства по приобретению доли квартиры и считает, что поскольку до окончания этого срока, договор купли продажи недвижимого имущества не был заключен, и не одной из сторон не было направлено другой стороне предложение заключить договор, то какие-либо обязательства по расписке, в силу ст. 429 ГПК РФ, прекратили свое существование.
 
          Доводы истца, о том что он устно обращался к ответчице в указанный двухмесячный срок с требованиями о заключении договора, о передачи ему денежных средств в счет оплаты стоимости доли недвижимого имущества, для чего им был открыт банковский счет, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данного обращения (письменного или устного) истцом суду представлено не было и данных доказательств в ходе судебного разбирательства также добыто не было. Что касается банковского счета, то данный счет был открыт Коверзневым Н.А. <дата>, то есть по истечении оговоренного в расписке срока для исполнения обязательств и не может свидетельствовать о действиях истца, направленных на заключение договора.
 
          Таким образом, доказательств того, что истец обращался к ответчику до истечения установленного в расписке двух месячного срока с предложением заключить договор купли-продажи, суду представлено не было.
 
          Кроме того, в обоснование иска истец указал на то, что он вправе требовать понуждения ответчика заключить договор купли-продажи.
 
          Вместе с тем, доказательств того, что в данном случае заключение договора купли-продажи доли квартиры является обязательным для ответчика и должны быть применены ст. 421 ч. 1 ГК РФ и ст. 445 ч. 4 ГК РФ стороной истца не представлено.
      Заключение Коверзневой Н.Д. договора купли-продажи доли жилого помещения с Коверзневым Н.А. не является обязательным в силу ГК РФ или иного федерального закона и в связи с этим, понуждение ответчицы к заключению договора купли-продажи приведет к нарушению ее права на свободу заключения договора.
 
           Сама по себе расписка не является поводом для обязания ответчицы заключить договор купли-продажи доли квартиры и не свидетельствует, учитывая дальнейшие действия последней, о намерении приобретения доли квартиры после составления расписки.
 
          При таких обстоятельствах оснований для понуждения Коверзневой Н.Д. к заключению договора купли-продажи не имеется и в удовлетворении исковых требований истцу Коверзневу Н.А. необходимо отказать.
 
          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
          В удовлетворении исковых требований Коверзневу Николаю Александровичу к Коверзневой Наталье Дмитриевне о понуждении к заключению договора купли-продажи, отказать.
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 25.03.2014.
 
 
                     Судья