Решение от 28 февраля 2014 года №2-80/2014

копия
 
    Дело № 2-80/2014
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    «28» февраля 2014 г. г. Ярославль
 
    Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    судьи Исаевой С.Б.,
 
    при секретаре Романовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Персияновой И.И. к Закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о признании записей в трудовой книжке недействительными и неправильными, изменении даты увольнения, оформлении дубликата трудовой книжки, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Персиянова И.И. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «ЭР-Телеком Холдинг», первоначально заявляя следующие требования: признать записи №№ 03, 04, 05, 08, 09, 10, 11 в трудовой книжке истца недействительными; обязать ответчика оформить в установленном порядке дубликат трудовой книжки Персияновой И.И. и вернуть его владельцу; обязать ответчика внести в дубликат сведения о стаже работника до поступления на последнее место работы, о внутреннем совместительстве в Должность 1; взыскать с ответчика материальный ущерб за вынужденный прогул в сумме ...., моральный ущерб в сумме ... руб. В обоснование иска указано, что при внесении сведений о работе в трудовую книжку истца были сделаны записи, которые, как считает внесены с нарушением действующего законодательства, а именно: в записях № 03 от 10.05.2011 г., № 04 от 01.04.2012 г., № 05 от 04.06.2012 г., № 09 от 01.03.2013 г. не указаны конкретное наименование обособленного подразделения организации, а в записи № 05, кроме того, произведено недопустимое исправление даты приказа; в записи № 08 от 20.07.2012 г. о прекращении трудового договора формулировка причины увольнения и дата увольнения не соответствует действительности, произведено недопустимое исправление даты приказа; в записи № 10 от 15.04.2013 г. о расторжении трудового договора отсутствует информация об увольнении, с какой должности по совместительству идет речь; запись № 11 от 28.08.2013 г. о расторжении трудового договора осуществлена без учета Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 г. № 69, т.к. вместо внесения записи о признании записи № 08 от 20.07.2013 г. об увольнении недействительной и составления правильной записи, ответчик сделал оспариваемую запись, в связи с чем в трудовой книжке истца в настоящее время имеется две записи об увольнении с постоянного места работы с разными формулировками причин увольнения и разными датами увольнения. Также отсутствует запись об увольнении с работы по совместительству, из чего следует, что истец до настоящего времени продолжает работу по совместительству, что не соответствует действительности и является нарушением законодательства. При обращении к ответчику за исправлениями трудовая книжка была задержана с 04.10.2013 г. по 28.10.2013 г., исправления внесены не были.
 
    В судебном заседании 28.02.2014 г. представитель истца Персияновой И.И. по доверенности Персиянова О.Ю. представила уточненное исковое заявление, согласно которому истец в лице указанного представителя просит: признать недействительными записи об увольнении №№ 06,07,08,10,11; признать в записи об увольнении № 08 от 20.07.2012 г. дату увольнения, формулировку основания и причины увольнения неправильными; обязать ответчика оформить в установленном порядке дубликат трудовой книжки и вернуть его владельцу; признать днем увольнения (прекращения трудового договора) с основного места работы день выдачи дубликата трудовой книжки; обязать ответчика издать приказ о новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора), а также внести соответствующую запись в дубликат трудовой книжки; обязать ответчика внести в дубликат отсутствующую в трудовой книжке запись об увольнении с работы по совместительству в Должность 1; обязать ответчика заверить записи в дубликате печатью работодателя; обязать ответчика возместить причиненный истцу материальный ущерб из расчета среднего заработка на момент выдачи дубликата трудовой книжки с учетом ставки рефинансирования Банка России; и возместить причиненный истцу моральный вред в сумме ... рублей.
 
    В обоснование уточненных исковых требований указано, что при увольнении в трудовую книжку истца были внесены недействительные записи об увольнении: запись № 06 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении трудового договора, в связи с истечением трудового договора, т.к. отсутствует формулировка основания и причины увольнения, ссылка на статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ (ст.84.1 ТК РФ); отсутствует номер и дата приказа, на основании которого сделана запись; сведения об увольнении не заверены печатью работодателя (п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек); запись № 07 от 20.07.2012 г. о признании записи об увольнении № 06 недействительной – отсутствует правильная запись о прекращении трудового договора; отсутствует дата и номер приказа, на основании которого сделана запись; сведения об увольнении не заверены печатью работодателя; запись № 08 от 20.07.2012 г. - неправильная дата и формулировка причины и основания увольнения; ссылка на статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ внесена не в точном соответствии с законодательством; недопустимое исправление даты приказа в запись об увольнении; сведения об увольнении не заверены печатью работодателя; запись № 10 от 15.04.2013 г. - несоответствующая законодательству формулировка причины и основания увольнения, ссылка на статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ внесена не в точном соответствии с законодательством; не указана должность работника (раздел 3 Инструкции); сведения об увольнении не заверены печатью работодателя; запись № 11 от 28.08.2013 г. – увольнение произведено дважды по различным основаниям; несоответствующая законодательству формулировка причины и основания увольнения, ссылка на статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ внесена не в точном соответствии с законодательством; сведения об увольнении не заверены печатью работодателя. Кроме того, считает, что ответчиком нарушен установленный порядок увольнения, поскольку не внесена запись об увольнении с работы по совместительству в Должность 1; сведения об увольнении не заверены печатью работодателя, т.к. общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное наименование на русском языке и указание на место его нахождения. В печати может быть также указано фирменное наименование общества (п.7 ст.2 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ). Печать относится к числу наиболее юридически значимых реквизитов документа (ФЗ от 29.12.1994 г. № 77-ФЗ). В печати, проставляемой в трудовых книжках, необходима информация о полном наименовании работодателя – юридического лица и месте его нахождения (письмо Роструда от 22.11.2012 г. № 1450-6-1). Полагает, что в данной ситуации ответчик обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, поскольку неправильные и незаконные формулировки причин увольнения, юридическая недостоверность стажа и опыта работы, отсутствие трудовой книжки явились достаточным основанием и формальным поводом для отказа истцу в трудоустройстве, что подтверждается справками об отказе в трудоустройстве 06.09.2013 г., 20.09.2013 г., 10.10.2013 г. Выдача трудовой книжки истцу была задержана ответчиком после увольнения, т.к. в период с 04.10.2013 г. по 22.10.2013 г. при письменном обращении работника о внесении необходимых изменений в трудовую книжку, работодатель отказался оказать работнику необходимую помощь в исправлении неправильных записей в трудовой книжке и не принял мер, направленных на выдачу трудовой книжки. В период с 12.12.2013 г. и до настоящего времени (28.02.2014 г.) при обращении работника с исковым заявлением об оформлении и выдаче дубликата, в отзыве на иск ответчик не признал требования истца. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, при определении размера которого просит учесть: отказ ответчика от досудебного урегулирования вопроса; длительный срок, в течение которого ответчик отказывается от исправления нарушений, допущенных при оформлении трудовой книжки истца; невозможность трудоустройства, получения статуса безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; состояние здоровья истца (синдром WPW), при котором противопоказаны стрессовые ситуации, из-за возможности провокации сердечных приступов и внезапной смерти; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение (неоплата коммунальных услуг, лишение истца возможности приобретения необходимых лекарственных препаратов и осуществления платной операции).
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца по доверенности Персиянова О.Ю. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, уточнив также, что по ее уточненному расчету на 28.02.2014 г. материальный ущерб, а именно заработная плата за время вынужденного прогула с 29.08.2013 г. за 140 дней составил сумму ... С расчетом заработной платы, представленным стороной ответчика, не согласна. Пояснила также, что ответчик не пожелал урегулировать данный спор добровольно. Настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
 
    Представители ответчика по доверенностям Смирнова А.А. и Соколова Е.С. исковые требования Персияновой И.И. с учетом их уточнения признали частично, не возражали против внесения изменений в запись № 08 в трудовой книжке истца, в связи с необходимостью внесения отметки об увольнении по совместительству. Также не возражают против внесения изменений по записям № 05 и № 08, т.к. допустил неправильное изменение даты приказов, однако по записи № 05 в уточненном исковом заявлении представитель истца по доверенности никаких требований не заявляет. В остальной части считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагают, что все иные записи внесены работодателем верно, в соответствии с действующим законодательством, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, приказами работодателя в отношении истца. Считают, что прав истца своими действиями работодатель не нарушал, однако с учетом того, что в части изменений записи № 08 признают исковые требования частично, то в случае взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, размер подлежит определению не более, чем в ... руб. Оснований для взыскания материального ущерба в виде не полученного заработка не имеется, т.к. вина работодателя отсутствует в полном объеме. Доказательств того, что неправильные записи в трудовой книжке истца препятствовали поступлению на работу, не представлено. Оснований для выдачи дубликата трудовой книжки также не имеется. Пояснили, что в трудовых книжках всех сотрудников, работающих в филиалах ответчика, ставится печать именно филиала, установленная в соответствующем Положении, утвержденном приказом, что, по их мнению, не является нарушением законодательства. Кроме того, обращают внимание на то, что ответчик со своей стороны пытался урегулировать данный спор, однако представитель истца категорически возражала, настаивая на взыскании значительной денежной суммы в счет взыскания материального ущерба, тогда как в данной части ответчик с иском категорически не согласен. Не возражали против удовлетворения исковых требований Персияновой И.И. частично с учетом вышеизложенной позиции, в остальной части просили в иске отказать.
 
    Истец Персиянова И.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляла.
 
    С учетом мнения явившихся представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Персияновой И.И.
 
    Выслушав явившихся представителя истца по доверенности Персиянову О.Ю., представителей ответчика по доверенности Смирнову А.А., Соколову Е.С., исследовав письменные материалы дела, оценив всё в совокупности, суд считает исковые требования Персияновой И.И. с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, а также подтверждается трудовой книжкой истца, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним, приказами работодателя, что Персиянова И.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была принята в ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в отдел 1 филиала в г. Ярославль на должность 2 (трудовой договор № 86 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 129), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведена в 2 отдел филиала в г. Ярославль на Должность 3 (дополнительное соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 86, приказ о переводе работника от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 122/3; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принята по совместительству в 2 отдел филиала в г. Ярославль на Должность 1, на 0,5 ставки, на период временной нетрудоспособности основного сотрудника, Должность 1 ФИО 1 (трудовой договор № 93 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 163/1); ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 93 прекращен, в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ (приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 195 о прекращении действия трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 93 и увольнении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принята по совместительству в 2 отдел филиала в г. Ярославль на Должность 1, на 0,5 ставки, на неопределенный срок (трудовой договор № 19 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ЯРС00000053); ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание) пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по совместительству) (приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ЯРС00000085 о прекращении действия трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № 19 и увольнении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основание - личное заявление Персияновой И.И. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание) пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ЯРС00000195 о прекращении действия трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 86 и увольнении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, основание - личное заявление Персияновой И.И. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). При этом трудовая книжка получена истцом при увольнении ее с основного места работы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается подписью Персияновой И.И. в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
 
    Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
 
    В соответствии со ст.84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи. При прекращении трудового договора по другим основаниям, предусмотренным ТК РФ или иными федеральными законами, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующие статью, пункт ТК РФ или иного федерального закона. Сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
 
    Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек установлены Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила ведения трудовых книжек), а также в соответствии с п.13 указанных Правил - Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69 (далее - Инструкция по заполнению трудовых книжек), порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек.
 
    Указанными Правилами ведения трудовых книжек предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). При этом все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер. Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона. В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке. В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
 
    Аналогичные положения предусмотрены и вышеуказанной Инструкцией по заполнению трудовых книжек.
 
    Из трудовой книжки истца, копия которой имеется в материалах дела, следует, что записи под номерами 05, 08 содержат недопустимые исправления дат приказов в графе № 4, в части указания года, поскольку даты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исправлены ненадлежащим образом на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно. Кроме того, в записи № 07 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о признании записи № 06 недействительной, в графе 4 отсутствуют сведения о документе, на основании которого запись № 06 признана недействительной; в записи № 08 отсутствуют сведения о прекращении трудового договора по совместительству.
 
    Таким образом, в данной части подлежит возложению на ответчика обязанность оформить трудовую книжку истца в соответствии с указанными Правилами ведения трудовых книжек, а именно - по внесению соответствующих исправлений в записи № № 05, 07, 08, в указанной части.
 
    При этом, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, не является выходом за пределы заявленных требований указанный вывод суда о необходимости внесения соответствующих исправлений в дату приказа в записи № 05, несмотря на то, что в уточненном исковом заявлении не оспаривается правильность данной записи. Суд учитывает, что в первоначальном исковом заявлении, которое подписано лично истцом Персияновой И.И., имелось требование по оспариванию, в т.ч., и записи № 05, тогда как уточненное исковое заявление подписано представителем истца по доверенности. Кроме того, и сторона ответчика не возражала по внесению данного исправления в указанную запись, и исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости надлежащего указания даты приказа записи под № 05 в трудовой книжке истца.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности заверить записи об увольнении в трудовой книжке истца печатью работодателя Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», исходя из следующего.
 
    Согласно ч.4 ст.20 ТК РФ работодателем для работника является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
 
    Пунктом 35 Правил ведения трудовых книжек предусмотрено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя.
 
    Исходя из ст.55 ГК РФ филиалы, представительства и иные обособленные подразделения не являются юридическими лицами и не могут считаться работодателями по отношению к принимаемым для работы в них работникам.
 
    Таким образом, по смыслу действующего в РФ трудового законодательства в трудовой книжке работника должна быть проставлена печать работодателя, т.е. не филиала, а юридического лица, в данном случае Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», в связи с чем доводы представителей ответчика в данной части суд считает несостоятельными. Наличие Положения о печатях, утвержденного соответствующим приказом ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указание на наличие круглой печати филиала в Положении о филиале ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в г. Ярославль, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности заверения записи об увольнении работника в его трудовой книжке, печатью работодателя, т.е. организации (юридического лица), а не филиала.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, которые установлены при рассмотрении дела по ненадлежащему оформлению трудовой книжки истца Персияновой И.И. в вышеуказанной части нарушены трудовые права истца, как работника при увольнении на получение трудовой книжки, заполненной в соответствии с действующим законодательством. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая требования разумности и справедливости, а также всякий иной заслуживающий внимания интерес сторон, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ... руб., удовлетворяя в данной части исковые требования Персияновой И.И. частично.
 
    По иным заявленным исковым требованиям Персияновой И.И. в остальной части - о признании записей об увольнении недействительными; признании неправильными даты, формулировки основания и причины увольнения в записи № 08 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; оформлении дубликата трудовой книжки; признании днем увольнения с основного места работы день выдачи дубликата трудовой книжки; издании приказа о новом дне увольнения и внесении соответствующей записи в дубликат трудовой книжки; внесении в дубликат записи об увольнении с работы по совместительству в Должность 1; возмещении материального ущерба из расчета среднего заработка на момент выдачи дубликата трудовой книжки с учетом ставки рефинансирования Банка России, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
 
    Запись № 06 в трудовой книжке истца уже признана ответчиком недействительной, как внесенная с ошибкой, что подтверждается записью № 07. Наименование организации, а также структурного подразделения, куда принята на работу истец, и впоследствии был перевод, принятие на работу по совместительству (внутреннему), работодателем указаны в соответствии с п.3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек. Указание на должность, с которой производится увольнение, как с основного места работы, так и при увольнении с работы по совместительству, при внесении записей об увольнении в трудовую книжку, не производится.
 
    Таким образом, все записи об увольнении истца (прекращении трудового договора), в т.ч. и оспариваемые, об основаниях и причинах увольнения, соответствуют формулировкам ТК РФ, а также вышеуказанным приказам работодателя, ни один из которых стороной истца не оспаривается, а допущенные при оформлении трудовой книжки истца неточности и ошибки, как установлено судом в вышеизложенной части, подлежат устранению и исправлению в установленном Правилами ведения трудовых книжек и Инструкцией по заполнению трудовых книжек порядке, и не являются безусловным основанием для выдачи дубликата трудовой книжки.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 33 Правил ведения трудовых книжек, п.1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, дубликат трудовой книжки выдается по письменному заявлению работника, а с таким заявлением истец к работодателю не обращалась, фактически предъявив требования о выдаче дубликата трудовой книжки только в судебном порядке.
 
    Согласно абз.4 п.35 Правил ведения трудовых книжек, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
 
    Между тем записи в трудовой книжке истца, как установлено выше судом, внесены с неточностями и ошибками и не признаются недействительными в связи с названными в п.35 Правил ведения трудовых книжек случаями.
 
    В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    Статья 234 ТК РФ применяется в системном взаимоотношении с положениями статьи 394 ТК РФ, предусматривающими обязательные правила вынесения решения суда по трудовым спорам об увольнении.
 
    В силу ч.8 ст.394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Аналогичные положения предусмотрены и в абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, что трудовая книжка при увольнении истца выдана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. в день увольнения. Впоследствии трудовая книжка направлена истцом в адрес ответчика почтой с претензионным письмом с просьбой устранить ошибки, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо от 23.09.2013 г., и была получена обратно в конце октября 2013 г., согласно описи вложения со штампом Почты России от 22.10.2013 г.
 
    При этом суд приходит к выводу, что препятствий со стороны ответчика в поступлении на новое место работы истцу не чинилось. Объективных и бесспорных доказательств того, что допущенные работодателем при оформлении трудовой книжки ошибки послужили причиной отказа в принятии истца на работу к иным работодателям, а также доказательств невозможности поступления на иную работу, как и невозможности трудоустройства в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суду не представлено.
 
    Справка Организация 1 от 16.12.2013 г., согласно которой, 10.10.2013 г. Персиянова И.И. успешно прошла собеседование на вакантную Должность 4, отказ в приеме на работу обусловлен отсутствием трудовой книжки у соискателя; а также справка Организация 2 без даты, из которой следует, что 20.09.2013 г. Персияновой И.И. в трудоустройстве Должность 5 было отказано по причине незаверенных, недостоверных сведений в трудовой книжке, что не представляло возможности определить как опыт работы в указанных должностях, так и факты увольнения от работодателя, не свидетельствуют о невозможности трудоустройства истца к указанным работодателям в иную дату, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после увольнения от ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца об оформлении дубликата трудовой книжки и производных от него требований, а также требований об изменении даты увольнения на дату выдачи дубликата трудовой книжки и возмещении материального ущерба из расчета среднего заработка на момент выдачи дубликата трудовой книжки с учетом ставки рефинансирования Банка России, не имеется. Доказательств для иного вывода суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере ... руб., исходя из требований неимущественного характера, которые частично удовлетворены судом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 103 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Персияновой И.И. удовлетворить частично.
 
    Закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» оформить трудовую книжку Персияновой И.И. в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках», а именно: исключить в записях № № 05, 08 исправления даты приказов, указав ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно; указать в записи № 07 сведения о документе, на основании которого запись № 06 признана недействительной; указать в записи № 08 о прекращении трудового договора по совместительству; заверить записи об увольнении печатью работодателя Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг».
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу Персияновой И.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    В остальной части исковые требования Персияновой И.И. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» государственную пошлину в сумме ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья (подпись) С.Б.Исаева
 
    Копия верна.
 
    Судья