Решение от 23 января 2014 года №2-80/2014

    Дело № 2-80/2014 год
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 января 2014 года п.Добринка
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе
 
    председательствующего Варнавской Э.А.,
 
    с участием прокурора ФИО4,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «Добринский сахарный завод» о восстановлении на работе,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    ФИО2 обратилась с иском к ОАО «Добринский сахарный завод» о восстановлении на работе, свои требования мотивировала следующим. Она работала в должности кладовщика в службе готовой продукции в ОАО «ДСЗ» согласно графику работы на 4 квартал 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей с 20 часов с окончанием трудовой смены в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Отработала смену без инцидентов и нарушения трудовой дисциплины, утром 11-го числа сдала смену и собралась домой, но была остановлена представителями работодателя для прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Это было во вне рабочего времени и вне рабочего места в девятом часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 восприняла это как желание работодателя найти основания для увольнения зависимого от него работника. В этой связи истец отказался пройти медосвидетельствование в заводском медпункте и дал согласие на медосвидетельствование в ГУЗ «Добринская ЦРБ», где и прошел его в 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ у врача-нарколога с составлением протокола. ФИО6 была осмотрена врачом, который проверил поведение по всем параметрам выявления признаков алкогольного опьянения: речевую способность, вегетососудистые реакции, пульс, зрение, двигательную сферу, мимику, устойчивость в позе Ромберга, пальценосовую пробу, наличие запаха алкоголя. Все указанные исследования дали отрицательный результат на наличие признаков алкогольного опьянения, поскольку ФИО6 спиртное не употребляла. Однако представитель работодателя потребовал сдачи крови на анализ, на что ФИО6 отказалась, восприняв это как глумление. Врач не установил ни алкогольного опьянения, ни его внешних признаков. Подозрение у работодателя возникло по окончании рабочей смены истца и вне рабочего места, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не доказано. Работодатель назначил служебную проверку, приказом от ДД.ММ.ГГГГ отстранил истца от исполнения должностных обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение по надуманным основаниям пьянства на рабочем месте, ставшим известным всему трудовому коллективу и многим жителям поселка, причинило истцу глубокие морально-нравственные страдания, осложненные потерей работы в предпенсионном возрасте. Просит восстановить ее на работе в должности кладовщика службы готовой продукции ОАО «Добринский сахарный завод» с ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика в свою пользу утраченный средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
 
    Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснила, что в ГУЗ «Добринская ЦРБ» она отказалась продуть алкотестер, поскольку это было унизительно для нее и настаивала на сдаче крови на наличие алкоголя в организме, однако врач-нарколог отказалась отбирать кровь на анализ, пояснив, что это делается лишь в случаях нахождения лица в бессознательном состоянии. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, сослалась на изложенные в иске доводы. Пояснила, что оснований ее оговаривать у свидетелей ФИО13 и ФИО12 не имеется, но по слухам их обещают принять снова на работу. С Правилами внутреннего трудового распорядка она знакома, запрет употребления алкогольных напитков на рабочем месте ей хорошо известен, поскольку она работала на заводе с 1986 года, за это следует увольнение. Зиброва и Крупенина действительно спиртное употребили, а она – нет. Доказательств, что она спиртное не употребляла, у нее не имеется.
 
    Представитель ответчик по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что истец уволен законно и обоснованно за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием увольнения послужили материалы служебного расследования. Как следует из материалов служебной проверки по факту употребления ФИО6 спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в рабочее время с машинистами расфасовочно-упаковочных машин ФИО12 и ФИО13, основанием для проведения которой послужили протоколы контроля трезвости № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зибровой и Крупениной, ФИО22 от прохождения медосвидетельствования отказалась, что подтверждается актом. Факт употребления ФИО6 спиртного подтверждается свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, видеозаписью. Истец отрицательно характеризуется по месту работы, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. ФИО22 хорошо известны Правила внутреннего трудового распорядка, запрет не только на употребление спиртного на рабочем месте, но также и приема пищи, поскольку к качеству производимого сахара, к организации работы и условиям труда котрагенты предъявляют повышенные требования. Памятки о запрете употребления алкоголя размещены во всех цехах завода и иных помещениях. Процедура увольнения ФИО6 соблюдена, а мера дисциплинарной ответственности является справедливой и обоснованной, соразмерной проступку. ФИО6 не только принесла спирт, явилась инициатором употребления спиртного на рабочем месте, но и вовлекла в это молодых коллег.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом основывает свои выводы на следующих правовых нормах.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
 
    В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Согласно пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
 
    Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей... является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).
 
    В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Судом по делу установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была принята на работу на Добринский сахарный завод на должность слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда, а затем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена в службу готовой продукции ОАО «ДСЗ» на должность кладовщика.
 
    Согласно графику сменности, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу на 4 квартал 2013 года был установлен режим рабочего времени с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. в дневную смену и с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующих суток в ночную смену с двумя перерывами на отдых и прием пищи по 30 мин. каждый в смену.
 
    В соответствии с п. 1.4.1. коллективного договора ОАО «ДСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № работник обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину в строгом соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и технологическими инструкциями, другими локальными документами.
 
    Раздел 3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ДСЗ» содержит положения о том, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя, объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Работник предприятия обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу, при переводе на другую работу), периодические (в течение трудовой деятельности), внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя, по требованию органов надзора и контроля, медицинских учреждений, а также проходить контроль трезвости. В разделе 7 закреплено, что распитие спиртных напитков и употребление наркотических средств на территории ОАО «ДСЗ», в том числе в транспортных средствах ОАО «ДСЗ», выполняющих людские перевозки; уклонение от прохождения периодического медицинского осмотра (обследования), а также иных видов медицинского обследования, контроля трезвости, предусмотренных п.4.2.5 Правил, виновное нарушение сроков медицинского обследования, неявка на медицинское обследование, на тестирование трезвости являются нарушением трудовой дисциплины. Работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического, иного токсического опьянения, администрация не допускает к работе в данный рабочий день (смену) с оформлением соответствующих документов. Появление работника на работе, на территории ОАО «ДСЗ», в транспортных средствах работодателя в рабочее время в состоянии алкогольного, наркотического, иного токсического опьянения признается однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, являющимся основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе и для увольнения в соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    Правила гигиены и пищевой безопасности, относящиеся ко всему персоналу, подрядчикам и гостям и являющиеся составной частью планирования на заводе, содержат наглядный запрет употребления спиртных напитков на ОАО «ДСЗ».
 
    Согласно должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ кладовщика службы готовой продукции, кладовщик должен знать правила внутреннего трудового распорядка. С данной инструкцией ФИО6 ознакомлена под роспись.
 
    Приказом № 312-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отстранена от исполнения должностных обязанностей кладовщика на время проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ года. С данным приказом ФИО6 ознакомлена, что подтверждается ее подписью и ею не оспаривается.
 
    Приказом N 482 от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчиком представлены материалы служебной проверки. Так, согласно служебной записке операторов видеонабюдения ФИО8 и ФИО9 в 00 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ ими был зафиксирован факт распития предположительно спиртных напитков работниками ОАО «ДСЗ» Крупениной, Зибровой, ФИО22 на территории терминала погрузки автомобилей в рабочее время (камера № 26). О данном факте было сообщено старшему смены охраны, которым была направлена группа быстрого реагирования. О данном факте было сообщено руководству.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтвердили изложенное в служебной записке, кроме того дополнили, что к моменту прибытия группы быстрого реагирования стол с закусками и выпивкой ФИО22 освободила, все убрала, поэтому группа прошла мимо. Во время распития спиртных напитков ФИО22 с коллегами выключили в помещении свет (что стало для операторов подозрительным, поскольку это запрещено), но поскольку на ДСЗ система видеонаблюдения высокого качества, весь процесс распития спиртных напитков был зафиксирован. При этом ФИО22 достала из шкафа прозрачную емкость с жидкостью прозрачного цвета, разбавила ее водой из кулера, разлила в три одноразовых стаканчика себе, Зибровой и Крупениной, после чего они все выпили и стали занюхивать и закусывать. А через некоторое время начали веселиться, жестикулировать, смеяться.
 
    Согласно рапорту старшего смены охраны ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ему позвонила зам.генерального директора ФИО10, которая пояснила, что в цехе упаковки находятся три женщины: Зиброва, Крупенина и ФИО22, которых нужно доставить в медпункт для освидетельствования на контроль трезвости.
 
    В судебном заседании ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля дополнил, что Зиброва и Крупенина согласились пройти в медпункте освидетельствование, а ФИО22 отказалась, пояснив, что ничего серьезного не совершила. От прохождения медосвидетельствования в ЦРБ, куда она была доставлена в сопровождении охранника по ее просьбе, ФИО22 также отказалась. При этом она была неадекватно возбужденной, смеялась, по мнению ФИО11, потому, что находилась в состоянии опьянения.
 
    Из объяснительных ФИО13 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что находясь на работе, они в обеденный перерыв собрались пить чай. Пришла ФИО22, принесла алкоголь, предложила им выпить. Они выпили, поели и пошли дальше работать.
 
    В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Зиброва и Крупенина однозначно показали, что ФИО22 была инициатором распития алкоголя и наравне с ними в обеденный перерыв употребляла разведенный водой спирт, который откуда-то принесла, развела водой из кулера и разлила в прозрачные стаканчики для проб. После чего они выпили, закусили и стали смеяться, общаться. При этом они выключили в помещении свет. Зиброва и Крупенина никогда не ссорились с ФИО22 и причин ее оговаривать не имеют. Сами они после прохождения медосвидетельствования раскаялись в содеянном, и работодатель разрешил их уволить по собственному желанию.
 
    Согласно приказам № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО13 уволены по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 – начальник службы готовой продукции – пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о случившемся, она просмотрела видеозапись, из которой однозначно следовало, что Зиброва, Крупенина и ФИО22 на рабочем месте употребляли спиртное. Гвоздевская вызвала всех троих к себе и потребовала написать объяснительные. Их отвели для прохождения контроля трезвости, от которого ФИО22 отказалась, при этом была беспричинно веселой, возбужденной, смеялась, факт употребления спиртного отрицала, пояснила, что достала из шкафа воду в банке, развела водой из кулера, ее и пила. Зиброва и Крупенина рассказали, что ФИО22 достала из шкафа спирт и предложила им выпить, они все выпивали.
 
    На просмотренной в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения ФИО2 себя, Зиброву и Крупенину опознала. Из видеозаписи следует, что ФИО22 достала из шкафа прозрачную емкость с жидкостью прозрачного цвета, разбавила ее водой из кулера, разлила по трем прозрачным стаканчикам себе, Зибровой и Крупениной, после чего все трое выпили содержимое стаканчиков, а затем стали кушать и общаться. Зачем емкость с жидкостью (по утверждению ФИО22 – вода) стояла в шкафу при наличии кулера, с какой целью ФИО22 разводила эту жидкость водой из кулера, почему разливала в маленькие прозрачные стаканчики при отсутствии просьбы Зибровой и Крупениной, по какой причине они затем стали оживленно жестикулировать – ФИО2 пояснить суду не смогла.
 
    Из протоколов № и № от ДД.ММ.ГГГГ контроля трезвости следует, что факт употребления алкоголя ФИО12 и ФИО13 установлен.
 
    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ контроля трезвости, составленному медработником ФИО16 и подписанному ст.смены охраны ФИО11 и охранником ФИО15, ФИО2 раздражена, возбуждена, от осмотра, постановки проб, освидетельствования отказывается.
 
    В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 подтвердила сведения, изложенные в протоколе. Дополнила, что ФИО22 возмущалась, была агрессивной, говорила, что ей стыдно, оказывала Долгошеевой недоверие. При этом в кабинете стоял запах спиртного. Зиброва и Крупенина сказали, что инициатором употребления алкоголя была ФИО22 и выпивала вместе с ними. ФИО22 попросила отвезти ее на медосвидетельствование в ЦРБ, но там тоже отказалась пройти медосвидетельствование. даже после того, как врач-нарколог ФИО17 пояснила ей, что отказ от медосвидетельствования автоматически влечет признание ее употреблявшей алкоголь.
 
    Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 напряжена, разговаривает с вызовом, дыхание учащено, употребление алкоголя отрицает, от прохождения освидетельствования отказалась.
 
    Из содержания актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в присутствии начальника службы по работе с персоналом ФИО18, старшего инспектора ФИО19, инспектора ФИО20 ознакомилась с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, но подпись, подтверждающую факт ознакомления, поставить отказалась, отказ ничем не мотивировала. Кроме того, она отказалась от получения трудовой книжки в связи с увольнением. ФИО22 объявлено, что ей по почте направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на пересылку трудовой книжки по почте.
 
    В материалы дела представлена копия вышеуказанного уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ с описью.
 
    Актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ, подтверждается отказ ФИО6 от дачи объяснений по факту появления ее на работе ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии, причину отказа она не пояснила. Акт составлен в присутствии начальника СБ ОАО «ДСЗ» ФИО21, начальника службы по работе с персоналом ФИО18 и начальника СГП ОАО «ДСЗ» ФИО14, что подтверждается их подписями в акте.
 
    По заключению служебной проверки в отношении ФИО2, ФИО12, ФИО13, подписанного начальником службы безопасности ФИО21 и согласованного с начальником правовой службы ФИО7, начальником отдела по работе с персоналом ФИО18, проведена служебная проверка по факту употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в рабочее время ФИО2, ФИО12, ФИО13, которые в указанный период времени были задержаны охраной на территории предприятия по подозрению употребления алкогольных напитков. Основанием для проведения служебной проверки послужили протоколы контроля трезвости, в которых имеются данные, подтверждающие факт употребления алкоголя Зибровой и Крупениной. ФИО22 от прохождения освидетельствования отказалась. Зиброва и Крупенина подтвердили факт употребления алкоголя и сообщили, что спиртное принесла ФИО22, которая также вместе с ними употребляла ДД.ММ.ГГГГ алкоголь, находясь на рабочем месте. Данный факт подтверждается материалами видеозаписи с камер наблюдения. ФИО22 от дачи объяснений отказалась без указания причины отказа, что подтверждается актом. Исходя из полученных материалов, ФИО22, Зиброва и Крупенина допустили грубое нарушение служебной дисциплины в соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. На основании вышеизложенного полагал бы за организацию распития спиртных напитков и нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения кладовщика ФИО2 уволить на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, решение в отношении ФИО22 принять на усмотрение генерального директора ОАО «ДСЗ».
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты.
 
    Разрешая спор, дав оценку собранным по делу как прямым, так и косвенным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, видеозаписи с камеры наблюдения, письменным доказательствам, находя их относимыми и допустимыми, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку факт употребления спиртного и ее нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
 
    В судебном заседании не установлена заинтересованность свидетелей в исходе дела, недостоверность их показаний, намерение оговорить истца. Вопреки доводам ФИО22, Крупенина и Зиброва не состоят с ОАО «ДСЗ» в трудовых отношениях.
 
    С учетом требований закона и обстоятельств дела, суд полагает соразмерным примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ совершенному ею проступку, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего к работникам завода предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень ответственности за допущенные нарушения. При этом работник с длительным трудовым стажем ФИО2 принесла на рабочее место спиртной напиток, инициировала его употребление, склонив к этому своих молодых коллег. Вместе с тем она подтвердила, что с Правилами внутреннего трудового распорядка знакома, ей известен строжайший запрет на употребление спиртного на рабочем месте и последствия такого проступка.
 
    По месту работы ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, как недисциплинированный и недобросовестный работник. Имела дисциплинарные взыскания в виде замечания, была неоднократно лишена премиальных выплат за нарушение процедуры учета несоответствующей продукции (приказ № 311К от ДД.ММ.ГГГГ г.), за попытку хищения сахара (приказ № 83К от ДД.ММ.ГГГГ г.). Во взаимоотношениях с руководством подразделения часто была нетактична, на претензии к работе не реагировала, письменные объяснения давать отказывалась. Отношения с коллегами ровные, без неприязни, но авторитетом в коллективе не пользовалась. Поощрений, грамот за время трудовой деятельности не имела, в профсоюзе не состояла (характеристика от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Иждивенцев ФИО2 не имеет.
 
    Суд оценил объяснения истца и находит их недостоверными, не соответствующими всем собранным по делу доказательствам. Неубедительны для суда доводы ФИО2 об унизительности медосвидетельствования, о том, что Зиброва и Крупенина употребили спиртное, а она – нет, хотя жидкость разливалась из одной емкости.
 
    Довод ФИО2 о том, что она не употребляла спиртное на рабочем месте и в рабочее время опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Ее довод о том, что врач-нарколог по внешним признакам не установил состояние алкогольного опьянения, суд отклоняет, поскольку ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования, на которое ее доставили спустя значительный промежуток времени после факта употребления спиртного.
 
    Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ФИО2 не привела доказательств в подтверждение своих доводов.
 
    Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании утраченного среднего заработка и компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
 
    Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Председательствующий: Э.А.Варнавская