Решение от 11 марта 2014 года №2-80/2014

Дело № 2-80/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2014 года пос. Пряжа
 
    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Адвент» к Родионовой Т.П. о взыскании суммы задолженности,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между истцом и Родионовой Т.П. ответчица обязалась исполнять обязательства ООО «Веста» (покупателя по договору поставки) перед ООО ТД «Адвент» (поставщика по договору поставки) по оплате товара, переданного в собственность покупателя по товарно-транспортным накладным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Адвент» поставило ООО «Веста» товар по товарным накладным. На ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста» имеет просроченную задолженность в размере <данные изъяты>. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием об оплате суммы задолженности. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Родионовой Т.П. сумму основного долга в размере <данные изъяты>., штрафные санкции в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Березина Е.П, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчица Родионова Т.П., являющаяся также представителем третьего лица ООО «Веста» в судебном заседании сумму основного долга признала в полном объеме, выразила несогласие с размером штрафных санкций, заявленных по взысканию, указав на их завышенный размер. Также пояснила, что она со своей стороны принимала все возможные меры для погашения суммы задолженности.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Адвент» (далее по тексту -поставщик) и ООО «Веста» (далее по тексту -покупатель) был заключен договор поставки № (далее по тексту Договор поставки), предметом которого являлась поставка покупателю пищевых продуктов, табачных изделий и алкогольной продукции. Согласно п. 2.3. указанного договора покупатель оплачивает товар полностью в течение 7 календарных дней с даты получения партии товара. Договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 9.2 договора, его действие в связи с отсутствием возражений поставщика, пролонгировано.
 
    В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 506, ч. 1 ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Адвент» поставило ООО «Веста» товар по товарным накладным: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста» имеет просроченную задолженность перед истцом по оплате товара по указанным выше накладным в размере <данные изъяты> Данное обстоятельство ответчиком признано.
 
    Обязательство по Договору поставки ООО «Веста» обеспечивалось поручительством Родионовой Т.П.. Данное обстоятельство подтверждается представленными договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту –Договор поручительства), заключенным между ООО ТД «Адвент», Родионовой Т.П. и ООО «Веста». В соответствии с п. 1.1.3 договора поручительства поручитель обязался перед покупателем (ООО ТД «Адвент») нести солидарную ответственность наряду с покупателем (ООО «Веста) по оплате товара, переданного в собственность покупателю по товарно-транспортным накладным. Согласно п. 5.2 указанного договора, поручительство прекращается полным исполнением сторонами своих обязательств по Основному договору и настоящему договору.
 
    В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или исчислением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    С учетом изложенного, установленное в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ условие о действии поручительства до полного исполнения сторонами своих обязательств по Основному договору и настоящему договору не может считаться условием о сроке.
 
    В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
 
    Поскольку ООО ТД «Адвент» предъявил иск к Родионовой Т.П. о взыскании суммы долга до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств, датами которых являлись ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что срок действия Договора поручительства на момент предъявления иска в суд, не истек.Учитывая, что судом установлено неисполнение принятых на себя ООО «Веста» обязательств по Договору поставки, требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы основного долга в размере <данные изъяты>., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    По условиям п. 2.6 Договора поставки и п. 1.1.2 Договора поручительства Поставщик в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты, вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки партии товара.
 
    Согласно расчету истца, сумма процентов за несвоевременную оплату товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Расчет истца судом проверен, признан правильным.
 
    Между тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ответчиком заявлено о несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учитываются конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.
 
    Установлено, что обязательства ответчиком не исполняются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; при сумме долга – <данные изъяты>. размер неустойки за указанный ранее период составляет <данные изъяты>., размер неустойки, исчисленной исходя из ставки рефинансирования – 8,25% годовых составляет <данные изъяты>. (расчет) + (расчет) + (расчет). При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая размер основной суммы долга по договору займа (<данные изъяты>.), период просрочки оплаты товара, а также то обстоятельство, что размер пени (неустойки) за просрочку оплаты товара, установленный Договорами, существенным образом превышает размер неустойки, предусмотренный для аналогичных случаев законом (ст.395 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Родионовой Т.П. обязательств по Договору поручительства перед истцом, и считает возможным уменьшить размер неустойки (штрафных санкций), подлежащей взысканию в пользу истца до <данные изъяты>.
 
    Всего с Родионовой Т.П. подлежит взысканию в пользу ООО ТД «Адвент» сумма основного долга в размере <данные изъяты>., штрафные санкции в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
 
    Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Березиной Е.П. и ООО ТД «Адвент».
 
    Порядок и размер возмещения расходов на оплату юридических услуг регулируются нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Березина Е.П. представляла интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, представителем истцу были оказаны услуги по подготовке заявления в суд. Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, сложность гражданского дела и продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению. Суд считает нужным взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В остальной части отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 1571 руб. 64 коп. (47166.8 х 2006.78 : 60225.87).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Родионовой Т.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Адвент» сумму долга по договору поставки в размере <данные изъяты>., штрафные санкции в размере <данные изъяты>., а всего на общую сумму в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Родионовой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Адвент» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                        С.А. Михеева
 
    Мотивированное решение изготовлено: 11.03.2014 г.