Решение от 25 марта 2014 года №2-80/2014

    2-80/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    25 марта 2014 год    город Кизляр, Республика Дагестан, Россия
 
    Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:
 
    председательствующего судьи    Наникова Г.П.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Саатбековой У.А.    Магомедова И.А.,
 
    действующего на основании доверенности серии 05 АА №0936090 от 22 января 2014 года,
 
    при секретаре судебного заседания    Ильиной М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саатбековой Ульяны Асватовны к ООО «СК «Согласие» филиал в городе Махачкале о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд с исковым заявлением обратилась Саатбекова Ульяна Асватовна к ООО «СК «Согласие» филиал в городе Махачкале о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что 21 ноября 2013 года, примерно в 09 часов 10 минут, на улице Свердлова города Кизляра Республики Дагестан России, произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 2170 30 за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> rus под управлением Магомедмирзаева Шейхахмеда Абакарасхабовича (далее по тексту – ВАЗ 2170 30) и автомобилем КIA RIO за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Саатбековой Ульяны Асватовны (далее по тексту – КIA RIO). Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2170 30 – Магомедмирзаев Шейхахмед Абакарасхабович, нарушивший п.п.8.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Непосредственно после ДТП, в установленном порядке истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО «СК «Согласие» в филиал города Махачкалы, расположенный по адресу: улица Дахадаева, дом №71, город Махачкала, Республика Дагестан, Россия, (страховой полис серия ССС №0670901087). Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произведя собственную оценку ущерба, возместила ущерб частично, в виде денежной суммы в размере <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля возмещена не была.
 
    14 января 2014 года истец обратился к специалисту-оценщику Байханову Д.Б. с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля КIA RIO в результате ДТП с участием Магомедмирзаева Шейхахмеда Абакарасхабовича, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2170 30. Согласно экспертному заключению – отчету №0562 от 20 января 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.7 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    То есть, из общей суммы ущерба в <данные изъяты>, страховая компания обязана возместить ущерб полностью в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>. Следовательно, с ООО «СК» «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта. Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для водителя ТС данный вид ущерба является реальным в свете п.2 ст.15 ГК РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Несмотря на произведенные ремонтно-восстановительные работы поврежденного имущества истца, рыночная стоимость автомобиля после ремонта будет ниже рыночной стоимости на момент, предшествующий причинению автомашине вреда. Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением в результате ДТП, и следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как реальный ущерб Указанные выводы также подтверждаются судебной практикой (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, Определение №13-В05-7, вопрос №18).
 
    Согласно заключения №0562 от 20 января 2014 года размер УТС автомобиля марки KIA RIO в результате ДТП с участием Магомедмирзаева Шейхахмеда Абакарасхабовича управлявшим транспортным средством ВАЗ 2170 30 составил денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Также, истцом по данному делу понесены судебные расходы: в связи с оплатой услуг представителя суммой – <данные изъяты> рублей, экспертной оценкой – <данные изъяты> рублей, оплатой за доверенность – <данные изъяты> рублей, а всего расходы общей суммой – <данные изъяты> рублей.
 
    Просит суд взыскать с ответчика, страховой компании ООО «СК» «Согласие» филиала в городе Махачкале в пользу истца, в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба, денежную сумму в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика страховой компании ООО «СК «Согласие» филиала в городе Махачкале в пользу истца за причиненный моральный вред сумму – <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ООО «СК» «Согласие», филиала в городе Махачкале в пользу истца судебные расходы общей суммой – <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Магомедов И.А. поддержал исковые требования своего доверителя, и просил суд, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть взыскать с ответчика, ООО «СК «Согласие» филиал в городе Махачкале в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>.
 
    Ответчик, ООО «СК «Согласие» филиал в городе Махачкале, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебных заседаний: на 04 марта 2014 года и 25 марта 2014 года, однако, не явился, своего представителя не направил.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч.4 ст.167 ГПК РФ).
 
    С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам. При этом, не представление ответчиком доказательств в обоснование своих доводов, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательств (ст.150 ГПК РФ).
 
    Выслушав объяснения представителя истца Магомедова И.А., обсудив доводы искового заявления, ознакомившись с доказательствами сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.202 г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Так, судом установлено, что 21 ноября 2013 года, примерно в 09 часов 10 минут, на улице Свердлова города Кизляра Республики Дагестан России произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 2170 30 за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Магомедмирзаева Шейхахмеда Абакарасхабовича и автомобилем КIA RIO за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Саатбековой Ульяны Асватовны. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2170 30 – Магомедмирзаев Шейхахмед Абакарасхабович, предъявившего страховой полис серии ССС №0670901087, заключенный с ООО «СК» Согласие» филиал в городе Махачкале. Период действия договора с 04 сентября 2013 года по 03 сентября 2014 год.
 
    Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 05 06 №790740 собственником автомашины КIA RIO, получившей технические повреждения, является истец – Саатбекова Ульяна Асватовна.
 
    Максимальная страховая выплата в соответствии с Правилами об ОСАГО и п.«б» ст.7 Федерального закона от 01 декабря 2007 года №306-ФЗ об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет денежную сумму не более 120 000 рублей.
 
    Факт наступления страхового случая стороной ответчика не оспаривается.
 
    Страховой случай наступил в период действия договора ОСАГО по полису ССС №0670901087.
 
    Согласно отчёта об оценке №0562 от 20 января 2014 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля КIA RIO без учёта износа заменяемых деталей составила денежную сумму в размере <данные изъяты>, а с учётом износа <данные изъяты>, УТС составил – <данные изъяты>.
 
    Суд полагает возможным принять отчёт об оценке №0562 от 20 января 2014 года, в качестве доказательства.
 
    В соответствии со ст.55 ГПК РФ требования могут обосновываться любыми законными доказательствами.
 
    Ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая из сторон должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, однако суду не представлены какие-либо доказательства.
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 ст.1).
 
    Таким образом, при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах оговоренной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ, деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Данное положение согласуется и с п.п.«а» п.60 и п.п.«б» п.63 Постановления Правительства РФ №236 от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы)).
 
    Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта. Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для водителя ТС данный вид ущерба является реальным в свете п.2 ст.15 ГК РФ, в соответствие с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Несмотря на произведенные ремонтно-восстановительные работы поврежденного имущества истца, рыночная стоимость автомобиля после ремонта будет ниже рыночной стоимости на момент, предшествующий причинению автомашине вреда. Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением в результате ДТП, и следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как реальный ущерб Указанные выводы также подтверждаются судебной практикой.
 
    С учетом вышеизложенного с ответчика ООО «СК «Согласие» филиала в городе Махачкале в пользу истца следует взыскать в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба, денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    В силу положений ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда в силу положений ч.2 ст.1100 ГК РФ определяется судом. Учитывая это, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части названного требования.
 
    Требования истца о возмещении судебных расходов также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. Стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.12 ФЗ РФ №40 от 24 апреля 2002 года).
 
    За составление отчета №0562 от 20 января 2014 года истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из доверенности, выданной нотариусом города Кизляра Алиевым А.А., усматривается, что с Саатбековой У.А. взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей.
 
    Требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции за №4 от 22 января 2014 года.
 
    Учитывая Решение Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26 ноября 2011 года «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел» плата за ведение гражданских дел по спорам о дорожно-транспортных правонарушениях в судах по первой инстанции подсудных районному суду составляет денежную сумму не менее 22 000 рублей.
 
    С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Всего в пользу истца подлежит к взысканию: судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, сумма по страховому возмещению в размере <данные изъяты>, сумма за утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как разъясняется в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденная Постановлением Президиума ВС РФ от 01 августа 2007 года, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Учитывая, что с ответчика ООО «СК «Согласие» филиал в городе Махачкале присуждено взыскать в пользу истца денежную сумму, составляющую <данные изъяты>, и с учетом изложенного с ответчика - ООО «СК «Согласие» филиал в городе Махачкале в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере денежной суммы, составляющей <данные изъяты> за нарушение прав потребителя.
 
    Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства исходя из присужденной суммы, в размере 3 756 рубля 40 копеек.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд -
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Саатбековой Ульяны Асватовны к ООО «СК «Согласие» филиала в городе Махачкале о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика, страховой компании ООО «СК «Согласие» филиала в городе Махачкале в пользу Саатбековой Ульяны Асватовны: в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба, денежную сумму в размере <данные изъяты>; за утрату товарной стоимости автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты>; в счет возмещения морального вреда, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать со страховой компании ООО «СК «Согласие» филиала в городе Махачкале в пользу Саатбековой Ульяны Асватовны денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «СК «Согласие» филиала в городе Махачкале в доход государства государственную пошлину, составляющую размер денежной суммы <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.
 
    Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.
 
    Судья    Г.П. Наников