Решение от 02 апреля 2014 года №2-80/2014

                                  Дело № 2-80/2014
 
                            РЕШЕНИЕ
 
                     именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 года                          г. Сенгилей
 
    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе
 
    судьи И.Г. Горбуновой
 
    при секретаре И.Г. Нечепуренко,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гермес - Транс» к Кузину А.П. о возмещении материального ущерба
 
                        У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «Гермес - Транс» обратилось в суд с иском к Кузину А.П. о возмещении материального ущерба. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 103 км автодороги <адрес> в 00 час. 30 мин. было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo FM-TRUCK 4X2 (№ находящегося в собственности ОАО «ВЭБ –Лизинг», под управлением водителя Кузина А.П., работника ООО «Гермес-Транс», в результате которого автомашине причинен имущественный вред. По договору страхования транспортного средства по АВТОКАСКО № МТ 0087 от ДД.ММ.ГГГГ автомашина Volvo была застрахована ОАО «ВЭБ-Лизинг» в ОАО «СОГАЗ». Страховой полис был выдан в соответствии с условиями Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» от 31.08.2011 г., являющихся его неотъемлемой частью. По п. 4.4 Правил, не является страховым случаем события, произошедшие при эксплуатации ТС, лицом допущенным к управлению ТС в состоянии любой формы опьянения. Таким образом, у страховщика отсутствуют основания для произведения страховой выплаты. ДТП совершено Кузиным А.П., который состоял в трудовых отношениях с ООО «Гермес-Транс» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №. С Кузиным А.П. заключен договор о полной материальной ответственности от <адрес> № №. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Сенгилеевского административного района Ульяновской области вынес постановление о признании виновным Кузина А.П. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Данное постановление вступило в законную силу, Кузиным А.П. не было обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный с Кузиным А.П. расторгнут в связи с лишением работника права на управление транспортным средством, влекущее за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ, приказ № 83-к. На момент совершения ДТП собственником транспортного средства Volvo FM-TRUCK № являлся ОАО «ВЭБ-Лизинг» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ОАО «ВЭБ Лизинг» и ОАО «Мордовцемент». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № между ОАО «Мордовцемент» и ООО «Гермес-Транс» имущества, поврежденного в результате ДТП. Выкупная стоимость составила 2 877 267 руб.94 коп.. Материалами административного правонарушения установлено, что ДТП Кузиным А.П. совершено в состоянии алкогольного опьянении, следовательно вред, причиненный им организации, подлежит возмещению Кузиным А.П. в полном объеме. Истцом была проведена независимая оценка поврежденного транспортного средства Volvo FM-TRUCK №. Согласно отчету об оценке ООО Симбирск Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомашины составляет 3 242 758 руб. 00 коп.. Истцом также понесены расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 7500 рублей. Просили взыскать с Кузина А.П. сумму материального ущерба в размере 2 877 267 руб.94 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 22 586 руб. 33 коп.. В последующем исковые требования уточнили. Просили взыскать с Кузина А.П. в пользу ООО «Гермес-Транс» сумму материального ущерба в размере 3 242 758 руб.00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 29 441 руб.23 коп..
 
    В судебном заседании представитель истца Спиридонова И.А. доводы уточненного искового заявления поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на 103 км автодороги <адрес> в 00 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомашины Вольво, который находится в собственности ОАО «ВЭБ-Лизинг», под управлением водителя Кузина А.П., который состоял в трудовых отношениях с ООО «Гермес-Транс» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП машине Вольво причинен имущественный вред. Данное транспортное средство было застраховано, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ДТП не является страховым случаем и в выплате страхового возмещения было отказано при обращении в страховую компанию. Между ОАО «Мордовцемент» и ООО «Гермес-Транс» заключен договор сублизинга, согласно данного договора ООО «Гермес-Транс» сублизингополучатель должен за свой счет поддерживать автомобиль в рабочем состоянии, производить его текущий и капитальный ремонт, осуществлять сервисное обслуживание. После ДТП транспортное средство пришло в негодность. Истцом была проведена независимая оценка ТС. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 242 758 рублей. По административному материалу № №, который был рассмотрен мировым судьей 30.08.2013, Кузин А.П. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кузиным расторгнут по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, он уволен. В момент ДТП собственником автомашины был ОАО «ВЭБ-Лизинг». Сейчас собственник автомашины ООО «Гермес-Транс». Кузин путевой лист не предъявлял работникам ГИБДД, сказал, что его украли. У них имеется журнал, где регистрируется путевой лист, отмечаются выезды. Он по заданию работодателя поехал в рейс с территории предприятия. Ему сдали смену, в 19 часов он выходит с проходной, забирает путевой лист, в Новоульяновскеой больнице проходит медосвидетельствование. Медосвидетельствование проводится перед тем как машину выпускают в рейс. По приезду путевой лист сдается в бухгалтерию для начисления заработной платы. В нетрезвом состоянии Кузин не мог быть выпущен в рейс. Договор о полной материальной ответственности с Кузиным был заключен. Согласно ТК РФ работник несет полную материальную ответственность. Сейчас автомобиль стоит на охраняемой территории предприятия. Если машина снята с учета, запчасти с неё идут на другие машины. Данная машина с учета не снята. Балансовая стоимость автомобиля с учетом износа 2 877 267 рублей. Должны быть годные остатки от автомобиля. Внутри предприятия проводилась проверка по данному случаю. С водителя взяты объяснения. Объяснения писала она, со слов Кузина, так как у него болела рука, он не мог писать. Имеется больничный     лист о том, что сломана рука. Комиссия по расследованию данного случая создавалась, это не несчастный случай на производстве. Просила уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с Кузина А.П. материальный ущерб 3 242 758 рублей, расходы за проведение экспертизы 7 500 рублей, расходы на оплату госпошлины 29 441 рублей 23 копейки.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Шипков С.В. исковые требования не признал и пояснил, что договор о полной материальной ответственности является ничтожным. Вина в ДТП Кузина не установлена. Он привлекался к административной ответственности за то, что не имел при себе путевой лист. При столкновении машин бумаги, которые находились в машине, разлетелись. По состоянию опьянения есть решение мирового судьи. Кузин выехал по заданию работодателя, имел путевой лист, прошел медосвидетельствование, после чего был выпущен на трассу в совершенно трезвом состоянии. При проезде поворота на Сурское, поднимаясь на гору, Кузин обнаружил КАМАЗ, который стоял посередине дороги, без обозначающих знаков. Сотрудники ГИБДД были на месте. На состояние опьянения Кузин был проверен в больнице, показало 4,7 промилле. Не понятно, как он вообще мог двигаться при таком состоянии опьянения. Нет сведений, что Кузин допустил нарушения правил дорожного движения. Причиной ДТП явилось то, что КАМАЗ, который стоял посередине дороги, вытаскивал из кювета прицеп. Это происходило в темное время суток, без выставленных знаков. Истец просит взыскать ущерб в связи с тем, что Кузин находился в состоянии алкогольного опьянения, а не в связи с тем, что совершил административное правонарушение. Не установлено, что ущерб причинен в состоянии алкогольного опьянения. Должно быть проведено расследование, доказано, что он умышленно причинил ущерб и находился в состоянии алкогольного опьянения. Представитель истца сказал, что комиссия была создана, но был ли определен ущерб, какова балансовая стоимость автомашины с учетом износа, неизвестно. Получается, что ущерб 3 242 758 рублей значительно превышает стоимость автомашины 2 877 267. У автомашины должны остаться годные остатки 6 колес, они дорогостоящие около 200 000 рублей, двигатель не менее 300 000 рублей, сам металлолом, получается неосновательное обогащение. Восстанавливать данный автомобиль бессмысленно. Нужно учесть материальное положение ответчика, запрашиваемая сумма для него огромная.
 
    В судебное заседание ответчик Кузин А.П., третьи лица: ОАО «ВЭБ-лизинг», ОАО «Мордовцемент», Ульяновский филиал ОАО «СОГАЗ», судом надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
 
        Выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, административных материалов, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЭБ-лизинг» и ОАО «Мордовцемент» был заключен договор лизинга № №, предметом которого являлся в том числе и автомобиль Volvo FM-TRUCK № ( т. 1 л.д. 55 – 77 ).
 
    На указанный автомобиль ОАО «Мордовцемент» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Гермес-Транс» договор сублизинга № ( т. 1 л.д. 78 – 91 ). В соответствии с п.п. 4, 11 данного договора ответственность за сохранность предмета лизинга, за любой вред и другие риски, связанные с владением и пользованием предметом лизинга, несет сублизингополучатель, в связи с чем ООО «Гермес-Транс» вправе предъявлять требования при причинении вреда данному автомобилю.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    
    В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    …4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;…
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ приказу № 82-к от ДД.ММ.ГГГГ Кузин А.П. был принят на работу в ООО «Гермес-Транс» в качестве водителя автомобиля ( т. 1 л.д. 102-104,107 ).
 
    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за Кузиным А.П. закреплен автомобиль марки Вольво г№ ( т. 1 л.д. 109 ).
 
    Автомашина Volvo FM-TRUCK 4X2№ была застрахована ОАО «ВЭБ-Лизинг» в ОАО «СОГАЗ»( т. 1 л.д. 133-136 ).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 103 км автодороги <адрес> в 00 час. 30 мин. было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo FM-TRUCK 4X2(<адрес>, находящегося в собственности ОАО «ВЭБ – Лизинг» под управлением водителя Кузина А.П., работника ООО «Гермес-Транс», в результате которого автомашине причинен имущественный вред.
 
    К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности ( п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
 
    При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ) ( п. 8 ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ООО «Гермес-Транс» создало комиссию по расследованию несчастного случая на производстве ( т. 1 л.д. 224 ), по результатам деятельности комиссии ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым установлена вина Кузина А.П. в причинении ущерба автомобилю ( т. 1 л.д. 225 – 227 ).
 
    Из объяснительной Кузина А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принял исправный автомобиль у сменщика, поставил отметку о прохождении медицинского освидетельствования и поехал в <адрес>. На 105 км трассы <адрес> при подъеме он в последний момент увидел стоящий поперек дороги автомобиль КАМАЗ с прицепом. Аварийный знак выставлен не был, габаритные огни не горели. Его автомобиль столкнулся с автомобилем КАМАЗ ( т. 1 л.д. 221-223 ).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского административного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".
 
    Из письма ОАО «Согаз» на имя генерального директора ОАО «Мордовцемент» от 12.09.2013 года усматривается, что по п. 4.4 Правил, не является страховым случаем события, произошедшие при эксплуатации ТС, лицом допущенным к управлению ТС в состоянии любой формы опьянения. Таким образом, страховщик отказал в произведении страховой выплаты.
 
    Пунктом 10.1.ПДД РФ предписывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из справки о ДТП усматривается, что Кузин А.П. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Вывод о виновности Кузина А.П. подтверждается административным материалом по факту ДТП ( т. 1 л.д. 186 – 219 ).
 
    В судебном заседании был допрошен свидетель * который пояснил, что знак аварийной остановки водителем КАМАЗ Ванюковым Н.П. был выставлен с нарушением ПДД РФ.
 
    Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" усматривается, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3.242.758 руб. 99 коп. ( т. 1 л.д. 38 – 54 ).
 
    Из дополнения к заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба от ДТП с учетом годных остатков составляет 2.415.529 руб. 73 коп. ( т. 2 л.д. 14 – 24 ).
 
    Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
 
    При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
 
    Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
 
    Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. ( п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" ).
 
    Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузиным А.П. прекращены действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию в связи с лишением работника права на управление транспортным средством, влекущее за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, п.9 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д.132).
 
        Учитывая, что на иждивении Кузина А.П. находится несовершеннолетний сын ( т. 1 л.д. 173, 176 ), получателем пенсии и социальных выплат Кузин А.П. не значится ( т. 1 л.д. 177 ), собственником какого-либо жилого помещения он не является ( т. 1 л.д. 178, 231 ), в результате ДТП он получил травму, длительное время являлся нетрудоспособным, суд полагает допустимым снизить размер возмещения ущерба до 1.200.000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца судебные расходы за проведение экспертизы истцом в сумме 7.500 рублей ( т. 1 л.д. 97 – 99 ).
 
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14.200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                        РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гермес - Транс» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кузина А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес - Транс» материальный ущерб в сумме 1.200.000 рублей, расходы на эксперта в сумме 7.500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14.200 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:                                 И.Г. Горбунова