Определение от 11 марта 2014 года №2-80/2014

    Апелляционным определение Архангельского областного суда от 15 мая 2014 года решение изменено и по делу вынесено новое решение, которым:
 
    исковые требования Лудковой Н.А. и Макарова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» платы по нормативу потребления за отопление (теплоснабжение) Лудковой Н.А., проживающей в квартире № и № в доме № по …. и Макарову В.А., проживающему в квартире № и № в доме №
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет платы за отопление (теплоснабжение) Лудковой Н.А., проживающей в квартире …, исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, в размере 17,1 процента.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет платы за отопление (теплоснабжение) Макарову В.А., проживающему в квартире …, исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, в размере 24 процентов.
 
    Лудковой Н.А. И Макарову В.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о взыскании компенсации морального вреда - отказать
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Лудковой Н.А. и Макарова В.А. судебные расходы в сумме ** рублей, каждому.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
 
    Дело № 2-80/2014
 
11 марта 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мой А.И., при секретаре Антипиной Ю.Н., с участием представителя истцов Лудковой Н.А. и Макарова В.А.- Кучеровой Н.В., представителя ответчика Аспедниковой В.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Лудковой Н.А. и Макарова В.А. к ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о признании незаконным начисление платы за отопление по нормативу потребления и взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    истцы обратились с иском к ответчику, обосновав его тем, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме за номером * по …, подключенного к сети центрального отопления. В 2000 и в 2005 годах с разрешения органа местного самоуправления в их квартирах были демонтированы отопительные приборы (батареи) центрального отопления. После отсоединения отопительных приборов плата за теплоснабжение начислялась в соответствии с распоряжениями главы администрации МО «*** район» в пониженном размере, а именно в процентном соотношении от нормы потребления. В связи с отсоединением радиаторов, плата за отопление с 29.09.2000 Макарову В.А. установлена в размере 24%, а Лудковой Е.А. с 15.08.2005 – 16,1%. С сентября 2013 года теплоснабжающая организация – ООО «Березниковское ТСП» - предъявляет к оплате суммы за теплоснабжение, исчисленные исходя из норматива потребления в 100 % объеме. Считают, что они обязаны оплачивать услугу по теплоснабжению в той части, в которой потребляют. Просят суд признать начисление ответчиком платы за отопление квартир … по нормативу потребления незаконным. Обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление квартир по …, исходя из фактического потребления тепловой энергии, ликвидировав задолженность. Взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные издержки в размере 1500 рублей.
 
    Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
 
    Представитель истцов Кучерова Н.В. поддержала исковые требования Лудковой Н.А. и Макарова В.А. по основаниям, изложенным в иске. В части судебных издержек просит взыскать в пользу каждого истца по ** рублей, расходы понесенные в связи с уплатой услуг по составлению иска и участием представителя в судебных заседаниях.
 
    Представитель ответчика Аспедникова В.В. с исковыми требованиями Лудковой Н.А. и Макарова В.А. не согласился. Считает, что истцы являются потребителями тепловой энергии через присоединенную сеть. Поскольку дом, в котором размещены принадлежащие истцам квартиры, не оборудован прибором учета потребления энергии, плата за теплоснабжение должна начисляться по нормативу потребления. Полагает, что демонтаж обогревательных приборов в квартирах истцов произведен ими самовольно, с нарушением норм закона, регламентирующих правила и порядок переоборудования помещений. Считает уменьшение размера уплаты за теплоснабжение, установленное на основании распоряжений органа местного самоуправления, незаконным.
 
    Представитель третьего лица – ООО «УК «Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица ООО «УК «Сервис».
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
 
    Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Макаров В.А. является собственником жилого помещения по адресу: квартира * дом * по … на основании договора о передачи в собственность от 16.01.2002 года заключенного с администрацией МО «*** район» ( л.д.9).
 
    Лудкова Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: квартира * дом * по … на основании договора о передачи в собственность от 29.09.2003 года заключенного с администрацией МО «*** район» ( л.д.10).
 
    В соответствии с договором № 010/2012 от 20.08.2012 года администрация МО «***» заключила договор управления многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории МО «***» с ООО «УК»Сервис» ( л.д.70).
 
    Общим собранием собственников дома от 06.09.2010 был избран способ управления многоквартирным домом-непосредственное управление собственниками ( л.д.78).
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Из содержания статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    Судом установлен и сторонами не оспаривается тот факт, что между истцами и ответчиком заключены договора снабжения тепловой энергии, поставляемой ответчиком через присоединенную сеть в жилые помещения, принадлежащие на праве общей долевой собственности истцам.
 
    Из содержания иска и пояснений представителя истцов, данных в судебном заседании, следует, что в 2000 и 2005 годах, с разрешения органа местного самоуправления и с участием работников коммунальной службы, в квартирах истцов были демонтированы радиаторы центрального отопления. После чего в квартире Лудковой Н.А. были оставлены только трубы присоединенной сети, а в квартире Макарова В.А., кроме труб, был оставлен 1 радиатор (4 секции). Необходимость отключения обогревательных приборов от центрального водяного отопления была вызвана тем, что коммунальные службы некачественно оказывали услуги по теплоснабжению, в квартирах была очень низкая температура. С момента отсоединения радиаторов квартиры истцов отапливаются электроприборами.
 
    Согласно акту об отсоединении от центрального отопления от 29 сентября 2000 года, в квартире *, дома * по …, комиссией, в состав которой вошли специалист отдела поселкового хозяйства и работник «*** МЖКХ», зафиксирован факт отсоединения чугунных радиаторов (54 секции) от центральной системы отопления. После отсоединения обогревательных приборов в квартире остались действующими трубы диаметром 40 мм, протяженность 23,69 погонных метра (л.д.17).
 
    Распоряжением главы администрации МО «*** район» № 296/1 от 30.10.2000, ввиду отсоединения отопительных приборов от присоединенной сети теплоснабжения, произведен расчет потребляемой Макаровым В.А. теплоэнергии исходя из фактического потребления, в связи с чем, истцу установлена плата в пониженном размере 24 процента от нормы потребления (л.д.18).
 
    Из акта осмотра жилого помещения расположенного по адресу: пер. Северный, дом * кв. * в … следует, что рабочая группа в составе заместителя администрации МО «***», специалиста администрации МО «**», начальника участка теплоснабжения Виноградовского филиала «А****», произвела осмотр. В результате осмотра установлено, что по квартире проходят только трубы центрального водяного отопительной системы диаметром 40 мм. Протяженность труб составляет 33, 1 метра.
 
    Поскольку в квартире по адресу: … в 2005 году были отсоединены отопительные приборы теплоснабжения, произведен расчет потребляемой истцом энергии, исходя из фактического потребления, плата за теплоснабжение установлена в размере 17,1 процента от нормы потребления. Указанное подтверждается распоряжением главы администрации МО «***район» № 494 от 19.09.2005 (л.д.15).
 
    Как установлено в судебном заседании, до сентября 2013 года истцы вносили плату за теплоэнергию в пониженном размере, а именно Лудкова Н.А. в размере 17.1 процента, а Макаров В.А. 24 процента от нормы потребления. В сентябре 2013 года и в последующие месяцы ответчиком были предъявлены к оплате счета за теплоснабжение, сумма которых рассчитана исходя из нормы потребления.
 
    Истцы, не соглашаясь с позицией ответчика об оплате услуг по теплоснабжению от нормы потребления, просят суд признать его действия незаконным. Признать за ними право на оплату услуг по теплоснабжению исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу и в размере, установленном органом местного самоуправления в связи с отсоединением в их квартирах отопительных приборов.
 
    Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель (далее Закон «О защите прав потребителей») - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Таким образом, к правоотношениям граждан, являющихся потребителями энергии исключительно для личных, семейных, домашних или бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией, осуществляющих поставку соответствующей энергии, применяется Закон "О защите прав потребителей".
 
    В силу положений статьи 1 Закон «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Из смысла статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что услуга по теплоснабжению является коммунальной услугой.
 
    Отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за коммунальные услуги в соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются жилищным законодательством.
 
    В соответствии со статьей 8 указанного Кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом установленных Жилищным кодексом Российской Федерации требований.
 
    Согласно ч. 1. ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что многоквартирный жилой дом, в котором расположены квартиры истцов, не оборудован прибором учета потребления тепловой энергии, поэтому объем потребления энергии должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что коммунальная услуга по теплоснабжению в том объеме который указан в платежном документе не предоставляется и рассчитан исходя из наличия инженерных сооружений до внесения изменений ( отсоединение радиаторов).
 
    Из исследованных доказательств следует, что органом местного самоуправления администрацией МО «*** район» была установлена оплата за отопление Лудковой Н.А. в размере 17.1 процента, а Макарову В.А. 24 процента от нормы потребления, данные решения не оспорены.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, подтверждающих то, что ответчик предоставляет истцам услугу по теплоснабжению в полном объеме, а не в части равных 17,1 и 24 процентам от норматива потребления, суду не представлено.
 
    Кроме того, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (ст. 541 ГК РФ).
 
    Исходя из изложенного, суд не может согласиться с ответчиком, полагающим, что оплата услуги по теплоснабжению, рассчитанная по нормативу потребления, подлежит к уплате независимо от фактически потребленного истцами объема, так как это противоречит основополагающим принципам установленных законодательством РФ об оплате за тот объем услуг который фактически предоставлен исполнителем потребителю.
 
    Довод ответчика о том, что демонтаж отапливающих приборов произведен истцом с нарушением установленного порядка и является самовольным, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Энергоснабжение многоквартирного дома осуществляется посредством инженерных сетей, куда входит система отопления.
 
    Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
 
    В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Следовательно, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.
 
    Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается.
 
    В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
 
    Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно с согласия собственников жилых помещений путем его реконструкции.
 
    Собственником жилого фонда в спорный период являлся орган местного самоуправления, последний в силу положений ст. 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, является уполномоченным органом на согласование переустройства и перепланировки помещений.
 
    Как усматривается из материалов дела, переустройство системы отопления произведено истцами с согласия органа местного самоуправлении администрации МО «*** район».
 
    Таким образом, демонтаж радиаторов в спорных квартирах был произведен в соответствии с действующим законодательством. Неполучение истцами отдельного документа, дающего разрешение на переоборудование жилых помещений путем демонтажа радиаторов отопления, не является основанием для признания указанного переоборудования несанкционированным.
 
    Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    По смыслу указанной нормы потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий их степень и характер, достаточно установления факта нарушения его прав как потребителя.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик незаконно требует оплаты за оказываемую услугу в большем размере, чем предоставляет, тем самым нарушает права истцов как потребителей, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда согласно приведенной выше статье Закона «О защите прав потребителей»
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых были причинены физические и нравственные страдания истцам, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей каждому.
 
    Поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ** рублей в пользу каждого истца.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Учитывая положения части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает подлежащим взысканию в пользу истцов штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной суммы им в качестве компенсации морального вреда, а именно по ** рублей в пользу каждого (** х 50%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
 
    Как следует из материалов дела, истцом Макаровым В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя, предоставленных адвокатом Кучеровой Н.В. в размере ** рублей. Аналогичные расходы понесла истец Лудкова Н.А., что подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг и квитанциями. В соответствии с указанными соглашениями адвокат Кучерова Н.В. оказала истцам услуги по участию в качестве представителя в судебных заседаниях 17 февраля и 11 марта 2014 года.
 
    Из соглашения об оказании юридической помощи и квитанций на общую сумму ** рублей, выданных 23 января 2014 адвокатом Кучеровой Н.В., следует, что расходы в указанной сумме были понесены истцами на оплату услуг по составлению иска.
 
    Несение Макаровым В.А. и Лудковой Н.А. расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признаёт данные расходы истцами необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика.
 
    Доказательств чрезмерности взысканных расходов представитель ответчика суду не представил.
 
    На основании изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца судебные расходы, в размере ** рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Лудковой Н.А. и Макарова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» удовлетворить.
 
    Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» платы по нормативу потребления за теплоснабжение квартир №* и № * в доме №* по ….
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет платы за теплоснабжение Лудковой Н.А., проживающей в квартире …, исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, в размере 17,1 процента.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет платы за теплоснабжение Макарову В.А., проживающего в квартире …, исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, в размере 24 процентов.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Лудковой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, штраф в размере ** рублей, судебные расходы в сумме ** рублей, а всего ** рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Макарова В.А. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, штраф в размере ** рублей, судебные расходы в сумме ** рублей, а всего ** рублей.
 
    Взыскать с ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2014 года.
 
    Судья А.И. Мой