Решение от 14 февраля 2013 года №2-80/2013год

Гражданское дело № 2– 80/2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е

 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Черлак                                  14 февраля 2013 г.
 
    Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б. при секретаре Жуковой В.В., с участием помощника прокурора Тхоржевской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Черлакского района Омской области у МКОУ « Большеатмасская СОШ»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Черлакского района обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Прокуратурой Черлакского района Омской области проведена проверка соблюдения Законодательства о дорожной безопасности, в ходе которой установлены нарушения. В ходе проведенной проверки установлено, что в собственности ответчика находится автобус ПАЗ 32053, предназначенный для перевозки школьников. Согласно п. 1.16.1.8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств а также руководства по эксплуатации периодичность технического обслуживания – 2 составляет 8000 км пробега. В ходе поведенной проверки установлено, что пробег составляет более 14 000 км, однако ТО-2 до настоящего времени не пройдено.Просит признать незаконными бездействия МКОУ «Большеатмасская СОШ» по непрохождению Т/О-2 автобусом и обязать пройти Т/О-2 а также в дальнейшем осуществлять прохождение ТО-2 каждые 8000 км.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Тхоржевская В.В. доводы искового заявления поддержала полностью, уточнив требования с учетом того, что в настоящий момент ТО-2 ответчиком пройдено.
 
    Представитель ответчика директор школы Репп М.Б. исковые требования признала полностью, суд принял признание иска.
 
    Представитель Администрации Черлакского муниципального района Губер А.В. исковые требования признал и пояснил, что в настоящее время денежные средства для проведения технического обслуживания выделены, внесены изменения в бюджетную роспись на 2013 год с целью исполнения законодательства, устанавливающего требования к техническому обслуживанию.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Представитель ГИБДД ИАИ пояснил, что им был осуществлен технический осмотр транспортного средства, принадлежащего ответчику, и установлено, что ответчиком нарушены требования по периодичности прохождения технического осмотра транспортного средства.
 
    Выслушав помощника прокурора, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 51 ФЗ от 10.07.1992 г № 3266-1 « Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
 
    Согласно ч. 7 данного закона ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ « О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения ДТП, снижения тяжести их последствий. Согласно ст. 16 ч. 1, 2 данного Федерального закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих их.
 
    Согласно п. 1.16.1.8. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720) изготовителем автобуса должна быть предусмотрена периодичность осмотра, регулировок и технического обслуживания механизмов, узлов и деталей, определяющих безопасность эксплуатации автобуса (рулевое управление, тормозная система, шины, огнетушители, механизмы управления аварийными выходами и др.), уменьшенная вдвое по сравнению с автобусом, на базе которого изготовлен автобус для перевозки детей. Соответствующее указание должно быть сделано в эксплуатационной документации на автобус. Таким образом, Согласно п. 1.16.1.8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств а также руководства по эксплуатации периодичность технического обслуживания ТО – 2 составляет 8000 км пробега. Согласно акта технического осмотра пробег автомобиля более 15 000 км. Согласно представленного ответчиком акта и договора на техническое обслуживание ТО-2 в настоящее время пройдено.Возложение обязанностей в дальнейшем производить техническое обслуживание, включающее в себя набор операций, диагностик, предусмотренных ТО-2 установлен вышеуказанными нормами Технического регламента и руководства по эксплуатации.
 
    Таким образом, требования прокурора подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать МКОУ «Большеатмасская СОШ» осуществлять прохождение ТО-2 автобуса ..., государственный регистрационный знак <№> каждые 8000 км пробега.
 
    Взыскать с МКОУ «Большеатмасская СОШ» государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход бюджета Черлакского муниципального района.
 
    Решение может быть обжаловано, принесено представление прокурора в течении месяца в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области.
 
    Председательствующий:                            Т.Б. Исматов