Решение от 28 февраля 2013 года №2-80/2013

Дело № 2-80/2013
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 февраля 2013 года
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи Куликовой Е.А.
 
    при секретаре Макаровой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Артюховой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Артюховой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Далькомбанк» с ответчиком Артюховой Н.В. заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк выдал ему кредит в сумме 100 000 рублей под 39% годовых со сроком погашения 22 июля 2015 г., а ответчик обязался ежемесячно по установленному графику производить погашение основного долга, уплачивать начисленные проценты и производить иные платежи в размере и в сроки и на условии договора и тарифов на услуги банка. Однако Артюхова Н.В. свои обязательства по возврату кредита и других платежей не исполнил в полном объеме. С момента получения кредита ответчиком платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не производилось. В связи с недобросовестным исполнением заемщиком своих обязательств на основании п. 7.5 договора потребительского кредита банк расторг с ним указанный договор в одностороннем порядке 18 декабря 2012 г. В связи с чем, общая сумма задолженности на указанную дату составляет 115 770 рублей 50 копеек. В связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» 10 сентября 2012 г. в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», все права и обязанности по обязательствам ОАО «Далькомбанк» перешли в порядке правопреемства к ОАО «МТС-Банк».
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчик Артюхова Н.В. в суд также не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из материалов дела суд установил, что 23 июля 2012 г. между ОАО «Далькомбанк» и ответчиком Артюховой Н.В. заключен договор потребительского кредита № ДО-03/72356, согласно которому ОАО «Далькомбанк» на условиях срочности, возвратности, платности, целевого характера и обеспеченности выдал заемщику кредит в сумме 100 000 рублей со сроком погашения 22 июля 2015 под 39% процентов годовых. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит по графику, прилагаемому к договору, и проценты по нему.
 
    Согласно банковскому ордеру №9727699 от 23 июля 2012 г. на ссудный счет ответчика Артюховой Н.В. зачислено 100 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил полностью.
 
    Из материалов дела следует, что заемщик Артюхова Н.В. к исполнению обязательств по погашению кредита и процентов по нему не приступала.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
 
    Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходя из смысла ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.
 
    Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ОАО «МТС-Банк» уплачена государственная пошлина в размере 3 515 рублей 41 копейка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Артюховой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «МТС-Банк» с Артюховой Натальи Владимировны задолженность по договору потребительского кредита в сумме 115 770 рублей 50 копеек и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 3 515 рублей 41 копейка.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения.
 
    Судья Е.А. Куликова