Решение от 06 июня 2013 года №2-80/2013

Дело № 2-80/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2013 года                                                                                пгт.Муезерский
 
    Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Криваль А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавлюга М.И., Лещенко Л.Н. к администрации Суккозерского сельского поселения о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера,
 
установил:
 
    Шавлюга М.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Суккозерского сельского поселения о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера. Иск мотивирован тем, что истец до ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> работал в <данные изъяты>, стаж работы более 35 лет. В ДД.ММ.ГГГГ истец выехал из района Крайнего Севера, переехав на постоянное место жительство в <адрес>, где зарегистрирован и проживает по настоящее время. Истец имеет право на получение компенсации по оплате стоимости проезда работника и провоза багажа к новому месту жительства на основании ст.35 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». ДД.ММ.ГГГГ истцом и обществом с ограниченной ответственностью ПДК «АвтоТранс» (далее по тексту в т.ч. ООО ПДК «АвтоТранс») заключен договор организации перевозки грузов автомобильным транспортом, по которому истец уплатил ООО ПДК «АвтоТранс» <данные изъяты>. за доставку груза в <адрес>, понес расходы, связанные с провозом багажа. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ, постановление Правительства РФ от 11.08.1992 № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», порядок выплаты компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утв.Комитетом РФ по социально-экономическому развитию Севера 10.11.1992, постановление Правительства РФ от 11.08.1992 № 572, постановление Правительства РФ от 02.11.1992 № 840.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью Петрозаводская диспетчерская компания «АвтоТранс» (далее по тексту в т.ч. ООО ПДК «АвтоТранс»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство финансов Республики Карелия.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена Лещенко Л.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация Муезерского муниципального района, к производству суда приняты в порядке изменения предмета иска увеличенные исковые требования истца Шавлюга М.И., а также исковые требования истца Лещенко Л.Н., окончательно истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Шавлюга М.И. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. компенсацию расходов на перевозку грузов, <данные изъяты>. в возмещение расходов на проезд, <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в пользу Лещенко Л.Н. <данные изъяты> в счет компенсации расходов на проезд, всю присужденную сумму перечислить на лицевой счет №
 
    В судебном заседании истцы Шавлюга М.И. и Лещенко Л.Н. не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик администрация Суккозерского сельского поселения своего представителя в судебное заседание не направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлены письменные возражения относительно иска, просят в иске отказать, указано, что Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1 разграничил обязанности по финансированию между органами власти различного уровня в зависимости от категории граждан и уровня принятия нормативного правового акта. Исходя из абз.2 п.1 постановления Правительства РФ от 11.08.1992 № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» финансирование расходов осуществляется за счет средств республиканских бюджетов республик в составе РФ и бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Учитывая п.3 постановления Правительства РФ № 572, бюджетом Республики Карелия не предусмотрены субвенции бюджету Муезерского муниципального района и бюджету Суккозерского сельского поселения на возмещение расходов, связанных с выездом из районов Крайнею Севера и приравненных к ним местностей (государственные полномочия). Собственные средства бюджетов Муезерского муниципального района и Суккозерского сельского поселения для возмещения расходов отсутствуют. Администрация Суккозерского сельского поселения является органом местного самоуправления и не является правопреемником указанных в Порядке выплаты компенсаций расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям № 572, Советов. Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района полномочия по компенсации неработающим гражданам расходов, связанных с выездом из районов Крайнею севера и приравненных с ним местностей не отнесены. Поскольку гарантии и компенсации, указанные иске отнесены к расходным обязательствам Российской Федерации, ответственность за причиненные истцам убытки подлежат возложению на Российскую Федерацию, администрация Суккозерского сельского поселения не может компенсировать расходы, связанные с переездом из районов Крайнего Севера. Ответчиками подобных дел являются Министерство финансов Российской Федерации либо Министерство финансов субъекта Российской Федерации.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора на стороне истца, ООО ПДК «АвтоТранс», своего представителя в судебное заседание не направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв относительно иска поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, указано, что исковые требование полностью поддерживают и подтверждают.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации Муезерского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен письменный отзыв относительно иска, указано, что поскольку гарантии и компенсации, указанные иске отнесены к расходным обязательствам Российской Федерации, ответственность за причиненные истцам убытки подлежат возложению на Российскую Федерацию, администрация <данные изъяты> не может компенсировать расходы, связанные с переездом из районов Крайнего Севера. Ответчиками подобных дел являются Министерство финансов Российской Федерации либо Министерство финансов субъекта Российской Федерации.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика, Министерство финансов Республики Карелия, своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв относительно иска, указано, что надлежащим ответчиком по спору является соответствующая местная администрация. Право на получение компенсации расходов на проезд и провоз багажа к новому месту жительства установлена Законом РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и было закреплено ранее постановлением Правительства РФ от 1108.1992 № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Непосредственный механизм выплаты установлен Комитетом РФ по социально-экономическому развитию Севера и закреплен в соответствующем Порядке от 10.11.1992. В соответствии с указанным Порядком выплата компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях производится: пенсионерам и инвалидам - центральными бухгалтериями администраций городских, районных, сельских и поселковых Советов по документам органов социальной защиты населения по последнему месту проживания, подтверждающим факт получения пенсии. В соответствии с Указами Президента РФ от 09.10.1993 № 1617 и от 26.10.1993 № 1760 деятельность районных в городах, городских в районах, поселковых сельских Советов народных депутатов прекращается, их функции выполняет соответствующая местная администрация. Финансирование расходов соответствующего бюджета осуществляется на основании Бюджетного кодекса РФ и иных правовых актов регулирующих бюджетных правоотношения. БК РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст.1 БК РФ), перечень участников бюджетного процесса приведен в ст.152 БК РФ, физические лица в этом перечне не указаны и не являются участниками бюджетного процесса, нормы БК РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, неприменимы. В обоснование указанной позиции ссылаются на определение Верховного Суда Российской Федерации 18.02.2011 № 93-В10-4.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
 
    В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    В соответствии со ст.7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч.1), в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ч.2).
 
    В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления; муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения; органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; административный центр сельского поселения, муниципального района - населенный пункт, который определен с учетом местных традиций и сложившейся социальной инфраструктуры и в котором в соответствии с законом субъекта Российской Федерации находится представительный орган соответствующего муниципального образования.
 
    В соответствии со ст.37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия (п.1), главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования (п.2), местная администрация обладает правами юридического лица (п.7), структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (п.8).
 
    В соответствии со ст. 41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования (п.1), органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом (п.2).
 
    Согласно ст.ст. 1,3 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1 государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат для неработающих пенсионеров, проживающих в экстремальных природно-климатических условиях Севера, устанавливаются настоящим законом и иными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ была исключена из Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 норма, предусматривающая выплату компенсации за счет средств консолидированного бюджета Российской Федерации неработающим пенсионерам, инвалидам, безработным лицам в размере 100 процентов произведенных затрат, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
 
    Вместе с тем, в преамбуле Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ установлено, что при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях данного федерального закона, должно обеспечиваться сохранение и возможное повышение достигнутого уровня социальной защиты граждан, а также реализовываться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования.
 
    Согласно Конституции РФ (статья 55), а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 04.04.2006 № 89-О федеральный законодатель, внося изменения в содержание мер социальной защиты, должен исходить из недопустимости издания в РФ законов, отменяющих или умаляющих права граждан, а государство не может самопроизвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично - правовых обязательств и отмена либо приостановление предоставления выплат, либо льгот компенсационного характера, допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.
 
    В соответствии п.4 Указа Президента РФ от 26.10.1993 № 1760 деятельность районных в городах, городских в районах, поселковых сельских Советов народных депутатов прекращается, их функции выполняет соответствующая местная администрация.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 08.02.2007 № 321-О-П изменение ранее установленных льгот и социальных гарантий должно осуществляться законодателем таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, предсказуемость политики в социальной сфере, - иначе новое правовое регулирование, по существу, будет означать отмену прав, приобретенных ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемых в конкретных правоотношениях, что несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П, Определение от 4 апреля 2006 года № 89-О).
 
    Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1 гарантии и компенсации, установленные настоящим законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части, касающихся неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.
 
    В соответствии со ст.35 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1 работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, только по основному месту работы. Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.
 
    Порядок выплаты компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей пенсионерам, урегулирован действующим в настоящее время Порядком выплаты компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, подготовленным во исполнение Постановлений Правительства РФ «О компенсациях расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» № 572 от 11.08.1992 и от 02.11.1992 № 840 «О дополнении Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1992 № 572» (утв.Комитетом РФ по социально-экономическому развитию Севера 10.11.1992, рег. в Министерстве юстиции РФ 12.11.1992 № 86).
 
    В соответствии с Порядком выплаты компенсации расходов связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утв.Комитетом РФ по социально-экономическому развитию Севера 10.11.1992, выплата компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в размере произведенных транспортных затрат, в том числе перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи, производится пенсионерам и инвалидам - центральными бухгалтериями администраций городских, районных, сельских и поселковых Советов по документам органов социальной защиты населения по последнему месту проживания, подтверждающим факт получения пенсии, по предъявлению соответствующих квитанций на провоз багажа и билетов на право проезда.
 
    Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 11.08.1992. № 572 финансирование указанных расходов осуществляется за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации и бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
 
    Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Шавлюга М.И. является пенсионером, трудовая пенсия по старости назначена ДД.ММ.ГГГГ, истец Лещенко Л.Н. является пенсионером, трудовая пенсия по старости назначена ДД.ММ.ГГГГ. Истец Шавлюга М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, истец Лещенко Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы Шавлюга М.И. и Лещенко Л.Н. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истцы Шавлюга М.И. и Лещенко Л.Н. выехали из <адрес> <адрес>, переехав на постоянное новое место жительство в д.<адрес>, где оба истца зарегистрированы по одному адресу: <адрес> (л.д.12, 64), и проживают по настоящее время.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются копией пенсионного удостоверения Шавлюга М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, копией пенсионного удостоверения Лещенко Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, справками администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и №, сведениями <данные изъяты> в отношении Шавлюга М.И, и Лещенко Л.Н., копией трудовой книжки истца Шавлюга М.И., копиями паспортов истцов Шавлюга М.И. и Лещенко Л.Н. в т.ч. с отметками о снятии с регистрации в <адрес> и регистрации в <адрес>, письмом <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Согласно письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, пенсионные дела Шавлюга М.И. и Лещенко Л.Н. выбыли в <данные изъяты>, т.о. истцы получали пенсию в <данные изъяты> по месту проживания в <адрес>.
 
    В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» от 20.12.1993 № 2226 территория <данные изъяты> отнесена к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
 
    В соответствии со ст.1.1 Закона Республики Карелия «О муниципальных районах в Республике Карелия» от 01.12.2004 № 825-ЗРК, в состав муниципального образования <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.35 ст.3 Закона Республики Карелия «О городских, сельских поселениях в Республике Карелия» от 01.11.2004 № 813-ЗРК <данные изъяты> является муниципальным образованием, обладает статусом сельского поселения, в состав <данные изъяты> входят <адрес> - административный центр, поселки <адрес>.
 
    <адрес> к районам Крайнего Севера либо к местностям, приравненным к районам Крайнего севера, не относится.
 
    Суд полагает, что <адрес> обладает признаками и является, исходя из анализа ст. ст.2, 37, 41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ст.1.1 Закона Республики Карелия от 01.12.2004 № 825-ЗРК «О муниципальных районах в Республике Карелия», п.35 ст.3 Закона Республики Карелия «О городских, сельских поселениях в Республике Карелия» от 01.11.2004 № 813-ЗРК, указанным в п.1 постановления Правительства РФ от 11.08.1992 № 572 административно-территориальным образованием, на которое в данном конкретном случае должна быть возложена обязанность по компенсации расходов истцов на выезд из местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Поскольку действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также Постановления Правительства РФ от 11.08.1992 № 572 и Порядка выплаты компенсации расходов связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утв.Комитетом РФ по социально-экономическому развитию Севера 10.11.1992 не отменено и не приостановлено, расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
 
    Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 11.08.1992 № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» компенсации указанные расходы подлежат в размере 100 процентов.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО ПДК «АвтоТранс» заключен договор организации перевозки грузов автомобильным транспортом, по которому истец, уплатив ООО ПДК «АвтоТранс» <данные изъяты>. за доставку груза в <адрес>, понес расходы, связанные с провозом багажа при переезде из местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
 
    Согласно договора организации перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, договора-заявки на транспортировку груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ адресом погрузки является <адрес>, адресом разгрузки является <адрес>, наименование груза - личные вещи, дата и время разгрузки ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт оплаты истцом транспортных затрат по услуге перевозки груза личного имущества - личных вещей автомобильным транспортом подтверждается пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, о том, что истец уплатил ООО ПДК «АвтоТранс» <данные изъяты>. по договору организации перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО ПДК «АвтоТранс», поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ПДК «АвтоТранс» подтверждает, что Шавлюга М.И. передал оплату в размере <данные изъяты>. в счет оплаты по договору заявке на транспортировку груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются в том числе объяснения сторон и третьих лиц.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает факт оплаты истцом Шавлюга М.И. <данные изъяты>. по договору заявке на транспортировку груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ и по договору организации перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, установленным.
 
    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена компенсация транспортных расходов до 1000 килограммов на каждого переселяющегося (выезжающего) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей члена семьи (п.1).
 
    Исходя из пояснений истца Шавлюга М.И. (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ) общая масса (вес) вывезенного истцом груза составила примерно до 1000 кг. Количество выехавших членов семьи было 2 человека - истцы Шавлюга М.И. и Лещенко Л.Н.
 
    Т.о. общий вес перевезенных истцами из местности, приравненной к районам Крайнего Севера (<адрес>) груза - личных вещей, не превышал, допустимых к перевозке 1000 кг. на одного человека.
 
    Доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истцов о том, что общая масса (вес) груза - личных вещей вывезенных истцами из <адрес> на новое место жительства, составлял примерно до 1000 кг., стороной ответчика суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Шавлюга М.И. компенсацию расходов транспортных затрат по перевозке личного имущества в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 № 166-О).
 
    Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.12.2010 №1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакаева Рифхата Биктимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца Шавлюга М.И. в счет возмещения расходов на проезд <данные изъяты>., а также требований о взыскании с ответчика в пользу истца Лещенко Л.Н. в счет компенсации расходов на проезд <данные изъяты>., суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В обоснование требований о взыскании испрашиваемой компенсации расходов на проезд в пользу каждого истца в размере <данные изъяты>. в материалы дела представлены платная справка датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), платная справка датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), платная справка датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).
 
    Однако указанные платные справки от ДД.ММ.ГГГГ о величине тарифа (стоимости проезда) не являются документами, с достоверностью подтверждающими факт использования истцами Шавлюга М.И. и Лещенко Л.Н. проезда железнодорожным транспортом в ДД.ММ.ГГГГ из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не подтверждают стоимость проезда в ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о заявленном истцами маршруте следования и переезда из местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
 
    Из заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезд истцов происходил в <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> (л.д.56).
 
    Платная справка от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на величину тарифа (стоимость проезда) в плацкартном вагоне в размере <данные изъяты>. маршрутом от <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). Т.о. не подтверждает проезд истцов указанным в иске маршрутом следования <данные изъяты>. Кроме того, данная платная справка от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на стоимость проезда <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует о стоимости проезда по состоянию на <данные изъяты>, не подтверждает переезд истцов в <данные изъяты>, поскольку переезд истцов из местности, приравненной к районам Крайнего Севера происходил по указанию истцов именно в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Платная справка от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на величину тарифа (стоимость проезда) пригородным сообщением в размере <данные изъяты>. маршрутом от станции <данные изъяты> (л.д.66). Т.о. не подтверждает проезд истцов указанным в иске маршрутом следования <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная платная справка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на какую именно дату, месяц и год стоимость проезда по указанному в иске маршруту <данные изъяты> составляла <данные изъяты>. и не свидетельствует о стоимости проезда по состоянию на <данные изъяты>. Оценивая данную справку, поскольку данная платная справка датирована ДД.ММ.ГГГГ, как и иные представленные стороной истца платные справки датированные ДД.ММ.ГГГГ содержат указание на стоимости проезда ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что в данная платная справка не подтверждает стоимость проезда маршрутом <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Платная справка от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на величину тарифа (стоимость проезда) в плацкартном вагоне в размере <данные изъяты>. маршрутом от станции <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67). Т.о. не подтверждает проезд истцов указанным в иске маршрутом следования <данные изъяты>. Кроме того, данная платная справка от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на стоимость проезда <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о стоимости проезда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждает переезд истцов в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Иных документов, подтверждающих, что истцы Шавлюга М.И. и Лещенко Л.Н. фактически использовали проезд железнодорожным либо иным видом транспорта по указанному в иске в ДД.ММ.ГГГГ маршруту следования <данные изъяты>, фактически понесли расходы именно в том размере, который указан в платных справках от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. справок о фактическом использовании проезда, справок <данные изъяты> о покупке истцами железнодорожных билетов, суду не представлено.
 
    Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что согласно приказа Федеральной службы по тарифам от 04.12.2012 № 346-т/3 в 2013 году индексация тарифов за период с 01.01.2013 по 14.02.2013 составляла индекс изменения тарифа 0,83, с 15.02.2013 по 06.03.2013 составляла индекс изменения тарифа 0,75 (приложение 2). Тогда как исходя из приказа Федеральной службы по тарифам от 06.12.2011 № 324-т/9 в 2012 году индексация тарифов за период с 29.06.2012 по 12.07.2012 составляла индекс изменения тарифа 1,15, а в период с 13.07.2012 по 02.09.2012 составляла индекс изменения тарифа 1,20 (приложение 2).
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в пользу истца Шавлюга М.И. в счет возмещения расходов на проезд в сумме <данные изъяты>., а также требований о взыскании с ответчика в пользу истца Лещенко Л.Н. в счет компенсации расходов на проезд в сумме <данные изъяты>., поскольку документально расходы истцов не подтверждены, представленные стороной истцов в обоснование заявленных требований в данной части платные справки, обстоятельства, изложенные в иске и заявлении об увеличении иска проезда истцов в ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба № 15003/04), и других, в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.
 
    Требования о взыскании с ответчика в пользу истца Шавлюга М.И. <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из требований ст.56, 98 ГПК РФ, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба № 15003/04), находит необоснованными, поскольку возмещению подлежат лишь действительно понесенные и подтвержденные расходы, понесенные стороной при рассмотрении дела.
 
    Вместе с тем, в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов истца не оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., стороной истца представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., выданная адвокатским кабинетом, адвокатом М.. за подготовку искового заявления (л.д.58) и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. выданная адвокатским кабинетом, адвокатом М.. за подготовку заявления об увеличении исковых требований (л.д.59).
 
    Однако согласно данным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, внесены Шавлюга А.М. не являющимся истцом по данному делу. Т.о. квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт несения расходов на оплату юридических услуг истцом Шавлюга М.И. либо истцом Лещенко Л.Н.
 
    С учетом изложенного, представленные истцами квитанции ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении в адвокатский кабинет, адвокату М. денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным истцами в связи с рассмотрением настоящего дела.
 
    В ходе судебного разбирательства судом стороне истцов предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в том числе о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>. расходов переезда из местности, приравненной к районам Крайнего Севера и <данные изъяты>. расходов на оплату юридических услуг, однако истцами допустимые и относимые доказательства, подтверждающие указанные требования, суду не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты.
 
    Доводы ответчика о том, что в силу ст.4 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», постановления Правительства РФ от 11.08.1992 № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» финансирование указанных истцом расходов осуществляется за счет средств бюджетов республик, национально-государственных, административно-территориальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и при отсутствии в бюджетах республик, национально-государственных, административно-территориальных образований достаточных доходов для финансирования указанных расходов, возмещение расходов осуществляется за счет субвенций из республиканского бюджета РФ, бюджетом Карелии не предусмотрены субвенции бюджету Муезерского муниципального района и бюджету Суккозерского сельского поселения суд полагает подлежащим отклонению. Указанный Порядок выплаты компенсации расходов связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утв.Комитетом РФ по социально-экономическому развитию Севера 10.11.1992 не отменен, является действующим и не лишает истцов по своему усмотрению избирать способ защиты своих прав и интересов предусмотренным законом способом и не может повлечь ограничение прав истцов на выбор защиты нарушенного права. Нормативными актами возможность предоставления субвенций из бюджета Российской Федерации связывается с отсутствием достаточных доходов для финансирования указанных расходов. Таким образом нормативно определен порядок возмещения затрат гражданам и порядок получения субвенций для компенсации данных расходов. Суд полагает, что испрашиваемая ко взысканию компенсация не является расходным обязательством муниципального образования. Кроме того, истцы участниками бюджетных отношений не является и нормы БК РФ к отношениям с участием граждан применяться не могут. Предписание об оказании финансовой помощи Министерством финансов РФ не влияет на наличие обязанностей бюджетов административно-территориальных образований по финансированию гражданам соответствующих расходов. Участие субъектов Российской Федерации в финансировании мероприятий по выезду граждан из районов Крайнего Севера проявляется в необходимости запланировать в своих бюджетах средства на компенсацию расходов по выезду, а также непосредственно обеспечить предоставление указанных средств населению. Обязательное участие Российской Федерации в финансировании расходов, связанных с выездом граждан из районов Крайнего Севера выражается необходимостью выделения финансовой помощи субъектам Российской Федерации в случаях, если своих собственных средств, запланированных в бюджете, будет недостаточно. При этом Российская Федерация не является непосредственно участником правоотношений, связанных с выплатой гражданам компенсации расходов по выезду из районов Крайнего Севера. Норма о необходимости в отдельных случаях выделения из федерального бюджета финансовой помощи бюджетам субъектам Российской Федерации не может служить основанием для возложения обязанности по выплате компенсации на Министерство Финансов РФ за счет бюджета Российской Федерации.
 
    Доводы ответчика о том, что собственные средства бюджетов Муезерского муниципального района и Суккозерского сельского поселения для возмещения указанных в иске расходов отсутствуют, данные виды расходов не предусмотрены в бюджете муниципального образования, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенной обязанности. Доказательств того, что в бюджетах Муезерского муниципального района и Суккозерского сельского поселения отсутствуют денежные средства, предназначенные на выплату денежных средств, для финансирования мероприятий, связанных с выездом граждан из местности, приравненной к ним местностям, а также доказательства того, что администрация Муезерского муниципального района и администрация Суккозерского сельского поселения обращались в Министерство финансов Республики Карелия с целью оказания финансовой помощи бюджетам в виду отсутствия собственных денежных средств на выплату компенсации расходов, связанных с выездом граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не представлено.
 
    Суд, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, приходит к выводу, о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Суккозерского сельского поселения и компенсация расходов транспортных затрат по перевозке личного имущества истцам являющихся пенсионерам, по выезду из местности, приравненной к району Крайнего Севера может быть возложена на ответчика независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете, также поскольку истцами представлены доказательства фактически произведенных расходов транспортных затрат по перевозке личного имущества из местности, приравненной к районам Крайнего Севера (<адрес>) в сумме <данные изъяты>., иск надлежит удовлетворить частично, в оставшейся части иска следует отказать.
 
    В соответствии с подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ ответчик, являющийся органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Шавлюга М.И., Лещенко Л.Н. к администрации Суккозерского сельского поселения о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера удовлетворить частично.
 
    Взыскать с администрации Суккозерского сельского поселения в пользу                  Шавлюга М.И. компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                 В.Л. Варламова
 
    Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 07 июня 2013 года.
 
    Судья                                                                                               В.Л. Варламова