Решение от 15 марта 2013 года №2-80/2013

Решение по гражданскому делу
 
дело 2-80/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
 
    именем Российской Федерации     
 
        
 
    г. Екатеринбург                                                                                               15 марта 2013 года
 
    
 
                Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Чернышов В.А., на основании постановления № 5 от 16.03.2012 «О возложении обязанности по исполнению полномочий в связи с временным отсутствием мирового судьи участка № 2 Железнодорожногорайона г. Екатеринбурга»,
 
                 при секретаре Белоноговой П.Н.,
 
                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Ю.В. к ЗАО «Гута-страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,             
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного 25.03.2012 года. Истец обратился к ответчику застраховавшего его обязательную гражданскую ответственность с заявлением о страховом случае в порядке прямого  возмещения. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. В целях восстановления транспортного средства оно было отремонтировано. Стоимость ремонта составила <***> рублей. На основании Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы, потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, которая должна быть устранена в разумный срок, назначенный потребителем. Действиями ответчика ему были причинены моральные страдания, выразившиеся в длительном безрезультатном ожидании страховой выплаты, долен был переносить грубость сотрудников ответчика, не желающих беспричинно выполнять свои прямые обязанности. При обращении в суд воспользовался услугами представителя, уплатил ему <***> рублей, за доверенность понес расходы в сумме <***> рублей, которые просит взыскать с ответчика.
 
              Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.
 
              Представитель истца Князев Р.С. действующий на основании доверенности от 20.12.2012 (л.д.6), в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме.                   
 
              Представитель ответчика Медведев А.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2013 года, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее  в судебном заседании возражал в удовлетворении иска на том основании, что в мае 2012 года истцу  по его заявлению было возмещено <***> рублей.
 
               Мировой судья, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
                Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
               В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений по иску.
 
               В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
               Согласно п. 1.6 ПДД лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
               В силу ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
               В соответствие со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
 
 
              Из представленных материалов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25.03.2012 вред причинен только имуществу, а управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
            В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
             В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, что 25.03.2012 года в 03 часа 45 минут в районе дома № <**> по ул. <***> в г. Екатеринбурге был причин вред автомашине истца <***>, регистрационный номер <***> в виде повреждения переднегобампера, вмятины на переднем левом крыле, транспортным средством <***>, регистрационный знак  <***>, принадлежащим Забровскому А.Н., под управлением по доверенности Кабаловой  И.А., по ее вине, при выезде ее автомашины с парковки, что ею не оспаривалось, подтверждается заявлением истца ответчику, извещением о ДТП, актами  осмотра (л.д.7, 8, 9,10, 20-22).
 
            При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кабановой И.А., доказательств обратного ответчиком мировому судье не представлено, следовательно, ее действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца  последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине.
 
            Риск гражданской ответственности Кузьминой Ю.В. на момент ДТП был застрахован ответчиком, что подтверждается страховым полисом (л.д.24).
 
            Риск гражданской ответственности Кабановой И.А. застрахован Страховым открытым обществом «Национальная страховая группа»  НСГ, подтверждается страховым полисом (л.д.26).
 
            На основании ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом, Федерального Закона от 25 апреля 2003 года № <**> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» с изменениями и дополнениями, (далее - Закона) на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
            Согласно п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (ст. 7 указанного Закона).В соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N<***> «Об утверждении Правил Обязательного страхования гражданской ответственности» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №<***> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
              В соответствии с частью 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, следовательно,  истец имел право, основанное на законе, обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность за выплатой страхового возмещения.
 
              Правоотношения истца и ответчика, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и Законом «О защите прав потребителей».
 
              Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении понесенных убытков по ОСАГО, представив ответчику все необходимые документы, не указав дату передачи документов ответчику (л.д.23)
 
                  В качестве возмещения убытков ответчиком 14 мая 2012 года выплачено истцу страховое возмещение в сумме <***> рублей (л.д.58). Фактом выплаты страхового возмещения подтверждается, что событие ДТП признано ответчиком страховым случаем, что он мог сделать только на основании документов, подтверждающих это и представленных истцом в полном объеме.
 
                  Истец произвел восстановительный ремонт своей автомашины на сумму <***> рублей, что подтверждается квитанцией, договором наряд-заказа № 89, актом выполненных работ (л.д.12, 13, 14), которые недоверия у суда не вызывают, доказательств иной стоимости ремонта ответчиком суду не представлено.
 
                 Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
                 Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика <***> рублей мировой судья находит обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
 
                  Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации за причиненные моральные и нравственные страдания, суд исходит из следующего.
 
                  В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
                  В соответствии со ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего удовлетворению имущественного вреда.
 
                   В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом справедливости, разумности, соразмерности представленных истцом доказательств о нанесенных ему моральных и нравственных страданий. Доказательств моральных и нравственных страданий соразмерных заявленным им требованиям, истцом суду не представлено, следовательно, подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, в сумме <***> рублей.
 
               Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в соответствие со ст. 88 ГПК Российской Федерации относятся к судебным расходам.
 
                 Не имея знаний в области юриспруденции, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец воспользовался услугами представителя, понес в связи  с этим расходы в сумме <***> рублей. В обоснование таких расходов суду представлен договор (л.д.5), который доверия у суда не вызывает по следующим основаниям. В договоре не указаны дата его заключения, отсутствуют подписи, как заказчика - истца, так и исполнителя Князева Р.С., получение денежной суммы в размере <***> рублей Князевым Р.С. не удостоверено его подписью. При таких обстоятельствах договор и расписка к нему не могут быть приняты судом, как доказательство понесенных истцом расходов на представителя.
 
                  Истцом понесены расходы на доверенность для представителя в сумме <***> рублей, что подтверждается записью об этом нотариуса, заверенные его подписью и печатью (л.д.35), Князев Р.С., как представитель истца принимал участие в судебном заседании. 
 
                  Требование о взыскании с ответчика расходов на доверенность подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку указанные расходы мировой судья находит обязательными и необходимыми, совершенными в разумных пределах, ответчиком не оспорены и доказательств их чрезмерности суду не представлены.
 
     В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
 
 
 
    расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе и государственную пошлину.
 
               Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.            
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
 
                                                                        Р Е Ш И Л:
 
 
               исковые требования Кузьминой Ю.В. к ЗАО «Гута-страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
                Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу Кузьминой Ю.В. в счет возмещения материального вреда <***> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, расходы на доверенность в сумме <***> рублей, всего в сумме <***> рублей.
 
                В остальной части исковых требований отказать.
 
                Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <****>.
 
                Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать мировому судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения.
 
                Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего заочное решение.
 
 
 
 
 
 
 
                       Мировой судья                                                                В.А. Чернышов