Решение от 26 марта 2013 года №2-80/2013

    Дело № 2 – 80/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
26 марта 2013 года с. Коса
 
    Федеральный Косинский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Зубовой Е.А.,
 
    при секретаре Кочкуровой Л.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.А. к страховому отделу в с.Коса, ООО, филиалу ООО в Пермском крае о взыскании суммы
 
у с т а н о в и л:
 
    Д.В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением филиала ООО в Пермском крае от 30 ноября 2012 года ему отказано в удовлетворении заявления о страховой выплате. Считает решение незаконным, просит взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 92000 руб., за отчеты оценщика 3000 рублей, судебные расходы в связи с оплатой госпошлины 3050 рублей.
 
    В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях. Суду пояснил, что 03 октября 2012 года произошло ДТП с участием автомашины УАЗ-31514 № под управлением Ф.В.С. и его автомашины HYUNDAI ACCENT №, в результате которого его автомашина получила различные механические повреждения. По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилась проверка, в ходе которой установлена вина Ф.В.С. в случившемся ДТП. Автогражданская ответственность Федосеева застрахована в ООО. Однако на его обращение за получением страховой выплаты ему было отказано на основании того, что страховщик установил, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Считает отказ незаконным, стоимость причиненного ущерба составила 92000 руб., эту сумму, 3000 рублей за отчеты оценщика и понесенные по делу судебные расходы в размере 3050 руб. просит взыскать с ответчика.
 
    Представитель филиала ООО в Пермском крае в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своих пояснениях указывает на то, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждений т/с HYUNDAI ACCENT № было дополнительно произведено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре т/с повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 03.10.2012 года. Согласно экспертного заключения № по материалам выплатного дела № повреждения на т/с HYUNDAI ACCENT № не соответствуют заявленному механизму ДТП. Достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представляется возможным. В соответствии со ст.1 ФЗ №40-ФЗ у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Следовательно, у ООО отсутствуют законные основания для осуществления страховой выплаты, поэтому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
 
    Представитель страхового отдела в с.Коса филиала ООО в Пермском крае в судебное заседание не явился.
 
    Представитель ООО в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, рассмотрении в его отсутствие не представил.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1079 и ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу положений ст.13 указанного ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что 03 октября 2012 года произошло ДТП с участием автомашины УАЗ-31514 № под управлением Ф.В.С. и автомашины HYUNDAI ACCENT № под управлением Д.В.А.. По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилась проверка, в случившемся ДТП установлена вина водителя Ф.В.С., который управляя автомашиной УАЗ-31514 № на <адрес>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, тем самым нарушил п.8.1 ПДД. Ф.В.С. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-12), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10). Постановлением об административном правонарушении в отношении Ф.В.С., письменными объяснениями (л.д.13-14), показаниями истца и свидетелей Ф.В.С., У.М.А., О.П.Г..
 
    Гражданская ответственность Ф.В.С. застрахована в ООО.
 
    03 октября 2012 года Д.В.А. обратился в ООО с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Письмом от 30 ноября 2012 года (л.д.19) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно экспертного исследования эксперта ЗАО "Технэкспро" характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Указано, что установить наличие страхового случая не представляется возможным. В выплате страхового возмещения Д.В.А. отказано (л.д. 19).
 
    Согласно пункту 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.
 
    Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    Исходя из системного толкования вышеназванной нормы, страховщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства по выплате страхового возмещения только в том случае, если невозможно достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    В данном случае факт наличия страхового случая, а именно, обстоятельства произошедшего 03 октября 2012 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца подтверждаются материалом дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-12), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03 октября 2012 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле HYUNDAI ACCENT № повреждено: передний бампер, капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, правая фара, решетка радиатора, правая передняя противотуманная фара, левая передняя противотуманная фара, передняя панель. На автомобиле УАЗ-31514 № повреждено: правая передняя дверь, правая задняя дверь (л.д. 78).
 
    Повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 09 октября 2012 года, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии и в справке о скрытых повреждениях транспортного средства, установленных ИП У.М.А. (л.д.16).
 
    Исследовав все материалы дела в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения принадлежащего ему автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 03 октября 2012 года.
 
    Доводы ответчика о том, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, в ходе рассмотрения дела не подтвердились.
 
    В соответствии с п. "а" ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Истцом в обоснование требований о взыскании стоимости ущерба представлен суду отчет ИП об оценке № по состоянию на 20 декабря 2012 года, которым рыночная стоимость ущерба HYUNDAI ACCENT № 2007 года выпуска с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений определена округленно в размере 92000 рублей (без НДС). При этом стоимость запчастей с учетом износа 8,77% составила 74966,65 рублей, стоимость работ – 17200 рублей.
 
    Данный отчет составлен компетентным лицом, являющимся членом Общероссийской общественной организации "Российской общество оценщиков", соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость ущерба автомашины истца исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.
 
    Доказательств иного размера стоимости ущерба либо доводов о его завышенном размере ответчиком не представлено.
 
    Вследствие чего, определяя размер подлежащей выплате суммы, суд исходит из размера стоимости ущерба, определенного оценщиком ИП на сумму 92000 руб..
 
    Согласно договора № на оказание услуг по оценке от 20 декабря 2012 года (л.д.56-59) Д.В.А. уплачено ИП 3000 рублей за проведение работ по оценке автомобиля.
 
    В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. – расходы, понесенные им для проведения оценки повреждений автомашины.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, которые были понесены истцом в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3050 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Д.В.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с филиала ООО в Пермском крае в пользу Д.В.А. 92000 рублей – стоимость ущерба, 3000 рублей – за оплату услуг по оценке, 3050 рублей - судебные расходы, всего 98050 руб..
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение одного месяца.
 
    Федеральный судья Е.А.Зубова