Дата принятия: 19 февраля 2013г.
Номер документа: 2-80/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2 -80/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2013 года г. Саратов
Мировой судья судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова Рослова О.В., при секретаре Гасановой Т.Ф., с участием представителя истца Самсонова О.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красникова<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Красников Н.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 24.10.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, период страхования с 00.00 часов 25.10.2011 года до 24 часов 24.10.2012 года (договор страхования транспортного средства <НОМЕР> по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» (Автокаско).
Страховая сумма, установленная по договору - 652 888 руб., страховая премия - 49 306 руб.
Согласно паспорту транспортного средства Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником является истец.
05.10.2012 года в 10 час. 00 мин. Красников Н.А. припарковал машину у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Саратове, вернувшись около 13 час 00 мин. истец обнаружил, что на автомобиле имеются технические повреждения, а именно: сколы на переднем бампере, царапины; бампер имеет смещение; на переднем крыле с правой стороны, на правом заднем крыле имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; на заднем бампере появились сколы и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; на пороге с левой стороны имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия. Истец по данному факту обратился в ОП <НОМЕР> в составе УМВД РФ по г. Саратову, в котором было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В связи с повреждением транспортного средства Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА4> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако <ДАТА6> истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
05.12.2012 года Красников Н.А. повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но ответа на данное заявление не последовало.
До настоящего времени страховая выплата не произведена.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к эксперту Борисину Р.Б. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА4> без учета износа составляет 32000 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием, о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 32000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 4120 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 760 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50 %.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он не оспаривал сумму причиненного ущерба, а также просил снизить расходы на оплату услуг представителя.
Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании пункта 3.1. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные в следствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.
В соответствии с пунктом 3.2.1. Правил страхования, могут быть застрахованы следующие риски: повреждение или уничтожение транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.
Согласно паспорту транспортного средства 78 УО 348964 собственником транспортного средства - Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является Красников Н.А.
Как следует из договора страхования транспортных средств <НОМЕР>, заключенного между страхователем Красниковым Н.А. и ответчиком, объектом страхования является автомобиль Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, страховой риск - Автокаско (Хищение +Ущерб). Период страхования - с 00.00 часов 25.10.2011 года до 24 часов 24.10.2012 года, страховая сумма, установленная по договору - 652 888 руб., страховая премия - 49 306 руб.
05.10.2012 года в 10 час. 00 мин. Красников Н.А. припарковал машину у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Саратове, вернувшись около 13 час 00 мин. истец обнаружил, что на автомобиле имеются технические повреждения, а именно: сколы на переднем бампере, царапины; бампер имеет смещение; на переднем крыле с правой стороны, на правом заднем крыле имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; на заднем бампере появились сколы и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; на пороге с левой стороны имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися документами в материалах дела.
Согласно экспертному заключению, стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 24.10.2012 года без учета износа составляет 32000 руб. 00 коп.
В связи с чем, 24.10.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 12.11.2012 года истцу былоотказано.
05.12.2012 года Красников Н.А. повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но ответа на данное заявление не последовало.
До настоящего времени страховая выплата не произведена.
Статья 964 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных указанной нормой закона, не имеется.
Таким образом, мировой судья полагает, что страховой случай наступил и, следовательно, на основании договора страхования <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между истцом и ответчиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению, стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 24.10.2012 года без учета износа составляет 32000 руб. 00 коп.
Представитель ответчика размер причиненного ущерба не оспаривал.
Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 32000 руб. подлежат удовлетворению.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, мировой судья полагает требование истца в сумме 10000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16250 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения 32000 руб. 00 коп. + моральный вред 500 руб. x 50%).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4120 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 760 руб. Указанные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в деле.
В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема юридической помощи, оказанной представителем истца, мировой судья находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 1360 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Иск Красникова<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН страхование» в пользу Красникова Николая Александровича страховое возмещение в сумме 32000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4120 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 760 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 16250 руб., а всего 55 630 (пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1360 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца, через мирового судью.
Мировой судья О.В.Рослова
