Решение от 28 мая 2013 года №2-80/2013

    Дело № 2-80/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2013 года п.Советский Республики Марий Эл
 
Советский районный суд Республики Марий Эл
 
    в составе судьи Подоплелова А.В.
 
    при секретаре Егоровой Е.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровской Л.В. к Новоселовой Л.Г. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой и об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл аннулировать запись о регистрации права собственности Новоселовой Л.Г. на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Боровская Л.В. обратилась с иском к Новоселовой Л.Г., указывая, что после смерти своей матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что квартира, принадлежавшая ее матери на праве собственности, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Новоселовой Л.Г.. В период совершения данной сделки ее мать находилась в болезненном состоянии, не понимала значение своих действий, не узнавала людей, своих близких, путалась в датах и во времени. Ее мать была инвалидом 1 группы, нуждалась в постоянном постороннем уходе, страдала цереброваскулярным заболеванием на фоне артериальной гипертензии, у нее было повторное отклонение мозговой деятельности, тотальная афазия, то есть фактически у нее отказало правое полушарие головного мозга. В ДД.ММ.ГГГГ года она водила свою мать к нотариусу для составления завещания на спорную квартиру, однако нотариус отказалась составлять завещание, поскольку в тот период ее мать не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и Новоселовой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и обязать Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Новоселовой Л.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
 
    Истец Боровская Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась к суду с телефонограммой, в которой просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца Боровской Л.В. – ФИО9 в судебном заседании иск поддержала.
 
    Ответчик Новоселова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась к суду с телефонограммой, в которой просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна.
 
    Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в нотариальную контору пришла ФИО5 в сопровождении своей дочери Боровской Л.В.. Она стала задавать ФИО5 вопросы – когда она родилась, где проживает, какой сейчас год, в связи с чем она пришла к нотариусу. ФИО5 ответила ей, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ, что живет она на <адрес>, хотя она живет в доме по <адрес>. На ее вопрос «С кем Вы проживаете?», ФИО5 ответила мне, что она живет вместе с сыном ФИО22, хотя ей было известно, что ее сын ФИО22 умер незадолго до ДД.ММ.ГГГГ. На ее вопрос «Для чего Вы пришли к нотариусу?», ФИО5 не смогла ответить внятно, сказала, что ей надо подписать какое-то заявление. Выслушав ответы ФИО5, она поняла, что ФИО5 не может адекватно оценивать происходящее событие, не может осознавать характер своих действий, об этом она сказала ее дочери Боровской Л.В.и отказалась совершать нотариальную сделку. Ее разговор с ФИО5 был снят на видеокамеру, эта видеозапись у нее имеется на DVD-диске.
 
    Свидетель ФИО11 показала, что ФИО5 является ее родной сестрой. Первый инсульт случился у ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году, второй – в ДД.ММ.ГГГГ году. После этого ФИО5 стала путаться в деньгах (об этом ей известно со слов продавщиц), ничего не могла делать, плохо ходила, стала неразговорчивой, все время молчала, а если и отвечала на вопросы, то только «да» или «нет». Когда умер сын ФИО5– ФИО22, она сильно плакала, кричала, вела себя неадекватно. По дому она ходила, кушала самостоятельно, но приготовить еду не могла, за ней ухаживала сиделка. В последнее время ФИО5 все время сидела в спальной, в комнату не выходила, кушала в спальной.
 
    Свидетель ФИО12 показала, что с ФИО5 они были подругами. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 стала путать деньги, в магазинах ФИО5 расплачивалась крупной денежной купюрой, а сдачу не брала, перестала узнавать людей, ее стала называть Надей, ей стало тяжело ходить, у нее стала непонятной речь. Она три раза приходила навестить ФИО5 домой, но ее не пускали, она с ФИО5 разговаривала, когда та выходила на балкон. Она пыталась вызвать ФИО5 на разговор, но она только или кивала головой, или говорила «да», «нет».
 
    Свидетель ФИО13 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году после второго инсульта ФИО5 уже плохо ходила, в основном сидела дома. Когда она приходила к ФИО5, она разговаривал с ней, но ФИО5 почти не говорила, только говорила «да», «нет». Она задавала ФИО5 вопросы, ФИО5 улыбалась, кивала головой, но ничего не говорила. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приехала на похороны своего брата ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ Боровская Л.В. повела ФИО5 к нотариусу ФИО10. По дороге к нотариусу она разговаривала с ФИО5, но та не понимала, о чем ее спрашивают, отвечала невпопад.. Через некоторое время Боровская Л.В. и ФИО5 вышли из нотариальной конторы, и Боровская Л.В. сказала ей, что нотариус отказалась совершать нотариальную сделку, так как ФИО5 невменяема.
 
    Свидетель ФИО14 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была сиделкой у ФИО5, осуществляла за ней уход, ее наняла Новоселова Л.Г.. Она кормила ФИО5, давала ей необходимые лекарства. Она осуществляла за ФИО5 ежедневный уход с 8 до 17-18 часов. ФИО5 была неразговорчивой, она вытягивала ее на диалог, но ФИО5 отвечала односложно «да», «нет», больших предложений не говорила, иногда плакала, плохо ходила. Она выводила ФИО5 на балкон, проходивших знакомых ФИО5 узнавала. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 положили на лечение в <адрес> участковую больницу, после этого она перестала ухаживать за ней.
 
    Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Советского унитарного муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия передала ФИО5 бесплатно в собственность на 1 человека квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала в качестве дара Новоселовой Л.Г. квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, п.Советский, ул.Лесная, д.15-А, кв.22.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Новоселовой Л.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
 
    Согласно свидетельству серии № № Глухарева Л.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ее матерью является ФИО5.
 
    Согласно свидетельству серии № № между ФИО6 и Глухаревой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения брака Глухаревой Л.В. присвоена фамилия Боровская.
 
    Согласно свидетельству серии № № ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 страдала психическим расстройством в форме: «<данные изъяты>». Имеющиеся у ФИО5 тяжелые нарушения психики лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент юридически значимой ситуации ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав другие доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п.п.1, 3 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушении в результате ее совершения.
 
    Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.
 
    В соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделке обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость деньгами.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между матерью истицы ФИО5 и ответчицей был заключен договор дарения, по которому ФИО5 подарила ответчице квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО5, страдающая психическим расстройством, в период заключения договора дарения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Таким образом, договор дарения, заключенный между ФИО5 и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной гражданско-правовой сделкой с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, и поэтому иск подлежит удовлетворению.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 относительно состояния здоровья ФИО5, так как свидетели ФИО15 и ФИО16 виделись с ФИО5, но не разговаривали с ней, а свидетель ФИО17 является отцом ответчика, то есть заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, свидетели не являются специалистами в области психиатрии и не обладают в этой сфере специальными познаниями, в результате чего не могут дать оценку состоянию здоровья ФИО5.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и Новоселовой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
 
    Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Новоселовой Л.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца.
 
    СУДЬЯ: