Решение от 03 апреля 2014 года №2-80/14

    Дело № 2-80/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Куеда                               03 апреля 2014 г.
 
    Куединский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьева С.И.
 
    с участием истца <Истец>
 
    ответчика <Ответчик>
 
    представителя ответчика <представитель ответчика>
 
    при секретаре Крутиковой А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> об установлении границы земельного участка, возложении обязанностей перенести забор на границу земельного участка, привести его в соответствие с правилами, освободить незаконно занятый земельный участок и перенести домовладение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <Истец> обратился в суд с иском к <Ответчик> об установлении границы земельного участка, возложении обязанностей перенести забор на границу земельного участка, привести его в соответствие с правилами, освободить незаконно занятый земельный участок и перенести домовладение. Иск мотивировал тем, что он является собственником земельного участка по адресу <адрес>, площадью 972 кв.м. На данном земельном участке расположен принадлежащий ему жилой дом. На смежном земельном участке по адресу <адрес> ответчиком ведется строительство дома. Ответчик установил на смежном участке сплошной забор высотой 2 м, напротив окна его дома высота сплошного забора составляет 2,2 м. Своими действиями ответчик нарушил ст.55 «Правил землепользования и застройки», утвержденных решением Совета депутатов Куединского сельского поселения от 21.12.2012 г. №279, которая предусматривает, что максимальная высота ограждения (сетчатого или решетчатого) со стороны смежных земельный участков должна составлять 1,8 м. Также ответчик нарушил расстояние от забора до окон дома, которое составляет 1,65 м, что не соответствует пп.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», сток с крыши также не соответствует нормам и вода стекает на соседний участок, так как не выдержаны нормы отступа 3 м. Допущенные ответчиком нарушения подтверждаются актом комиссии Куединского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что при выдаче градостроительного плана застройщику <Ответчик> были указаны нормы отступа от смежного участка, но не соблюдены. Просил обязать ответчика соблюдать нормы отступа на расстоянии 3 м, установить забор на основании «Правил землепользования и застройки». С учетом уточненных требований <Истец> просил установить границу земельного участка, возложить обязанности на <Ответчик> перенести забор на границу земельного участка и привести его в соответствие с правилами, освободить часть занятого земельного участка и перенести домовладение на расстояние три метра от их общей границы.
 
    В судебном заседании истец <Истец> уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что земельный участок приобретен им вместе со стоящим домом, сам он данный жилой дом не строил, на границе с земельным участком ответчика у него ранее стоял деревянный забор высотой 1 метр. Ответчик убрал данный забор длиной 9 м и поставил новый сплошной забор, при этом сместив границу на его сторону на 1 м и закрыв ему вид из окна дома. Свой забор ответчик поставил вместо его забора, расстояние от окон его дома до забора составило 1,65 м, ранее вдоль данной границы у него имелись два дощатых навеса высотой с его рост и до 2-х м, которые стояли на расстоянии 1 м от границы, один навес он убрал ДД.ММ.ГГГГ На уровне его дома ответчик вынес забор за красную линию. Площадь его земельного участка уменьшена ответчиком на 43 кв.м. Границы его земельного участка устанавливались Куединским БТИ при проведении обмеров в 1989 г. и 2004 <адрес> начал проводить межевание своего земельного участка, тогда и узнал о том, что <Ответчик> уменьшил площадь его участка. Другие границы его земельного участка не изменились. Просил установить границу между их с ответчиком земельными участками как указано на плане составленном БТИ, координаты поворотных точек границ ему неизвестны. От проведения землеустроительной экспертизы отказался, считал, что ее должен отплатить ответчик. Свой дом <Ответчик> построил почти на границе земельных участков, крыша дома ответчика доходит до границы их земельных участков и осадки стекают на его участок. Водосток на крыше дома ответчика имеется, но не справляется с количеством осадков, отчего осадки с крыши стекают на его земельный участок. Замеры высоты установленного ответчиком забора производились со стороны его земельного участка, <Ответчик> при проведении замеров не присутствовал. Осматривающий земельный участок ответчика представитель Росреестра, его на осмотр не приглашал. Требования о переносе домовладения на расстояние 3-х м от границы он основывает на актах, составленных комиссией Куединского сельского поселения, сам он замеры у ответчика не производил. Дом <Ответчик> построил не на одном уровне с его домом, а сместил его вглубь земельного участка.     
 
    Ответчик <Ответчик> иск не признал, суду пояснил, что земельный участок по адресу <адрес> ему достался в порядке наследования. На данном участке ранее располагался дом его бабушки, где он бывал с детства. С ДД.ММ.ГГГГ. он проживает на данном земельном участке. Он убрал старый дом и начал строительство нового дома, сместив его от дороги вглубь участка. Он отступил от границы 2 м, т.к. считал, что нужно отступать 1 м и заложил фундамент дома. На крыше дома в ДД.ММ.ГГГГ. были установлены желоба для сбора осадков, в ДД.ММ.ГГГГ он оборудовал сливы и осадки сливаются на его земельный участок, а не истца. При установке забора со стороны улицы он отступил от проезжей части 5,5 м и установил забор, гараж. Со стороны истца он стал устанавливать новый забор, старый дощатый забор он убрал и на его место в прежние места вбивал новые столбы, которые были обложены кирпичом, между столбами он установил профилированное железо высотой 1,6 м. Забор он начал устанавливать от <адрес>, установив около 6 м, далее он забор не делал, так как этому препятствовал сарай истца, стоящий на границе, после сарая он продолжил забор до окончания его дома, дальше до конца границы их участков остался стоять старый деревянный забор истца длинной около 30 м. Ранее у истца на границе стоял сарай, крыша которого свисала на его земельный участок. Забор он установил высотой около 2-х метров, так как будет разводить пчел и для этого согласно правил забор должен быть сплошным. ДД.ММ.ГГГГ г. он начал проводить межевание своего земельного участка при участии ООО «<данные изъяты>». Когда провели замеры истец начал бегать и угрожать, что будет на него писать жалобы. К нему приезжал инспектор Росреестра, который провел замеры его земельного участка и установил, что ширина его земельного участка соответствует документам, восточная граница составила 14,9 м, западная 12.9 м. Также инспектор установил, что им нарушены границы восточная и западная, но не с истцом, за что он был привлечен к административной ответственности. Комиссия Куединского сельского поселения его на проведение замеров не приглашала, затем ему уже направлялись акты, представленные истцом. Он не согласен с замерами, считает, что высота забора 2,2 м, указанная в акте не соответствует действительности.
 
    Представитель ответчика <представитель ответчика> иск не признала.
 
    Третьи лица администрация Куединского сельского поселения, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «<данные изъяты> в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Заслушав участников судебного заседания, свидетеля <Свидетель1> и, исследовав представленные доказательства, суд считает иск <Истец> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
 
    В соответствии со ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
 
    Согласно ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    В соответствии с ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
 
    В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно пп.7, 9 ст.38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    Судом установлено, что истцу <Истец> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 972 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес>. Принадлежащий <Истец> земельный участок имеет общую южную границу с земельным участком ответчика <Ответчик> с кадастровым номером №, площадью 757 кв.м. (л.д.11,12, 22,70,71).
 
    По сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.70,71), что не оспаривается сторонами. Между земельными участками сторон более 20 лет имелся забор, вместо которого в ДД.ММ.ГГГГ ответчик <Ответчик> установил новый.
 
    Истец <Истец> считает, что при строительстве нового забора ответчик <Ответчик> захватил часть принадлежащего ему земельного участка, сдвинул смежную границу в сторону истца примерно на 1 метр и просит установить границу в прежних размерах.
 
    Ответчик <Ответчик> считал требование необоснованным, указывал, что он установил новый забор по ранее существовавшей между сторонами границе на место ранее установленного истцом забора. Данные пояснения ответчика подтвердил свидетель <Свидетель1>, который производил в ДД.ММ.ГГГГ работы по демонтажу старого и установке нового забора на границе участков сторон.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В спорах о границах смежных земельных участков объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, а также непосредственный осмотр судом спорных земельных участков являются допустимыми доказательствами, но в большинстве случаев они не могут быть положены в основу выводов суда о наличии или об отсутствии нарушений прав заинтересованной стороны фактически сложившимся порядком землепользования. Это связано с тем, что определение местоположения границ, то, как они обозначены в правоустанавливающих документах, требует специальных познаний и проведения на их основе исследований и правоустанавливающих документов, и самих земельных участков в натуре также с использованием специальных познаний, средств.
 
    Для правильного разрешения спора необходимо точное определение границ земельных участков посредством составления планов земельных участков с указанием координат поворотных точек их границ.
 
    Истцу <Истец> судом разъяснялась его обязанность на основании требований ст.56 ГПК РФ доказать, что со стороны ответчика имеет место фактическое изменение границ смежного землепользования по отношению к тому, как границы определены в соответствии с правоустанавливающими документами и имеется нарушение прав истца фактически сложившимся порядком землепользования.
 
    В обоснование своего требования об установлении границы земельного участка со стороны смежного землепользователя <Ответчик> истец <Истец> ссылался на справку ООО «<данные изъяты> (л.д.10), в которой сообщалось, что площадь земельных участков сторон не соответствует сведения ГКН, а также на планы границ его земельного участка составленные ДД.ММ.ГГГГ Чернушинским БТИ и ДД.ММ.ГГГГ инженером <ФИО1>, план квартала № в <адрес> (л.д.28) и абрис земельного участка по <адрес> (л.д.31), даты составления которых не указаны.
 
    Суд, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, считает, что истцом не представлено доказательств изменения границ смежного землепользования и что имеется нарушение прав истца фактически сложившимся порядком землепользования.
 
    Представленные истцом <Истец> доказательства не содержат сведений о том, где проходит граница между земельными участками сторон, межевание своего земельного участка истцом не произведено, границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> не установлены.
 
    Правоустанавливающие документы на принадлежащий истцу <Истец> земельный участок не содержат сведений о местоположении границ земельных участков, а также привязки к местности и определенным ориентирам, от проведения судебной землеустроительной экспертизы для выяснения вопроса о том, совпадает ли юридическая граница между участками с местоположением забора ответчика, истец отказался.
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> проведена проверка соблюдения ответчиком <Ответчик> земельного законодательства в ходе которой было установлено, что ответчиком смещены восточная и западная границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, сведений о смещении смежной с истцом границы инспектором не указано.
 
    Допрошенный судом свидетель <Свидетель1>, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он производил работы по демонтажу старого и установке нового забора на границе участков сторон, новый забор был установлен на место прежнего, граница не изменялась.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает недоказанным истцом <Истец>, что по вине ответчика <Ответчик> нарушена граница принадлежащего ему земельного участка и суд оставляет данное требование <Истец> без удовлетворения.
 
    Также судом оставляются без удовлетворения требования <Истец> о возложении на ответчика обязанностей перенести забор на границу земельного участка и освободить часть занятого земельного участка, поскольку данные требования являются производными от требования об установлении границы земельного участка, которое оставлено судом без удовлетворения.
 
    Требования истца <Истец> о возложении на ответчика <Ответчик> обязанностей привести забор в соответствие со ст.55 «Правил землепользования и застройки», утвержденных решением Совета депутатов Куединского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и перенести домовладение на расстояние три метра от границы смежной с истцом суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
 
    В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Судом установлено из пояснений сторон, показаний свидетеля <Свидетель1>, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик <Ответчик> возвел на границе с истцом <Истец> сплошной забор из профилированного железа, который по мнению истца не соответствует «Правилам землепользования и застройки», утвержденным решением Совета депутатов Куединского сельского поселения.
 
    Согласно статье ст.55 «Правил землепользования и застройки», утвержденных решением Совета депутатов Куединского сельского поселения от 21.12.2012 г. №279, максимальная высота ограждения (сетчатого или решетчатого) со стороны смежных земельный участков должна составлять 1,8 м. Примечанием к данной статье предусмотрено, что территория содержания пчел в жилой зоне населенных пунктов должна быть огорожена сплошным забором или густым кустарников высотой не менее 2 метров (л.д.59-66)
 
    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного комиссией Куединского сельского поселения, высота возведенного <Ответчик> ограждения составляет 2 м, напротив окна дома <Истец> высота сплошного забора составляет 2,2 м. (л.д.56)
 
    Ответчик <Ответчик> и свидетель <Свидетель1>, пояснили, что высота возведенного <Ответчик> ограждения составляет 2 м и не превышает высоту ранее существовавшего и установленного истцом забора, согласно представленной ответчиком квитанции на оплату приобретенного на забор профилированного железа, высота листа составила 1,6 м.
 
    Судом установлено из пояснений сторон, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией Куединского сельского поселения проводились замеры высоты ограждения со стороны земельного участка истца <Истец> в отсутствие ответчика <Ответчик>, выводы комиссии о превышении высоты ограждения 2 м опровергаются показаниями свидетеля <Свидетель1> и квитанцией на оплату приобретенного на забор профилированного железа, сведений о способе проведения измерений и использованных специальных средствах акт не содержит, в связи с чем суд признает данный акт ненадлежащим доказательством.
 
    Ответчик <Ответчик> утверждает, что сплошной забор возвел высотой 2 м с целью соблюдения правил, так как намерен разводить пчел, истцом данный довод не опровергнут, в связи с чем суд приходит к выводу, что возведенный ответчиком <Ответчик> забор соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки», утвержденных решением Совета депутатов Куединского сельского поселения от 21.12.2012 г. №279 и на <Ответчик> не может быть возложена обязанность изменить вид и размер ограждения.
 
    Доводы истца <Истец> о том, что <Ответчик> расположил на принадлежащем ему земельном участке строящийся жилой дом в нарушение требований законодательства суд считает необоснованными, в связи с чем не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанностей перенести домовладение на расстояние три метра от границы смежной с истцом по следующим основаниям.
 
    Требования к застройщикам установлены сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 1999 г. N94.
 
    В судебном заседании установлено, что по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.70,71), что не оспаривалось сторонами.
 
    Поскольку границы земельного участка ответчика не установлены, определить ведется ли <Ответчик> строительство с нарушением градостроительных правил, определяющих место расположения объектов недвижимости относительно границ земельного участка и нарушаются ли данными действиями ответчика права истца <Истец> в данный момент не представляется возможным и данные требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования <Истец> к <Ответчик> об установлении границы земельного участка, возложении обязанностей перенести забор на границу земельного участка, привести забор в соответствие со ст.55 «Правил землепользования и застройки», освободить незаконно занятый земельный участок и перенести домовладение на расстояние трех метров от границы земельного участка оставить без удовлетворения за необоснованностью заявленных исковых требований.
 
    Решение в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья          С.И. Воробьев