Решение от 12 марта 2014 года №2-80/13

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014 года                                                                                                      г. Батайск
 
    Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
 
    с участием помощника прокурора города Батайска - Корешковой Н.Г.,
 
    истцов - Тюпанской В.А., Лапшечевой Е.А., представителя истцов - Гратинского Ю.А. по устному ходатайству, представителя ответчиков: администрации города Батайска - Савыриной Н.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., УЖКХ города Батайска - ФИО14 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    при секретаре - Блошенко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/14 по иску Тюпанской <данные изъяты>, Лапшечевой <данные изъяты> к Исхаковой <данные изъяты>, Муниципальному образованию «<адрес>», ОАО «РЖД» в лице Ростовской дистанции гражданских сооружений Ростовского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», УЖКХ <адрес> о признании недействительными действий Муниципального образования «<адрес>» в лице УЖКХ <адрес> о предоставлении Исхаковой С.В. помещения по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. площадью 13,6 кв.м. (комната № <адрес>, ранее комната № 260), расположенного по адресу: <адрес> «А», признании заключённого на основе договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части комнаты № 3, заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, применении последствий недействительности ничтожной сделки: выселении Исхаковой С.В. из комнаты № 3, обязании Муниципального образования «<адрес>» принять меры к освобождению незаконно занимаемой комнаты № <адрес> по адресу: <адрес> «А», выселении Исхаковой С.В. из данной комнаты, приведении данной комнаты в первоначальное состояние, т.е. в состояние, в котором была комната до занятия её Исхаковой С.В., обязании Исхаковой С.В. освободить комнату № №, привести данную комнату в первоначальное состояние, т.е. в состояние, в котором была комната до занятия её Исхаковой С.В., обязании Муниципального образования «<адрес>» обратиться в МП БТИ <адрес> с заявлением о внесении изменений в техническую документацию <адрес> части признания комнаты № нежилым подсобным помещением общего пользования, проверить договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ. на предмет его действительности по изложенным в исковом заявлении основаниям.            
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тюпанская <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к Исхаковой <данные изъяты>, Муниципальному образованию «<адрес>» о признании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ комнат № по адресу: <адрес> «А», в части найма комнаты № недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании Исхаковой С.В. освободить незаконно занимаемую комнату № по адресу: <адрес> «А», выселении её из данной комнаты, обязании МО «<адрес>» принять меры к освобождению незаконно занимаемой комнаты № по адресу: <адрес> «А», выселении Исхаковой С.В. из данной комнаты, обязании Исхаковой С.В. привести комнату № в первоначальное состояние, т.е. в состояние, в котором была комната до занятия её ответчицей, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что она является нанимателем по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. комнаты № по адресу: <адрес>«А». Исхаковой С.В. и МО «<адрес>» в лице Управления ЖКХ <адрес> заключён договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. комнат № по адресу: <адрес>«А». Комната № №, на которую заключён указанный договор социального найма, до ДД.ММ.ГГГГ года являлась помещением общего пользования, т.е. нежилым помещением. Доказательства перевода после ДД.ММ.ГГГГ года комнаты из нежилой в жилую в установленном законодательством порядке у ответчиков отсутствуют. Статьёй 23 ЖК РФ предусмотрено, что перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений). Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 23 документов органом, осуществляющим перевод помещений. Орган, осуществляющий перевод помещений выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приёмочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приёмочной комиссии). Акт приёмочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведённого помещения в качестве жилого или нежилого помещения. Из изложенного следует, что спорная комната является нежилой комнатой. Как указано выше, именно акт приёмочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведённого помещения в качестве жилого или нежилого помещения. Такого акта не существует. Следовательно, с учётом вышеизложенных норм права данное помещение на сегодняшний день не является жилым. Более того, данный договор социального найма является недействительным (ничтожным). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом. В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение. Спорное помещение является нежилым, доказательств перевода данного помещения в жилое суду не предоставлено и их не имеется в наличии, так как помещение в жилое в установленном законодательством порядке не переводилось. Имеющийся в деле технический паспорт МП БТИ таким доказательством и документом, подтверждающим факт перевода нежилого помещения в жилое, также не является. Следовательно, договор социального найма заключён на нежилое помещение, что прямо противоречит ст. 49 ЖК РФ и свидетельствует о недействительности (ничтожности) этого договора. Учитывая, что доказательств законности перепланировки и (или) переустройства спорного помещения в соответствии со ст. 26 ЖК РФ (согласование от собственника помещения) либо в соответствии со ст. 29 ЖК РФ (решение суда) ответчиком не предоставлено, данная перепланировка и (или) переустройство произведены незаконно. В связи с этим предоставление незаконно перепланированного и (или) переустроенного помещения ответчице ответчиком также незаконно, так как противоречит ст. 49 ЖК РФ. Указанное свидетельствует о ничтожности договора социального найма, заключённого с ответчицей и о нарушении прав Тюпанской В.А., в результате чего она и все её соседи лишены возможности им пользоваться. Статьёй 61 ЖК РФ прямо установлено, что наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме. Комната № до ДД.ММ.ГГГГ года являлась общим имуществом - помещением общего пользования (коридором, холлом). Таким образом, спорное помещение (коридор, холл), на которое заключён договор социального найма, являлось общим имуществом, находившимся в пользовании всех нанимателей квартир в этом доме, следовательно, права истицы, как нанимателя на пользование общим имуществом, ответчицей нарушены, поскольку ей незаконно предоставлено по недействительному договору социального найма помещение общего пользования, общее имущество, правом пользования которым Тюпанская В.А. обладает в соответствии с Законом.                        
 
    Дочь истицы - Лапшечева <данные изъяты> обратились в суд с аналогичными исковыми требованиями.
 
    Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. суд объединил в одно производство гражданские дела № по исковому заявлению Тюпанской <данные изъяты> и № по исковому заявлению Лапшечевой <данные изъяты>. Объединенному делу был присвоен номер № (т.1, л.д. 52-53).
 
    В процессе рассмотрения настоящего дела по существу Тюпанская В.А. и Лапшечева Е.А. исковые требования уточнили, просили суд признать недействительными действия Муниципального образования «<адрес>» в лице УЖКХ <адрес> о предоставлении Исхаковой С.В. помещения по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. площадью 13,6 кв.м. (комната № <адрес>, ранее комната № №), расположенного по адресу: <адрес> «А», признать заключённым на основе договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части комнаты № №, заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, применить последствия недействительности ничтожной сделки: выселить Исхакову С.В. из комнаты № №, обязать Муниципальное образование «<адрес>» принять меры к освобождению незаконно занимаемой комнаты № <адрес> по адресу: <адрес> «А», выселить Исхакову С.В. из данной комнаты, привести данную комнату в первоначальное состояние, т.е. в состояние, в котором была комната до занятия её Исхаковой С.В., обязать Исхакову С.В. освободить комнату № № привести данную комнату в первоначальное состояние, т.е. в состояние, в котором была комната до занятия её Исхаковой С.В., обязать Муниципальное образование «<адрес>» обратиться в МП БТИ <адрес> с заявлением о внесении изменений в техническую документацию <адрес> части признания комнаты № нежилым подсобным помещением общего пользования, проверить договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ. на предмет его действительности по изложенным в исковом заявлении основаниям (т.2, л.д.65-68).
 
    Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика - УЖКХ <адрес> (т.1, л.д. 38).
 
    Истцы Тюпанская В.А., Лапшечева Е.А., представитель истцов - Гратинский Ю.А. по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме.
 
    Ответчица Исхакова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом заказным письмом с уведомлением о вручении, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».
 
    Представитель ответчицы - адвокат Удилова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (т.2, л.д. 99).
 
    Представитель ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД - Ромашкова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (т.2, л.д. 99).
 
    В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Савырина Н.К., представляющая интересы ответчика администрации <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 103), а также интересы УЖКХ <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 104), в судебном заседании просила суд прекратить производство по гражданскому делу № в части исковых требований Тюпанской В.А., Лапшечевой Е.А. об обязании Исхаковой С.В. освободить комнату № в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>А (бывшая комната № №), привести данную комнату в первоначальное состояние, т.е. в состояние в котором была данная комната до занятия её Исхаковой С.В., т.к. в этой части спор разрешён по существу, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №. (т.2, л.д.105). Также просила суд прекратить производство по делу в части исковых требованийоб обязании МО «<адрес>» принять меры к освобождению комнаты № в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>А (бывшая комната № №), привести данную комнату в первоначальное состояние, т.е. в состояние, в котором была данная комната до занятия её Исхаковой С.В., т.к. в этой части спор также разрешён по существу, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 2-379/2013г.(т.2,л.д.106). Одновременно просила суд применить срок исковой давности в части исковых требованийо признании заключённого на основе договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части комнаты № коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>А (бывшая комната № №), заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и проверки договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ. на предмет его действительности, в связи с чем в удовлетворении этих исковых требований просила суд отказать.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд прекратил производство по гражданскому делу № в части исковых требованийТюпанской <данные изъяты>, заявленных к Исхаковой <данные изъяты> об обязании Исхаковой С.В. освободить комнату № № привести данную комнату в первоначальное состояние, т.е. в состояние, в котором была комната до занятия её Исхаковой С.В.
 
    В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части исковых требованийТюпанской В.А., Лапшечевой Е.А.об обязании МО «<адрес>» принять меры к освобождению комнаты № в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>А (бывшая комната № №), привести данную комнату в первоначальное состояние, т.е. в состояние, в котором была данная комната до занятия её Исхаковой С.В., суд отказал, так как ранее данные исковые требования непосредственно к МО «<адрес>» истцами не заявлялись и не рассматривались.
 
    Выслушав истиц, представителей сторон, заключение помощника прокурора города ФИО8, полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований Тюпанской В.А., Лапшечевой Е.А. о выселении Исхаковой С.В., обозрев гражданские дела № 2-78/10, 2-379/13, 2-80/13, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Тюпанской В.А., Лапшечевой Е.А. в полном объёме по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает её действие на будущее время.
 
    В силу положений статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
 
    В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО РЖД и Муниципальным образованием «<адрес>» был заключён договор дарения имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», - общежития, расположенного по адресу: <адрес> №№ (дело № №/13, л.д.89-92). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. подписаны акты о приёме - передаче объекта основных средств (дело № №/13, л.д. 93-96).
 
    В настоящее время собственником данного общежития является Муниципальное образование «<адрес>» на основании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (дело № 2-№/13, л.д. 104).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между Муниципальным образованием «<адрес>» и Исхаковой С.В. был заключён договор социального найма № на предоставление комнат № № общей площадью 24,1 кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> №№ (дело № 2-№/13, л.д. 35-38). Согласно техническому паспорту жилого помещения МП «БТИ» адрес объекта: <адрес> №№ комнаты № №, № (бывшие №) (дело № 2-№13, л.д. 40,41).
 
    Тюпанская В.А. являлась нанимателем комнаты № в вышеуказанном общежитии на основании договора социального найма№ от ДД.ММ.ГГГГ. (дело № 2-80/13, л.д. 58).
 
    По факту обращения Тюпанской В.А. в Правительство РО Государственной жилищной инспекции была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что нанимателем комнаты № № Исхаковой С.В. без разрешительной документации были произведены работы по перепланировке жилого помещения, заложен дверной проём в комнате № и оборудован новый проём из комнаты № №
 
    Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело № №/13) суд сохранил помещения: № №, расположенные по адресу: <адрес> «а», в перепланированном состоянии и признал за Исхаковой <данные изъяты>, Исхаковым <данные изъяты>, Шпекиным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на помещения № общей площадью10,5 кв.м., в том числе жилой 10,5 кв.м., № общей площадью 13,6 кв.м., в том числе жилой 13,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> «а», в здании общежития в порядке приватизации, по 1\3 доле за каждым, исключив из числа собственников на помещения № № муниципальное образование «<адрес>» (т.2, л.д.71-73).
 
    Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ. суд установил, что при перепланировке помещений не были нарушены конструктивные и капитальные элементы дома, не создаётся угроза жизни и здоровью граждан. Согласно экспертному Заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. перепланированные комнаты № № (ныне №) по адресу: <адрес> «а» соответствуют требованиям действующих норм и правил: п.4.2, 4.7, 5.1, 5.4, 9.1, 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Суд пришёл к выводу о том, что перепланировка в комнатах уже произведена, является самовольной, но не нарушающей прав и законных интересов граждан, не создающей угрозу их жизни или здоровью, а потому подлежит сохранению в перепланированном состоянии.
 
    Решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу и приведено в исполнение.
 
    Рассматривая заявленные Тюпанской В.А. и её дочерью Лапшечевой Е.А. исковые требования о признании недействительными действий Муниципального образования «<адрес>» в лице УЖКХ <адрес> о предоставлении Исхаковой С.В. помещения по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. площадью 13,6 кв.м. (комната № <адрес>, ранее комната № №), расположенного по адресу: <адрес> «А», признании заключённого на основе договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части комнаты № №, заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, применении последствий недействительности ничтожной сделки: выселении Исхаковой С.В. из комнаты № № суд отмечает, что ранее действия Муниципального образования «<адрес>», УЖКХ <адрес> истцами в порядке главы 25 ГПК РФ не обжаловались, в данном случае спор разрешается в исковом порядке. Каких-либо требований, связанных с ответственностью должностных лиц применительно к статье 1069 ГК РФ не заявлено. Законность действий ответчиков не является самостоятельным требованием, а входит в предмет доказывания в рамках спора о наличии права на получение Исхаковой С.В. помещений в пользование по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Предметом спора является предоставление Исхаковой С.В. по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. помещения общего пользования - комнаты № (холл).
 
    В судебном заседании Тюпанская В.А. пояснила, что ранее она не возражала против того, чтобы Исхакова С.В. заняла помещение № №. В ДД.ММ.ГГГГ году она давала письменное согласие Исхаковой С.В. на переустройство (переоборудование технической комнаты под жилую), о чём имеется соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. (дело № л.д.34). О том, что она дала письменное согласие Исхаковой С.В. на переустройство (переоборудование технической комнаты под жилую) Тюпанская В.А. сообщила своей дочери Лапшечевой Е.А. в январе ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось последней в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. Сама Лапшечева Е.А. согласия Исхаковой С.В. на переустройство (переоборудование технической комнаты под жилую) не давала, так как в тот период времени она не была ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя жилого помещения, находящегося в пользовании её матери Тюпанской В.А.
 
    Таким образом, для истцов с января ДД.ММ.ГГГГ года начал течь трёхлетний срок исковой давности для защиты, как они полагают, нарушенного права, т.е. с того момента, когда был прекращён доступ в помещение общего пользования № №.
 
    Заслуживает внимания довод представителя администрации <адрес> о пропуске истцами трёхлетнего срока исковой давности.
 
    Судом установлено, что причиной обращения Тюпанской В.А. и Лапшечевой Е.А. в суд с настоящим иском явилось решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., принятое по иску Арефиной Е.К., согласно которому суд обязал Тюпанскую В.А. демонтировать самовольно установленную перегородку с установленным в ней дверным блоком и дверью, которая разделила коридор, обозначенный на плане МП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. под № №, а также освободить коридор от шкафа и полки (дело № №10, т.1, л.д.160-166).     
 
    Наличие письменного согласия всех жильцов комнат, включая и Тюпанской В.А., на проведение перепланировки (переоборудования) Исхаковой С.В. комнаты общего пользования № №, явилось одним из оснований для принятия Батайским городским судом <адрес> решения о сохранения этого помещения в перепланированном состоянии.
 
    После принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело № №/13) о признании за Исхаковой <данные изъяты>, Исхаковым <данные изъяты>, Шпекиным <данные изъяты>, права общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым из них, на помещения № (бывший №№) общей площадью 10,5 кв.м., в том числе жилой 10,5 кв.м., № (бывший № №) общей площадью 13,6 кв.м., в том числе жилой 13,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> «а», оспариваемый договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. прекратил своё действие, в связи с чем заявленные истцами требования о проверке договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ. на предмет его действительности и признании заключённого на основе договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части комнаты № №, применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеют юридической значимости.
 
    Также суд считает необходимым отметить, что решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. суд признал за Тюпанской <данные изъяты>, Лапшечевой <данные изъяты> право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждой из них, на комнату № жилой площадью 19,0 кв.м. в коммунальной <адрес> в <адрес> (т.2, л.д.25-27).
 
    Тюпанская В.А. и Лапшечева В.В. зарегистрировали право общей долевой собственности на комнату № в коммунальной <адрес> в <адрес>, в подтверждение чего в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности (т.2, л.д. 90-91).
 
    Таким образом, Тюпанская В.А. и Лапшечева В.В., будучи собственниками жилого помещения в коммунальной <адрес> в <адрес>, вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке ст. 304-305 ГК РФ, в связи с чем Лапшечева Е.А. является ненадлежащим истцом по данному делу.
 
    Рассматривая заявленные исковые требования о выселении Исхаковой С.В. из комнаты № <адрес> по адресу: <адрес> «а», обязании Муниципального образования «<адрес>» принять меры к освобождению незаконно занимаемой комнаты № <адрес> по адресу: <адрес> «А», выселении Исхаковой С.В. из данной комнаты, приведении данной комнаты в первоначальное состояние, т.е. в состояние, в котором была комната до занятия её Исхаковой С.В., суд отмечает, что в силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    В силу части 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
 
    Исхакова С.В., являясь сособственницей жилых помещений № №, № в коммунальной квартире по адресу: <адрес> «а», вправе в силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ владеть, пользоваться и распоряжаться ими.
 
    Истцы в обоснование заявленных требований не указали правовых оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, для выселения Исхаковой С.В. из жилого помещения № и приведения данного помещения в первоначальное состояние, т.е. в состояние, в котором была комната до занятия её Исхаковой С.В.
 
    Более того, наряду с Исхаковой С.В. совладельцами данной комнаты являются: Исхаков <данные изъяты>, Шпекин <данные изъяты>, к которым никаких требований заявлено не было.
 
    Рассматривая заявленные требования об обязании Муниципального образования «<адрес>» обратиться в МП БТИ <адрес> с заявлением о внесении изменений в техническую документацию <адрес> части признания комнаты № нежилым подсобным помещением общего пользования, суд отмечает, что решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. суд исключил из числа собственников помещений № № Муниципальное образование «<адрес>», в связи с чем последнее не уполномочено совершать какие-либо действия в отношении данных помещений.
 
    С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Тюпанской <данные изъяты>, Лапшечевой <данные изъяты> к Исхаковой <данные изъяты>, Муниципальному образованию «<адрес>», ОАО «РЖД», в лице Ростовской дистанции гражданских сооружений Ростовского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», УЖКХ <адрес> о признании недействительными действий Муниципального образования «<адрес>» в лице УЖКХ <адрес> о предоставлении Исхаковой С.В. помещения по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. площадью 13,6 кв.м. (комната № <адрес>, ранее комната № №), расположенного по адресу: <адрес> «А», признании заключённого на основе договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части комнаты № № заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, применении последствий недействительности ничтожной сделки: выселении Исхаковой С.В. из комнаты № № обязании Муниципального образования «<адрес>» принять меры к освобождению незаконно занимаемой комнаты № <адрес> по адресу: <адрес> «А», выселении Исхаковой С.В. из данной комнаты, приведении данной комнаты в первоначальное состояние, т.е. в состояние, в котором была комната до занятия её Исхаковой С.В., обязании Муниципального образования «<адрес>» обратиться в МП БТИ <адрес> с заявлением о внесении изменений в техническую документацию <адрес> части признания комнаты № нежилым подсобным помещением общего пользования, проверить договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ. на предмет его действительности по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
В удовлетворении исковых требований Тюпанской <данные изъяты>, Лапшечевой ФИО18 к Исхаковой <данные изъяты> Муниципальному образованию «<адрес>», ОАО «РЖД» в лице Ростовской дистанции гражданских сооружений Ростовского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», УЖКХ <адрес> о признании недействительными действий Муниципального образования «<адрес>» в лице УЖКХ <адрес> о предоставлении Исхаковой С.В. помещения по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. площадью 13,6 кв.м. (комната № <адрес>, ранее комната № №), расположенного по адресу: <адрес> «А», признании заключённого на основе договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части комнаты № №, заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, применении последствий недействительности ничтожной сделки: выселении Исхаковой С.В. из комнаты № №, обязании Муниципального образования «<адрес>» принять меры к освобождению незаконно занимаемой комнаты № <адрес> по адресу: <адрес> «А», выселении Исхаковой С.В. из данной комнаты, приведении данной комнаты в первоначальное состояние, т.е. в состояние, в котором была комната до занятия её Исхаковой С.В., обязании Муниципального образования «<адрес>» обратиться в МП БТИ <адрес> с заявлением о внесении изменений в техническую документацию <адрес> части признания комнаты № нежилым подсобным помещением общего пользования, проверить договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ. на предмет его действительности по изложенным в исковом заявлении основаниям - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья                                                                                                     Н.В. Заярная
 
    Решение в окончательной форме принято 17 марта 2014 года