Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-801/2014
Дело № 2-801/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.04.2014 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи – Мещеряковой Е.А., при секретаре Попугаевой В.В., с участием представителя истца Исаевой Л.А. по доверенности, ответчика Рубцова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Локтева А.А. к Рубцову А.Н. о понуждении демонтировать металлическую дверь в нежилом помещении, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, взыскании судебных расходов,
установил:
Локтев А.А. обратился в суд с указанным иском к Рубцову А.Н., указав, что является собственником <адрес>. Собственником соседней <адрес> на лестничной площадке возвел металлическую дверь между лифтом и стеной его (истца) квартиры, тем самым перекрыв доступ к окну. В связи с этим в дневное время на лестничной площадке стало темно. За закрытой дверью хранится «хлам». В случае полжара и экстремальных ситуаций, жильцы не смогу покинуть квартиры из-за задымления, что может привести к травмам и гибели людей. Данное обстоятельство приносит ему (истцу) большие затруднения при открывании входной двери, т.к. в темноте практически невозможно рассмотреть замочную скважину. На неоднократные требования обращения истца к ответчику о демонтаже самовольно установленной двери, был получен отказ. Отделом по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Управы Советского р-на г.Воронежа был произведен визуальный осмотр самовольной перегородки, установленной <адрес>, в ходе которого установлено, что площадка с мусоропроводом, являющаяся общим имуществом всех жильцов в многоквартирном доме, огорожена перегородкой с металлической дверью. По вышеуказанному вопросу, он (истец) обращался в отдел ГПН Советского р-на г.Воронежа, по сообщению которого, не допускается встраивать помещения любого назначения в объемах лестничных клеток, кроме помещений охраны. Кроме того, УК «Стройтехника» собственнику <адрес> вынесено предупреждение о демонтаже незаконно установленной металлической двери на лестничной площадке 29.11.2013 г., однако ответчиком до настоящего времени предписания выполнены не были. В настоящее время ответчик продолжает бездействовать.
Просит суд обязать ответчика не чинить препятствия Локтеву А.А. в пользовании общим коридором многоквартирного дома на третьем этаже в подъезде <адрес>. Обязать Рубцова А.Н. произвести демонтаж металлической перегородки и металлической двери, расположенной в коридоре общего пользования на третьем этаже в подъезде <адрес> взыскать с Рубцова А.Н. судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Исаева Л.А. по доверенности, в судебном заседании исковые требований поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик исковые требований признал в части понуждения не чинить препятствий Локтеву А.А. в пользовании общим коридором на третьем этаже в подъезде №6, жилого многоквартирного <адрес> и понуждения его (ответчика) демонтировать металлическую перегородку и металлическую дверь, расположенные в коридоре общего пользования на третьем этаже в <адрес> жилого многоквартирного <адрес>. Требований в части взыскания с него судебных расходов не признал, просил в удовлетворении этого требования отказать.
Последствия признания части исковых требований и принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица ООО УК «СтройТехника» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, и усматривается из материалов дела, что Локтев А.А. является собственником <адрес> (л.д. 10).
Собственником <адрес> является Рубцов А.Н., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок в ним от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.11).
Согласно акта визуального осмотра самовольной перегородки, установленной на третьем этаже в подъезде <адрес>, составленного комиссией в составе специалистов отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Управы Советского р-на г.о.г.Воронежа, установлено, что площадка с мусоропроводом, которая является общим имуществом всех жильцов в многоквартирном доме, огорожена перегородкой с металлической дверью (л.д. 13).
Из ответа Главного управления МЧС России по Воронежской области Управления государственного пожарного надзора Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району усматривается, что в соответствии с п. 6.32* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны (л.д.14)
Кроме того, ООО УК «СтройТехника» установлено, что своими действиями собственник <адрес> нарушил права в части пользования местами общего пользования. Со стороны ООО УК «СтройТехника» собственнику <адрес> вынесено предупреждение о демонтаже незаконно установленной металлической двери на лестничной площадке до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
По смыслу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Положением ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что ответчик, не имея на то каких-либо законных оснований, самовольно, установил металлическую дверь между лифтом и стеной квартиры истца, тем самым перекрыв доступ к окну.
Кроме того, ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части демонтажа металлической двери и устранения препятствий в пользовании общим коридором, требования ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены.
В силу ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком Рубцовым А.Н., поскольку это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Однако в обосновании указанного требования истцом не представлено каких- либо доказательств несения таких расходов, в связи с чем, в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Локтева А.А. к Рубцову А.Н. о понуждении демонтировать металлическую дверь в нежилом помещении, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Обязать Рубцов А.Н. не чинить препятствий Локтеву А.А. в пользовании общим коридором на <адрес>.
Обязать Рубцов А.Н. демонтировать металлическую перегородку и металлическую дверь, расположенные в коридоре общего пользования <адрес>.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов Локтев А.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: Мещерякова Е.А.
Мотивированное решение составлено 08.04.2014г.
