Решение от 21 августа 2014 года №2-801/2014

    Дело №2-801/2014                      КОПИЯ
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Няндома 21 августа 2014 г.
 
    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,
 
    при секретаре Цуревской С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО3 об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,
 
установил:
 
    судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.
 
    В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО4, поступил исполнительный документ, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное отделом ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является административный штраф в размере <данные изъяты>, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Просит установить для должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации в связи с задолженностью в размере <данные изъяты>.
 
    Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Архангельской области согласно телефонного сообщения о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявленные требования поддержала, просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
 
    Заинтересованное лицо ФИО1 извещался судом надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>. Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО1 по месту регистрации не проживает, по указанному адресу располагается Каргопольский историко-архитектурный музей, его место нахождение не установлено (л.д. 67 ).
 
    В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Суд, руководствуясь ст.119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
 
    Исследовав материалы дела, с материалами исполнительного производства, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему.
 
    Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 12.03.2014) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 4 ст. 67 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на ФИО1 наложен административный штраф в размере <данные изъяты> (л.д. 3).
 
    На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 4-5).
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных законом оснований для применения указанной меры - временного ограничения на выезд из Российской Федерации возлагается на заявителя.
 
    Вместе с тем, заявитель не представил суду доказательств направления ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, разъяснения ему порядка добровольного исполнения исполнительного документа, доказательств ознакомления должника с материалами исполнительного производства (сводного исполнительного производства) или иных доказательств осведомлённости ФИО1 о возбуждённом исполнительном производстве и необходимости исполнения требований исполнительных документов.
 
    Сведения о причинах неисполнения должником исполнительных документов у заявителя отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах невозможно прийти к выводу о виновном и противоправном характере уклонения ФИО1 от выполнения требований исполнительных документов, соразмерности заявленного требования, а также оценить, являются ли уважительными причины, которые воспрепятствовали в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.
 
    Вместе с тем, данные обстоятельства являются существенными при решении вопроса об ограничении гарантированного Конституцией РФ права ФИО1 на свободу передвижения.
 
    С учётом изложенного суд не усматривает законных оснований для установления ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации.
 
    Руководствуясь п. 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО3 об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации отказать
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 26 августа 2014 года.
 
    Председательствующий подпись
 
    Копия верна
 
    Судья                              Е.Н. Воропаев