Решение от 18 июня 2014 года №2-801/2014

                                                                                                            Дело № 2-801/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Орск                                                                                         18 июня 2014 года
 
    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Плотниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряскова Е.А., Нестеренко М.Ф. к Уразбаевой С.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы обратились к мировому судье судебного участка №12 Советского района г. Орска о взыскании с ответчика в равных долях в пользу каждого *** руб. - стоимость поросенка, *** руб. - стоимости кормов, *** руб. - компенсации морального вреда, указывая, что ответчица в апреле 2012 года продала им поросенка ненадлежащего качества, который в августе 2012 год сдох.
 
    Определением от 22.04.2014 года дело передано в Советский районный суд г. Орска для рассмотрения по подсудности.
 
    Рясков Е.А. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен. Уважительных причин неявки суду не сообщил.
 
    Нестеренко М.Ф. требования поддержал, пояснив, что в апреле 2012 года он с Рясковым купил у ответчицы 8 кабанчиков и 1 свинку по *** руб. за каждого. Цена поросят была выше рыночной, так как ответчица гарантировала им качество продаваемых поросят. Через месяц они обнаружили, что свинка не прибавляет в весе и росте. Об этом они сообщили Уразбаевой С.Н., которая обещала привезти ветеринара, чтобы сделать укол роста. Однако обещания не сдержала. Сами они ветеринара не приглашали, так как не обладали специальными знаниями по выращиванию животных. Считает, что достаточно было кормить животных. Они вновь приехали к ответчице в конце июля 2012 года, договорились, что её сын заберет свинку, а от нового приплода они возьмут другого поросенка. Однако в августе 2012 года свинка сдохла. Полагает, что ответчиком нарушен закон о защите прав потребителей. Товар был продан ненадлежащего качества, так как поросенок сдох, в связи с чем они понесли убытка на сумму *** руб., из которых *** руб. - стоимость свинки, *** руб. - стоимость затраченных на неё кормов. Считает, что ответчица обязана компенсировать им причиненный моральный вред.
 
    Ответчица иск не признала, указывая, что она не является предпринимателем. Она выращивала двух свиней, которые дали большой приплод, поэтому часть поросят она решила продать. Она действительно в апреле 2012 года продала истцам 8 кабанчиков и 1 свинку в возрасте 1 месяца. Животные были здоровые, им были сделаны необходимые уколы витаминов, железа, о чем истцы были предупреждены. Истцы приехали к ней через 4 месяца после покупки поросят, жалуясь, что свинка не растет. Она рекомендовала им вызвать ветеринара, сказала, что необходимо давать витамины и железосодержащие препараты и дать антиглистное средство. Ни о каких других договоренностях речи не было. Полагает, что истцы, как собственники поросенка, ненадлежащим образом ухаживали за животным, что стало причиной его гибели.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Предъявляя требования о возмещении ущерба, истцы указывают, что проданный ответчиком в апреле 2012 года поросенок в августе 2012 года сдох. При этом они указывают на продажу товара ненадлежащего качества - больного животного.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что она продала истцам 8 кабанчиков и 1 свинку, утверждая при этом, что поросята были здоровы.
 
    Доказательств тому, что один из поросят в августе 2012 года пал, истцами суду не представлено. Имеется голословное заявление об этом, при этом заключения ветеринара, подтверждающего сам факт падежа животного, а также причину его смерти не имеется.
 
    Согласно ст.
 
    459 Гражданского Кодекса РФ,
 
    если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
 
    В материалы дела договор, содержащий иные условия о риске случайной гибели поросят, истцами не представлен. Договор купли-продажи сторонами в письменной форме не заключался, в связи с чем истцы в соответствии со ст. 162 Гражданского Кодекса РФ не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждении его условий.
 
             Таким образом, с момента передачи животных истцы несли обязанность по их надлежащему содержанию, проведению необходимых медицинских процедур, обеспечивающих удовлетворительное состояние здоровья животного и его развитие, в том числе риск его случайной гибели.
 
    Как следует из пояснений истца, видя, что один из поросят отстает в развитии и имеет болезненный вид, они не приняли мер к вызову ветеринара, к обследованию животного и его лечению. Бесхозяйное отношение истцов к принадлежащему им имуществу привело к гибели этого имущества.
 
    Доказательств наличия вины ответчика в гибели поросенка истцы суду не представили.
 
    Согласно ст. 476 Гражданского Кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Такие доказательства истцы суду не представили. Ими не была установлена причина смерти поросенка, болезни, которыми он страдал, возникли ли эти болезни до его продажи, и знала ли об их наличии ответчица. Довод истцов о том, что свинка была меньше других купленных поросят, суд считает не состоятельным, так как факт того, что одно из животных меньше других в этом же помете, не свидетельствует о его болезненности и не пригодности для откорма.
 
              Предъявляя требования о компенсации морального вреда, истцы основывают их на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств тому, что ответчица является предпринимателем, истцы суду не представили. Отношения по заключению разового договора купли-продажи выращенной продукции Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, что отражено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
              Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске Ряскову Е.А., Нестеренко М.Ф. к Уразбаевой С.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
 
        Судья: подпись
 
    Мотивированное решение составлено     23 июня 2014 года