Решение от 28 апреля 2014 года №2-801/2014

дело № 2-801/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года г. Артем Приморского края
 
    Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,
 
    при секретаре Михайловой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнотдиновой И.Н. к Гавриченко Р.В. о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гайнотдинова И.Н. обратилась в суд с иском к Гавриченко Р.В. о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что «…» года в … часа … мин. в районе Х километра + 500 метров автодороги Владивосток-Находка-Порт Восточный произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Wish, государственный номер «…», и автомашины International «…», государственный номер «…», под управлением ответчика Гавриченко Р.В., который нарушил п.1.1 приложения 1 Правил дорожного движения, в связи с чем признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, согласно заключению ИП Д. № «…» от «…» года размер ущерба составил 326101, 80 руб.
 
    Согласно полису ОСАГО автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СОАО «В.». Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату истцу в размере 120000 рублей.
 
    Поскольку сумма ущерба превышает страховую сумму, истец просит суд взыскать с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 231101, 80 рублей.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по составлению заключения в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5511 рублей.
 
    В судебном заседании истец Гайнотдинова И.Н. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Уточнила место совершения ДТП в районе ул.Ц., д.28 в г.Артеме.
 
    Ответчик Гавриченко Р.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив о затруднительном материальном положении.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Артему № «…» от «…» года Гавриченко Р.В. признан виновным в нарушении п.1.1 Приложения к Правилам дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.
 
    Согласно п. 1.1 Приложения 2 ПДД горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
 
    Вместе с тем, частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения о выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Исходя из объяснений участников ДТП, расположения транспортных средств после событий, изображенных в схеме ДТП, полученных повреждений и результатов оценки ущерба, суд устанавливает вину Гавриченко Р.В. в нарушении пункта 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия «…» года около … час. … мин. в районе «…», где ответчик Гавриченко Р.В., управляя автомобилем Toyota Wish, государственный номер «…», и автомашины International «…», государственный номер «…», под управлением Гайнотдинова Н.Г.
 
    В соответствии со справкой о ДТП от «…» года в результате взаимодействия транспортных средств автомобилю истца причинены повреждения: переднего бампера, передней левой подножки, переднего левого колеса, левого бензобака, среднего левого колеса, кабины, имелись скрытые повреждения.
 
    Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП Д. №Х от «…» года, следует о стоимости восстановительного ремонта с учетом и без износа деталей в отдельности в сумме 326101, 80 руб.
 
    Гражданская ответственность Гавриченко Р.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО «В.» полис «…» от «…» года.
 
    На основании ст. 1, ч.1 ст. 13, «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и доводов искового заявления, обязанность по выплате страховой суммы в пределах страхового лимита исполнена СОАО «ВСК» в полном объеме. Истцу произведена выплата в сумме 120000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    При таких обстоятельствах, ответчик Гавриченко Р.В., управляя источником повышенной опасности автомобилем Toyota Wish, государственный номер «…»,«…» года около …. час. … мин. в районе «…» в г.Артеме пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения автотранспорта и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца International «…», государственный номер «…», под управлением Гайнотдинова Н.Г., и обязан возместить Гайнотдиновой И.Н. вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Принимая во внимание, что Гавриченко Р.В. возражений относительно суммы ущерба не представил, а также учитывая отсутствие оснований не доверять выводам оценщика, суд принимает во внимание указанное заключение.
 
    При таких обстоятельствах, сумма ущерба причиненного Гайнотдиновой И.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия «…» года за вычетом страхового возмещения в 120000 руб. подлежит взысканию с Гавриченко Р.В. в размере 206101, 80 рублей.
 
    Определяя судебные расходы, суд руководствуется ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по составлению заключения автоэксперта в сумме 15000 руб., за услуги по эвакуации автомобиля истца в сумме 10000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5261,01 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гайнотдиновой И.Н. к Гавриченко Р.В. о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Гавриченко Р.В., «…» года рождения, уроженца «…», в пользу Гайнотдиновой И.Н. материальный ущерб в размере 206101, 80 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5261,01 рубль, а всего 236 362 рубля 81 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение месяца путем подачи жалобы в Артемовский городской суд.
 
    Судья А.Н. Харченко