Решение от 10 июня 2014 года №2-801/2014

    Дело № 2-801/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года        г. Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
 
    при секретаре Манаковой Т.М.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дурнавцеву В.В. о взыскании задолженности по основному долгу, процентов, комиссии, расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Дурнавцеву В.В. о взыскании задолженности по основному долгу, процентов, комиссии, расторжении кредитного договора, мотивируя исковые требования тем, что ОАО «Сбербанк России заключен договор на выдачу кредитной карты <данные изъяты> Дурнавцеву В.В. с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие <данные изъяты> календарных месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. За несвоевременное погашение установлена неустойка в размере <данные изъяты>%. Дурнавцев В.В.с момента получения кредитной карты до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательства по оплате кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дурнавцев В.В.имеет задолженность перед ОАО «Сбербанк России по кредитной карте № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - комиссия банка. В связи с существенным нарушением Держателем условий договора Банк (Истец) направил в адрес Держателя требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть договор. Банк предупредил Держателя, что в случае неисполнения требования в установленный в нём срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании с Держателя задолженности по договору, взыскании судебных расходов, а также о расторжении договора. Данное требование Банка Держателем оставлено без ответа и удовлетворения. Просил взыскать с Дурнавцева В.В. основной долг в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., комиссию банка в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть договор с ответчиком.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Дурнавцев В.В. в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 811 ГК РФ устанавливает последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании части 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дурнавцев В.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты> лимитом кредита по карте в размере <данные изъяты> руб.
 
    В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ему выдана кредитная карта, ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им подпись.
 
    В соответствии с условиями кредита по карте, кредитный лимит составил <данные изъяты> рублей, срок кредита - <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> % годовых, минимальный ежемесячный платеж - не менее <данные изъяты> % от суммы основного долга, который должен быть внесен не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета, длительность льготного периода начисления процентов - <данные изъяты> дней.
 
    Из распечатки движения денежных средств по счету № карты Дурнавцева В.В. видно, что с даты получения кредита - ДД.ММ.ГГГГ им нарушались условия кредитного договора, обязанность по внесению платежей не исполнялась заемщиком.
 
    Из расчета истца суммы основного долга по кредиту следует, что задолженность ответчика Дурнавцева В.В. по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд принимает во внимание период их начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по основному долгу в определенный период действия договора, количество дней пользования денежными средствами - <данные изъяты> день, размер процентной ставки <данные изъяты>% годовых, выплаченные ответчиком проценты в общей сумме <данные изъяты> руб., и приходит к выводу о том, что расчет задолженности по уплате процентов на сумму <данные изъяты> руб. произведен истцом правильно.
 
    Из информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора следует, что за первый год обслуживания кредитной карты плата составляет <данные изъяты> руб.
 
    Сведений об образовании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. комиссии в исковом заявлении истца не содержится.
 
    В связи с этим, суд считает требования истца о взыскании с ответчика комиссии в сумме <данные изъяты> руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России», заявленные к Дурнавцеву В.В. о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> руб., по процентам в сумме <данные изъяты> руб., комиссии банка в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Оценивая исковые требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
 
    Судом учитывается, что процедура досудебного порядка расторжения договора, предусмотренная статьей 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюдена, поскольку в адрес Дурнавцева В.В. направлено требование об уплате задолженности, о расторжении договора, что подтверждается имеющейся в деле копией требования и списком почтовых отправлений (заказные с уведомлением) от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, при заключении кредитного договора истец вправе был рассчитывать на своевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, которые как установлено в ходе судебного разбирательства неоднократно ими нарушались, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса РФ относится к существенным изменениям обстоятельств и является основанием для расторжения договора.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ОАО «Сбербанк России» к Дурнавцеву В.В. требований о расторжении кредитного договора.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Цена иска по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности с ответчика составила 87 310,07 руб., истцом заявлены также требования о расторжении кредитного договора, и уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика Дурнавцева В.В. частично в сумме <данные изъяты> руб. в связи с частичным удовлетворением требований истца.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дурнавцеву В.В. о взыскании задолженности по основному долгу, процентов, комиссии, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дурнавцева В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дурнавцеву В.В. о взыскании комиссии в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
 
    Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дурнавцеву В.В. о расторжении кредитного договора удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Дурнавцевым В.В..
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий        Т.А. Казакова
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме принято 16 июня 2014 года.