Решение от 15 мая 2014 года №2-801/2014

Дело № 2-801/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 мая 2014 года г.Черногорск п.Пригорск
    Черногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,
 
    с участием прокурора Юрченко О.Н.,
 
    при секретаре Хохряковой Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Республике Хакасия об установлении административного надзора в отношении Монгуш Р.Н.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Начальник Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 1» УФСИН России по Республике Хакасия (далее – ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Республике Хакасия) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Монгуш Р.Н. на срок 6 лет и установлении в отношении Монгуш Р.Н. следующих административных ограничений: обязательная явка 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 час. 00 мин. до 06 часов 00 мин.; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания поднадзорного лица без разрешения органа внутренних дел.
 
    Заявление мотивировано тем, что Монгуш Р.Н. имеет опасный рецидив преступлений, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ) в отношении Монгуш Р.Н. подлежит установлению административный надзор и административные ограничения.
 
    В судебном заседании представитель ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Республике Хакасия Швалева Т.В., действующая на основании доверенности, заявление поддержала по вышеизложенным основаниям.
 
    Монгуш Р.Н. с заявлением об установлении в отношении нее административного надзора согласилась частично, возражая против административного ограничения в виде запрета нахождения в ночное время суток вне жилого помещения, ссылаясь на то, что по отбытии наказания она намерена трудоустроиться и работать как в дневное, так и в ночное время суток.
 
    Выслушав представителя заявителя, лицо, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора – Монгуш Р.Н., заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявления отказать в связи с отсутствием в приговоре суда данных о наличии в действиях Монгуш Р.Н. опасного рецидива, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из приговора Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 08.04.2011 г., Монгуш Р.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ***
 
    Из указанного приговора следует, к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой Монгуш Р.Н., суд отнес рецидив преступлений, при этом вид рецидива в приговоре не указан.
 
    В соответствии с п.п. 1-3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:
 
    1) тяжкого или особо тяжкого преступления;
 
    2) преступления при рецидиве преступлений;
 
    3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
 
    В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).
 
    Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", когда в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен на основании п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 3 этого закона.
 
    Из имеющейся в деле характеристики (л.д. 15), справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 16), а также объяснений представителя заявителя следует, что в период отбывания наказания Монгуш Р.Н. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась.
 
    Таким образом, поскольку в приговоре Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от *** отсутствует указание на совершение Монгуш Р.Н. преступления при опасном (особо опасном) рецидиве, при этом злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания она не признавалась, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основания для установления в отношении нее административного надзора отсутствуют.
 
    Имеющееся в материалах дела постановление судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от *** (л.д. 11), которым отказано в удовлетворении представления и.о. начальника ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Республике Хакасия о разъяснении неясностей, возникающих при исполнении приговора от *** г., и в мотивировочной части которого имеется указание на наличие в действиях осужденной Монгуш Р.Н. опасного рецидива, не свидетельствует о наличии оснований для установления административного надзора, поскольку данное постановление не является приговором суда.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 193-199, 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявления начальника ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Республике Хакасия об установлении административного надзора в отношении Монгуш Р.Н. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Д.М. Дмитриенко
 
    Справка: мотивированное решение составлено 20.05.2014 г.
 
    Судья Д.М. Дмитриенко