Решение от 16 апреля 2014 года №2-801/2014

    Дело № 2-801/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года                       г. Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Бурловой Е.В.,
 
    при секретаре Сучковой И.А.,
 
    с участием представителя истца Курочкина А.Ю. - Золотухина А.А. (действующего на основании доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к закрытому акционерному обществу страховой компании «ИФ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
 
Установил:
 
    Курочкин А.Ю. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу страховой компании «ИФ» (далее - ЗАО СК «ИФ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что Курочкин А.Ю. является собственником автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак              ***
 
    16 января 2014 года в 23 часа 30 минут на улице Чапаева г. Саратова              водитель неустановленного транспортного средства допустил столкновение с автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак Т *** 64, принадлежащим К.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак *** 64, получил технические повреждения.
 
    Автомобиль принадлежащий Курочкину А.Ю. застрахован в ЗАО СК «ИФ» по договору имущественного страхования по типу «КАСКО».
 
    В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано.
 
    Истец просил взыскать с ЗАО СК «ИФ» сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 667 623 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
 
    В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО СК «ИФ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 656 102 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
 
    Истец Курочкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Золотухин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что у ответчика обязанность по выплате суммы страхового возмещения, о взыскании которой в настоящее время просит истец, возникла с 28 января 2014 года, поскольку у ответчика имелись все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика ЗАО СК «ИФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя                                                 ЗАО СК «ИФ».
 
    Поскольку истец Курочкин А.Ю.., представитель ответчика                                 ЗАО СК «ИФ» о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле отсутствуют заявления от указанных лиц об отложении судебного заседания по уважительным причинам, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
 
    Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).
 
    При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    Согласно условиям комбинированного страхования средств наземного транспорта «КАСКО» для страхования физических лиц в соответствии с договором страхования страхованию подлежит средство наземного транспорта. При повреждении транспортного средства или иного имущества потерпевшего выплата страхового возмещения осуществляется в размере стоимости восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ, стоимость материалов и стоимость деталей, которые в процессе ремонта необходимо заменить, исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, действовавших на дату наступления страхового случая, без учета износа, но не выше страховой суммы (предельного размера страховой выплаты).
 
    Из материалов дела следует, что 16 января 2014 года в 23 часа 30 минут у дома № 213 по ул. Чапаева г. Саратова Пичугин Е.А., неустановленное лицо, управляя неустановленным транспортным средством, допустило столкновение с автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак *** 64, принадлежащим К (паспорт транспортного средства ***).
 
    Постановлением от 17 февраля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, произошедшем 16 января 2014 года, прекращено в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 12).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 января 2014 года, у автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак *** 64, в результате дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения левых дверей, левых крыльев, переднего и заднего бампера, левого порога, переднего правого крыла, правой передней двери, правого бокового зеркала (л.д. 9 ).
 
    Транспортное средство, принадлежащее истцу застраховано в ЗАО СК «ИФ» по договору имущественного страхования по типу «КАСКО (Ущерб+Хищение) по системе возмещения «новое за старое» (п. 7.2.1 «е» Правил) (полис комбинированного страхования средств наземного транспорта серии АТ САР № 067512 от 23 октября 2013 года - л.д. 13-14).
 
    Срок действия полиса с 13 часов 30 минут 23 октября 2013 года по 24 часа 00 минут 22 октября 2014 года.
 
    Согласно досудебному экспертному заключению № 05/14 от 6 февраля 2014 года стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 667 623 рубля 14 копеек.
 
    Согласно заключению эксперта от 24 марта 2014 года, полученному на основании определения суда о проведении экспертизы, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 656 102 рубля 13 копеек.
 
    При определении размера материального ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта от 24 марта 2014 года, поскольку данное заключение получено по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В соответствии с подпунктом «е» пункта 7.1 Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств случае повреждения транспортного средства, только в случае, если это прямо указано в договоре страхования, вместо расходов, указанных в подпункте 7.2.1 «б», учитываются расходы по оплате приобретения деталей, узлов, агрегатов, механизмов, материалов и комплектующих без учета амортизационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, механизмов, материалов и комплектующих (система возмещения «новое за старое»).
 
    Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу        Курочкину А.Ю. в результате повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак *** 64, составляет в общей сумме 656 102 рубля 13 копеек.
 
    Из материалов дела следует, что 28 января 2014 года Курочкин А.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
 
    При таких обстоятельствах, а также, суд приходит к выводу о том, что с             ЗАО СК «ИФ» в пользу Курочкина А.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 656 102 рублей 13 копеек.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд руководствуется положением ст. 15 Закона РФ 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», которое в силу толкования, данного в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» применимо к правоотношениям, возникшим между истцом и                                                  ЗАО СК «ИФ», и приходит к выводу о том, что оно законно и обоснованно, поскольку имеет место невыполнение ответчиком требований истца по возмещению расходов, связанных с восстановлением автомобиля.
 
    Суд приходит к выводу о том, что является правильным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 14 февраля 2013 года (л.д. 41-42), расписка в получении денежной суммы в размере 25 000 рублей (л.д. 43).
 
    Согласно данным документам расходы на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
 
    Также с ответчика в пользу истца с учетом уменьшения заявленных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 056 рублей 40 копеек.
 
    Кроме того, согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В силу толкования, данного в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Курочкина А.Ю. к ЗАО СК «ИФ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законны и обоснованны. Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу, составила 656 102 рублей 13 копеек.
 
    ЗАО СК «ИФ» в добровольном порядке выплатить Курочкину А.Ю. страховое возмещение отказалось.
 
    Указанное свидетельствует об отказе ЗАО СК «ИФ» в добровольном порядке исполнить требования истца по возмещению ему причиненного вреда в полном объеме.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО СК «ИФ» в пользу Курочкина А.Ю. штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 328 551 рублей 06 копеек.
 
    Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку размер взыскиваемого штрафа законом четко определен в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежащий взысканию штраф в размере 328 551 рублей 06 копеек отвечает последствиям неисполненных обязательств.
 
    Помимо этого, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой составляет 9 761 рублей 02 копеек.
 
    Разрешая ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» о взыскании стоимости проведенной авто-технической экспертизы в размере 12 000 рублей, суд, применяя положение ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что поскольку требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, то обязанность по оплате проведенной экспертизы подлежит исполнению                                                              ЗАО СК «ИФ».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества страховой компании «ИФ» в пользу К стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 656 102 (шестисот пятидесяти шести тысяч ста двух) рублей 13 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества страховой компании «ИФ» в пользу К в пользу Н компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества страховой компании «ИФ» в пользу К расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по изготовлению судебной доверенности в размере 6 056 (шести тысяч пятидесяти шести) рублей 40 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества страховой компании «ИФ» в пользу К штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 328 551 (триста двадцати восьми тысяч пятьсот пятидесяти одного) рубля 06 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества страховой компании «ИФ» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9 761 (девяти тысяч семьсот шестидесяти одного) рубля 02 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества страховой компании «ИФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» стоимость судебной авто-технической экспертизы в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                 Е.В.Бурлова